Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (<...> каб. 303) Клягин Г.К., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 09.09.10 года,

с участием ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 09 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны сведения о свидетелях. Инспектором ДПС не было разъяснено право на ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, не разъяснены другие его права. Кроме того инспектор дважды проводил его освидетельствование, но не отразил это в протоколе, и просил написать, что он выпил бутылку пива.

В судебном заседании ФИО1 и подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на своей невиновности.

Свидетели З. и Д. рассказали, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых для определения состояния алкогольного опьянения у ранее незнакомого им водителя ФИО1. Инспектор ДПС достал из упаковки мундштук и предложил ФИО1 дуть в прибор, затем инспектор сказал, что что-то не получилось, и порвал чек выданный прибором. После этого их отпустили, а к ним подошел ФИО1 и взял номер телефона. Они слышали, что ФИО1 просил отправить его на медицинское освидетельствование, и по их мнению он был трезв.

Свидетель П. подтвердил показания Д..

Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 16 августа 2010 года по ул. Сумской был остановлен водитель ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор ПРО 100». Были приглашены понятые. ФИО1 были разъяснены права, и было объяснено, как пользоваться прибором. Однако ФИО1 прервал выдох, и прибор дал сбой. Он порвал испорченный чек, и отпустил понятых, которые спешили. Для повторного освидетельствования были приглашены другие понятые. Освидетельствование во второй раз прошло нормально, и прибор выдал чек, в котором указана концентрация спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и были составлены соответствующие протоколы. Он не отметил в протоколе о том, что освидетельствование производится повторно, т.к. не думал, что это надо записывать.

К. присутствующий в качестве понятого при повторном освидетельствовании подтвердил показания инспектора ДПС.

Так, судом установлено, что ФИО1 16 августа 2010 года около 04 часов 05 минут, в районе д. -, по ул. Сумской, в г. Белгороде, управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак М - НР/31, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения «Алкотектор Про-100» с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе, а также показаниями понятого К. и инспектора ДПС ФИО6. К показаниям свидетелей З., Д. и П., суд относится критически, поскольку они были доставлены в судебное заседание непосредственно самим правонарушителем, и их показания не соответствуют материалам административного дела, поэтому суд считает, что они могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, не могут служить доказательством отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку состояние опьянения подтверждалось и самим ФИО1 при подписании протокола освидетельствования. Кроме того в случае несогласии с результатом освидетельствования ФИО1 имел право требовать медицинского освидетельствования, о чем знал, но им не воспользовался.

Таким образом, показания ФИО1 и приглашенных им свидетелей опровергаются протоколом об административном правонарушении, где в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он в 03 часа выпил 0,5 л. пива 16.08.10 года, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал собственноручно, что он согласен, и поставил свою подпись.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются относимыми, допустимыми, а также достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с нормами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 09.09.10 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Г.К. Клягин