Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ...- -на- Дону от Дата обезличена года

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в ФИО7 он приобрел автомобиль Номер обезличен года выпуска, Номер обезличен модель двигателя Номер обезличен номер двигателя Номер обезличен, шасси (рама) Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет снежная королева - металлик, мощность двигателя Р8 л с (94,1 кВт). Согласно документации производитель ФИО9 гарантирует, что автомобиль не будет иметь отказ при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, устраняются по гарантии согласно установленным срокам и условиям. Гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Текущие контрольно-осмотровые (диагностические) и регламентные работы, предусмотренные перечнем работ, своевременно осуществлялись в ФИО8 что подтверждается отметками в сервисной книжке: ТО «После обкатки» выполнялось Дата обезличенаг. при пробеге 2870 км, ТО Номер обезличен выполнялось Дата обезличенаг. при пробеге 9200 км. Сервисное обслуживание автомобиля оплачивалось согласно выставляемым счетам.

Дата обезличена года, при нахождении за пределами ..., при движении, снизилась мощность двигателя автомобиля и появились посторонние звуки. Остановившись и заглушив двигатель, он позвонил по телефону станции техобслуживания ФИО10 Изложил обстоятельства произошедшего, работник ответчика предложил добираться в ... своим ходом на пониженных оборотах двигателя и с невысокой скоростью. Кроме того, сообщил, что на станцию техобслуживания ФИО38 он должен приехать на автомобиле утром Дата обезличена года.

Соблюдая рекомендации работника ФИО11 Бондаренко В. он приехал в ... и примерно в 9 часов Дата обезличена года прибыл на станцию техобслуживания. В результате первичного осмотра была установлена неисправность двигателя автомобиля. Несмотря на возникновение неисправности двигателя в период гарантийного срока, выполнение мной всех требований к сервисному обслуживанию и эксплуатации автомобиля, в гарантийном ремонте двигателя было отказано. При этом работники ФИО12 пояснили, что, по их мнению, он нарушил условия эксплуатации автомобиля. Его возражения во внимания приняты не были, однако, в связи с необходимостью скорейшего ремонта автомобиля, Дата обезличена года он был вынужден оплатить ремонт автомобиля на сумму 29813,00 рублей. Истец полагает, что эксплуатировал автомобиль в полном соответствии с руководством по эксплуатации, при появлении признаков неисправности двигателя сразу остановился и сообщил в ФИО13 осуществляющее гарантийное и сервисное обслуживание его автомобиля. Далее действовал в соответствии с рекомендациями работника ФИО14 Поэтому отказ работников станции технического обслуживания ФИО15 в проведении гарантийного ремонта автомобиля незаконен. Дата обезличена года в адрес ФИО16 направлена претензия, в которой предложено компенсировать ему понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 29813,00 рублей. До настоящего времени ответа он не получил.

Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя при обращении в суд, которые составили 10000рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в размере 29813,00 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. исковые требования удовлетворены.

ФИО18 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО19 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО0 в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ ч.1 п.1 основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела..

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ФИО20 ФИО2 приобрел автомобиль Номер обезличен года выпуска, Номер обезличен модель двигателя Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен шасси (рама) Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет снежная королева - металлик, мощность двигателя Р8 л с (94,1 кВт).

Гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Текущие контрольно-осмотровые (диагностические) и регламентные работы, предусмотренные перечнем работ, осуществлялись в ООО «РостовУАЗ», что подтверждается отметками в сервисной книжке: ТО «После обкатки» выполнялось Дата обезличенаг. при пробеге 2870 км, ТО Номер обезличен выполнялось Дата обезличенаг. при пробеге 9200 км.

Дата обезличена года, при нахождении за пределами ..., при движении, снизилась мощность двигателя автомобиля и появились посторонние звуки. Истец позвонил по телефону на станцию техобслуживания ФИО21 Изложил обстоятельства произошедшего, работник ответчика предложил добираться в ... своим ходом Дата обезличена года истец прибыл на станцию техобслуживания.

На станции техобслуживания ФИО22 автомобиль был осмотрен и составлена заявка на работы, в которой были указаны работы, которые необходимо произвести для устранения выявленных неисправностей автомобиля. Заявка и перечень работ была согласована с истцом л.д. 17). При этом в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано, и истец не возражал произвести ремонт автомобиля за оплату. После выполнения работ, истцом была произведена оплата выполненных работ л.д. 5).

Истец считает, что работы подлежали выполнению бесплатно, поскольку неисправности возникли в период гарантийного обслуживания автомобиля.

Согласно ст. 18 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы..

Истцу было отказано в производстве гарантийного ремонта Дата обезличена г, поскольку при осмотре автомобиля было установлено, что неисправность возникла в процессе нарушения условий эксплуатации автомобиля. С отказом произвести гарантийный ремонт, а, следовательно, и с причинам возникновения недостатков, истец согласился.

Согласно ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку при отказе произвести гарантийный ремонт, истец не настаивал на поведении экспертизы для определения причин возникновения неисправности, то ФИО23 правомерно произвел ремонт автомобиля за плату, т.к. было установлено, что возникшие дефекты на относятся к гарантийному ремонту.

Согласно заключению технической автотовароведческой экспертизы л.д. 87-93)

большинство повреждений двигателя автомобиля УАЗ Патриот 2008 года впуска код

Номер обезличен, модель двигателя Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен шасси (рама) Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет снежная королева - металлик, мощность двигателя Р8 л с (94,1 кВт)., принадлежащего ФИО2, ремонт по устранению которых был произведен Дата обезличена г являются повреждениями и неисправностями, вызванными нарушением правил эксплуатации, а именно:

-коленчатный вал;

-шатун 2-го цилиндра двигателя;

Поршни( комплект на двигатель);

Кольца поршневые (комплект на двигатель)

Выход из строя указанных деталей произошел в процессе дальнейшей эксплуатации двигателя с уже имеющейся неисправностью, а значит в результате нарушения правил эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы. Доводы представителя истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заключение не подписано экспертом, суд не считает законными основаниями признать заключение экспертизы недопустимым доказательством. Допрошенный в суде эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, что им проводились исследования представленных для проведения экспертизы материалов и выводы им сделан на основании представленных материалов. Отсутствие подписи в подписке и на заключении является невниманием с его стороны. Фактически он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписка имеется в материалах экспертного дела.

Истребование экспертом фотоматериалов, сделанных при осмотре автомобиля Дата обезличена г, также не противоречит закону, т.к. в соответствии со ст. 85 ч.3 ГПК РФ

эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

По ходатайству эксперта судом были истребованы у ответчика фотоматериалы, сделанные при осмотре автомобиля в соответствии с требованиями договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2010 год, заключенного Дата обезличена г между ФИО24 и ФИО25 и представлены эксперту. При этом в судебном заседании обозревались представленные эксперту фотоматериалы, и фотоматериалы, находящиеся на рабочем запоминающемся устройстве для USB инженера по гарантии ФИО26 ФИО4 Согласно фотографий, находящихся на указанном устройстве, фотографии произведены Дата обезличена г, т.е. в день осмотра автомобиля на станции техобслуживания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также подтвердил, что при доставке автомобиля истцом на станцию техобслуживания были произведены фотографии неисправностей в соответствии с требованиями договора о сервисе автомобилей Номер обезличен год, заключенного Дата обезличена г между ФИО28 и ФИО27 в присутствии истца. Истцу было разъяснено, что неисправности не относятся к гарантийному ремонту и было предложено произвести ремонт за плату, с чем истец согласился и оплатил ремонт автомобиля..

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, противоречащие и опровергающие законность выводов экспертизы. Поэтому суд считает возможным принять заключение экспертизы.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что ответчиком доказано в судебном заседании, что неисправности, по поводу ремонта которых истец обратился в ФИО29 возникли после передачи автомобиля истцу и в результате нарушения правил эксплуатации, а именно дальнейшая эксплуатация неисправного автомобиля.

Доводы истца о том, что он Дата обезличена г после обнаружения недостатков за пределами ... по рекомендации работника ФИО30 доставил автомобиль на станцию техобслуживания Дата обезличена г своим ходом, суд полагает, не являются законными основаниями для гарантийного ремонта автомобиля. В судебном заседании истцом суду не представлены доказательства, когда возникли дефекты. Действительно, Дата обезличена г было обращение ФИО2 на станцию техобслуживания ФИО31 однако суд полагает, что такой факт не является бесспорным доказательством возникновения дефектов только Дата обезличена г. Не является законным основанием для удовлетворения исковых требований и доводы истца, что по рекомендации работников ФИО32 он доставил автомобиль своим ходом, т.к. по телефону работник ФИО33 дал рекомендации с учетом сведений, представленных истцом. Техническое состояние же автомобиля и возможность его дальнейшей эксплуатации должен определить водитель.

Поскольку представленными доказательствами в судебном заседании ответчиком доказано, что причина возникновения неисправности в автомобиле истца- эксплуатация автомобиля уже с имеющимися неисправностями, то суд считает, что неисправности возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, поэтому обязанности произвести гарантийный ремонт неисправностей у ответчика не имелось и ремонт был произведен за оплату правомерно.

Исковые требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО34 являются законными и обоснованными. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Апелляционную жалобу ФИО35 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу по иску ФИО2 к ФИО36 о взыскании суммы - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО37 о взыскании суммы - отказать.

Судья :