Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» (ОАО « МРСК Сибири» - «Хакасэнерго») Комитету по управлению имуществом города Черногорска о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности подписать необходимые документы связанные с переходом права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» о признании права собственности на линию ВЛ 0,4кВ от ТП15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по ***, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности подписать необходимые документы связанные с переходом права собственности и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, так как он выстроил данную линию за свой счет, но Комитетом по управлению имуществом города Черногорска не законно, данная линяя, была продана по договору купли продажи от 17 декабря 2003г. ОАО «Хакасэнерго», правопреемником которого является ОАО « МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что он получил техусловия на возведение спорной линии, был разработан проект на ее возведение, проект был согласован с ГУ «Хакасэнергонадзором». За свой счет он возвел линию ВЛ 0,4кВ от ТП15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по ***, сдал в эксплуатацию ГУ «Хакасэнергонадзор». Но документов, подтверждающих его расходы на строительство данной линии, у него не сохранилось. Осенью 2008г. ему стало известно о том, что Комитет по управлению имуществом города Черногорска ошибочно передал по договору купли продажи от 17 декабря 2003г. данную линию ОАО «Хакасэнерго». В настоящее время, по принадлежащей ему на праве собственности автомастерской по ***, ОАО «Хакасэнергосбыт» начисляет за потребленную электроэнергию без учета права собственности на данную линию, поэтому стоимость потребленной электроэнергии значительно выше. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ОАО « МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» подписывать отказалось. Просил признать его право собственности на движимое имущество линию ВЛ 0,4кВ от ТП15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по ***, истребовать это имущество у ОАО « МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» и обязать подписать необходимые документы для перехода права собственности на это имущество.

Представитель ОАО « МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оспаривает право собственности истца на линию ВЛ 0,4кВ от ТП15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по ***, считает, что не представлено доказательств возведения данной линии истцом, отсутствует отвод истцу земельного участка под эту линию. Данная линия была продана 17 декабря 2003г. Комитетом по управлению имуществом города Черногорска ОАО «Хакасэнерго», правопреемником которого они являются. Считает, что ОАО «Хакасэнерго» являлось добросовестным приобретателем. Считает, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Черногорска ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что истцом не представлено суду разрешение на строительство спорной линии, доказательств отвода земельного участка под это строительство, не представлен, акт принятия данного имущества в эксплуатацию. Поэтому считает, что данная линия являлась муниципальной собственностью и правомерно была продана ОАО «Хакасэнерго». Данной организации в дальнейшем был отведен земельный участок необходимый для обслуживания линии. Считает, что истец пропустил срок исковой давности. Доказательств извещения истца о передаче в собственность линии ОАО «Хакасэнерго» не имеется. Просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 218 ч. 1 301 и 302 ГК РФ приходит к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 36-38)

Согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 сентября 2003г. № 6 (п.1.3.1.) новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

(п.1.3.2.) До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

получить технические условия в энергоснабжающей организации;

выполнить проектную документацию;

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

(п.1.3.3.) Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования.

(п.1.3.4.) Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.

(п.1.3.11.) Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Из объяснений представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления Ростехнадзора АВИ следует, что ИП ФИО1 20 января 1994г. давались технические условия на возведение ВЛ 0,4кВ от ТП15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по ***, линия была построена и была допущена к эксплуатации по акту от 06 декабря 1995г. 06 сентября 2000г. ИП ФИО4 были выданы техусловия на увеличение сечения данной линии в связи с увеличением мощности, был разработан проект, проект был согласован с ГУ «Хакасэнергоназором», затем после окончания строительных работ данная линия была сдана ИП ФИО1 в эксплуатацию, о чем имеется акт от 22 февраля 2001г. Хакасгосэнергонадзора.

Суду истцом так же были представлены техусловия на подключение цеха по ремонту автомобилей с сауной Р-5кВТ с электроотоплением Р+10кВт в районе гаражного общества *** – *** Робщ+120 кВт, потребитель 3й категории от 06 сентября 2000г. Представлен проект выполнения энергоснабжения цеха в том числе с выполнением работ по установке линии ВЛ 0,4кВ от ТП15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по ***. Данный проект согласован ГУ «Хакасэнергонадзор» 09 декабря 2000г. Представлен акт Госэнергонадзора РФ ТУ «Хакасэнергонадзор» от 22 февраля 2001г. о допуске данной линии в эксплуатацию. Так же представлен акт утверждения границ ответственности обслуживания электрических линей, составленный ФИО1 и МУК «Энергетик» в лице директора, из которого следует, что кабельная линия 04КВ от ТП 70 до здания Христианского авторемонтного цеха по *** – зона ответственности ИП ФИО1 Граница раздела идет после распределительного устройства РУ 0,4кВ.

Согласно справки РГУП РХ УТИ Черногорский филиал автомастерская по *** числится на имя ФИО5 на основании акта приемки в эксплуатацию от 22 июля 1996г.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец создал линию ВЛ 0,4кВ от ТП15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по *** для обслуживания этой мастерской с соблюдением закона и иных правовых актов, следовательно он приобрел право собственности на это движимое имущество на основании ст. 218 ч. 1 ГК РФ.

Комитет по управлению имуществом города Черногорска в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств возведения данной линии и сдачи ее в установленном законом порядке в эксплуатацию, либо доказательств, приобретения права на нее на основании сделки.

Суд считает доводы ответчиков о том, что истцом не соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ при возведении этой линии, являются не состоятельными. Так как данный порядок возведения предусмотрен для недвижимого имущества, а спорное имущество является движимым.

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество - являются не обоснованными.

В связи с чем у Комитета по управлению имуществом города Черногорска не имелось полномочий отчуждать данное имущество.

17 декабря 2004г. Комитетом по управлению имуществом города Черногорска на основании договора купли продажи и акта приема передачи от 17 декабря 2003г. ОАО «Хакасэнерго» была продана в том числе и линия ВЛ 0,4кВ от ТП15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по ***. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15 августа 2011г. ОАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» является правопреемником ОАО «Хакасэнерго». Из инвентарной карточки следует, что спорное имущество числится на балансе ОАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго».

Истцом суду представлены технические условия на электроснабжение цеха по ремонту автомобилей по ЛЭП 0,4кВ от РУ 0,4 кВ ТП-70, от 23 июня 2003г., выданные ему ОАО «Хакасэнерго» Южные электрические сети. Согласно этих технических условий, учет электроэнергии, предусмотрен на вводе ВРУ 04кВ, то есть на месте присоединения этой линии к распределительному устройству ТП70.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «Хакасэнерго, правопреемником которого является ОАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» - не является добросовестным приобретателем, так как должен был знать о правопритязании истца на данное имущества, поскольку давал согласие на учет электроэнергии в распределительном устройстве 04кВ до этой линии, то есть без учета потерь в данной линии.

Ответчиком отказано в составлении акта раздела границ балансовой принадлежности электросетей ( ответ ОАО «МРСК Сибири» филиал «Хакасэнерго» от 25 ноября 2009г.), что препятствует внесению изменений в договор энергоснабжения о более выгодном порядке расчетов за потребленную электроэнергию. Данное обстоятельство следует из ответа ОАО «Хакасэнергосбыт» от 19 сентября 2011г.

Следовательно, суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» передать ФИО1 линию ВЛ-0,4кВ от ТП 15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по ***, и подписать необходимые документы, связанные с переходом права собственности, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности – подлежащими удовлетворению.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из объяснений истца следует, что он узнал о передаче в собственность ОАО «Хакасэнерго» ВЛ-0,4кВ от ТП 15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по *** осенью 2008г. Доказательств извещения истца об отчуждении данного имущества в пользу ОАО «Хакасэнерго» до осени 2008г. - ответчиками суду не представлено. Суд учитывает, что фактически спорное имущество место нахождения не меняло. Ответчиками суду доказательств, проведения каких - либо работ на этой линии - не представлено. Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 31 августа 2011г. Поэтому суд считает, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Комитет по управлению имуществом города Черногорска является органом местного самоуправления, освобожденным от оплаты госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «МРСКА Сибири» «Хакасэнерго» не освобожденного от несения судебных расходов в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 3880 руб.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на линию ВЛ-0,4кВ от ТП 15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по ***

Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» передать ФИО1 линию ВЛ-0,4кВ от ТП 15-1018-70 до мастерской по ремонту автомобилей по *** и подписать необходимые документы, связанные с переходом права собственности и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 3880 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011г.

Судья: