Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области о включении периодов работы ,,,,, годы в страховой стаж и назначении пенсии с учетом, данных периодов с момента возникновения права на трудовую пенсию, то есть с года.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области о включении периодов работы в страховой стаж указав, что года было зарегистрировано крестьянско – фермерское хозяйство ФИО2, главой которого он является по настоящее время.

04.08.2011 года ФИО2 обращался в УПФ РФ в Троснянском районе с заявлением о включении в трудовой стаж для начисления трудовой пенсии по старости периодов с по годы. КФХ уплатило страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за все вышеназванные периоды (за 2001 год – ЕСН в соответствии с действующим законодательством).

Крестьянское хозяйство ФИО2 осуществляло совместную деятельность с КХ ФИО3 и КХ ФИО4 Договор о совместной деятельности имеется. Отчетность сдавалась одна за три хозяйства. Уплату всех налогов и сборов за членов и глав КФХ в основном осуществляли КХ ФИО2 и КХ ФИО3

Истцом ФИО2 в УПФ РФ в районе были представлены ксерокопии частично сохранившихся документов, подтверждающих уплату налога на прибыль, а также ксерокопии платежных документов, подтверждающих уплату страховых взносов в ПФ РФ с по годы включительно, но УПФ РФ в районе включило в страховой стаж только годы, ссылаясь на то, что налоговая инспекция представила справки об имеющихся на конец года убытках за г. и что сведениями об уплате страховых взносов в ПФ за г УПФ не располагает, а за г налоговая инспекция не представила данных об уплате ЕСН КФХ ФИО2

ФИО2 считает действия УПФ РФ в районе в отношении не включения периодов г в страховой стаж ФИО2 не правомерными, так как не исполняется Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для устранения трудовых пенсий».

08.07.2011 года ФИО2 обратился в МРИ ФНС России №1 по Орловской области с запросом о выдаче справки, согласно сданной отчетности КФХ ФИО2, о том, что КФХ ФИО2 имело доход и осуществляло отчисления налога на прибыль, отчисления в ПФ РФ, согласно действующему на тот момент законодательству за годы. На запрос ФИО2 в налоговую инспекцию от 08.07.2011 года МРИ ФНС России №1 по Орловской области сообщила, что подтвердить факт деятельности (получения прибыли или убытка) и перечисления страховых взносов в ПФ РФ КФХ ФИО2 за период с 1996 по 2001 г. не представляется возможным, так как бухгалтерская отчетность и лицевые счета налогоплательщиков за данный период времени не сохранились.

Согласно п.1 Постановления Совета Министров – Правительство РФ от 11.10.1993 года №1020 «О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами страховых взносов в ПФ РФ» установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования, уплачивают страховые взносы в ПФ РФ с доходов, полученных за истекший календарный год не позднее 1 апреля последующего года. Нормативными актами были установлены тарифы страховых взносов в ПФ РФ для крестьянских (фермерских) хозяйств: на 1993-1996 годы – в размере 5% от дохода хозяйства; на 1997-2000 годы – 20,6%; 2001 – 19,2 %.

Таким образом, в период до 01.01.2002 года страховые взносы в ПФ РФ уплачивались главами КФХ в процентном отношении от получаемого дохода. Доход, с которого производилась уплата страховых взносов в ПФ РФ и сумма страховых взносов рассчитывались налоговой инспекцией на основании сданных КФХ отчетов и деклараций. Если дохода не было, то страховые взносы в ПФ РФ не начислялись.

На основании п.6 ст.25 Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском хозяйстве)», п.3.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для начисления пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсобеса от 04.10.1991 года №190, время работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, подтверждается записями в трудовой книжке и документами, подтверждающими уплату страховых взносов в ПФ РФ.

За 1995-1997 годы уплата страховых взносов в ПФ РФ в конечном счете производилась по итогам года, согласно п.1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 11.10.1993 года №1020. За 1999 год уплата страховых взносов поквартально.

За 2000 год уплата производилась не с полученного дохода, а исходя из выплат заработной платы. За 2001 год уплата производилась в виде ЕСН.

На основании ст. 10 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в РФ» и Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 « Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», а также имеющихся документов, подтверждающих факт уплаты страховых взносов в ПФ РФ истец ФИО2 просил суд: включить в страховой стаж для начисления трудовой пенсии по старости периоды: "..." годы Назначить выплату пенсии с учетом вышеперечисленных периодов с момента возникновения права на трудовую пенсию по старости, то есть с года.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свой иск в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил суд его удовлетворить, пояснив, что по его мнению своими действия пенсионный фонд нарушает его право на назначение пенсии в большей сумме, поскольку вышеуказанные периоды страхового стажа повлияют на размер его пенсии в сторону ее увеличения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 так же поддержала иск ФИО2 по изложенным выше основаниям и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что по ее мнению действия ГУ УПф РФ в районе не законны и не обоснованны, поскольку у ФИО2 имеется платежные документы подтверждающие факты пенсионных отчислений КФХ ФИО2 и КФХ ФИО6 так как согласно договору от года они вели совместную хозяйственно - финансовую деятельность.

Представитель ответчика по доверенности ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Орловской области № 1– ФИО7 иск ФИО2 не признал, суду пояснил, что доход КФХ в денежной и натуральной форме определяется как разность между совокупным годовым доходом, полученным в целом по хозяйству от всех видов деятельности и документально подтвержденными плательщиком расходами, связанными с извлечением этого дохода. Сведения о финансовом результате (доходе) представляются налоговыми органами в ПФР.

В личном деле № № ФИО2 (УПФР в районе) имеются документы налоговых органов справки о доходах за: годы убыток; за год убыток. Отсюда следует, что в годах и в году КФХ сработало с превышением расходов над доходами, следовательно уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ производиться не должна и в страховой стаж этот период не включается.

Правительство РФ Постановлением от 26 октября 2000 года №821 установило, что за 2000 год КФХ уплачивают страховые взносы в ПФР не с дохода, а с выплат в денежной форме, начисленных в пользу членов КФХ 01.04.2001 года. Сведениями об уплате взносов за 2000 год УПФР не располагает.

В 2001 году введен единый социальный налог, сведений из налоговых органов в УПФР об уплате ЕСН ФИО2 за 2001 год не поступало.

Одновременно сообщаем, что с 1997 года УПФР в районе, в соответствии с Федеральным Законом №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», осуществляет прием и учет сведении о застрахованных лицах, а также внесение сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. В частности в лицевом счете на основании сведений, представленных главой КФХ, отражаются сведения о заработной плате или дохода, на которые начисляются страховые взносы, периоды трудовой деятельности. За .г. этих сведений от ФИО2 не поступало.

На основании изложенных доводов представитель ответчика ФИО7 просил суд оставить иск ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Орловской области № 2 ФИО8 иск ФИО2 не признала по изложенным по изложенным представителем ответчика № 1 ФИО7 основаниям и просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав доводы истца ФИО2, его представителя ФИО5, доводы представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, допросив свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3, получив заключение специалиста ФИО14 и исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно исследованному судом п. 4 договора о совместной деятельности крестьянских хозяйств от года заключенного между главами крестьянских хозяйств: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 следует, что совместная хозяйственно – финансовая деятельность, отчетность перед государственными и другими органами ведется главой крестьянского хозяйства - ФИО2 через его расчетный счет № в отделении Агропромбанка (л.д._______);

Межрайонная ИФНС России №1 по Орловской области сообщает, что подтвердить факт осуществления деятельности и перечисления взносов в ПФ РФ КФХ ФИО2 за период с по год не представляется возможным, так как бухгалтерская отчетность и лицевые счета налогоплательщиков за данный период времени не сохранились.

Из исследованному судом письма ИФНС № 1 на обращение ФИО2 следует, что согласно типовому положению «Номенклатуры дел» ст. 171 наименования дела «Лицевые счета налогоплательщиков налогов и других платежей в бюджет» срок хранения в "..." годы. был установлен 5 лет, налоговой и бухгалтерской отчетности 3 года. Следовательно, документы на основании которых можно было сделать вывод, что КФХ уплачивало налоги уничтожены. Каких - либо других документов (сводных таблиц, выборок, отчетов) также не сохранилось, так как в данный период происходила реорганизация в налоговой структуре, т.е. в 2002 году инспекция по району была присоединена к МНС №2 по Орловской области, а феврале 2005 года в результате реорганизации путем слияния МНС №2 по Орловской области и ИФНС по Орловскому району в МРИ ФНС Рлссии№1 по Орловской области и все подсобные материалы с истекшим сроком хранения также были уничтожены.

Представленные Вами ксерокопии отдельных документов за данный период времени не дает возможности сделать выводы о деятельности КФХ, кроме того в большей мере на представленных документах нет отметки налогового органа об их получении (л.д.______);

Из исследованных судом справок Государственной налоговой инспекции по району находящихся в страховом деле ФИО2 в ГУ УПф РФ по району следует, о доходах за год по фермерскому хозяйству ФИО2, ФИО3, ФИО4 значится убыток рублей, сумма взносов в ПФР – (прочерк) так в документе. Справка от года (л.д.______); о доходах за 1996 год по фермерскому хозяйству ФИО2, ФИО3, ФИО4 значится убыток рублей, сумма взносов в ПФР – (прочерк) так в документе. Справка от года (л.д.______); о доходах за 1997 год по фермерскому хозяйству ФИО2, ФИО3, ФИО4 значится убыток т. рублей, сумма взносов в ПФР – пустая графа так в документе. Справка от года (л.д.______); о доходах за год по фермерскому хозяйству ФИО2, ФИО3, ФИО4 значится убыток рублей, сумма взносов в ПФР – пустая графа так в документе. Справка от года (л.д.______)

Допрошенные судом свидетели , , , каждая в своих показаниях утвердительно сообщила суду о том, что имеющиеся в страховом деле ФИО2 справки налогового органа о доходах фермерского хозяйства ФИО2 за "..." годы, готовилась на основании предоставляемых главой КХ ФИО2 отчетах, в том числе отчета ф. 5 КХ и наличие данных справок подписанных руководителем налогового органа ФИО10 либо лицом его замещающим ФИО11 и подготовленных руководителем отдела налогового органа по работе с юридическими лицами ФИО9, однозначно свидетельствуют о предоставлении ФИО2 сведений об убытках КФХ в указанные периоды времени.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда нет оснований, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе рассмотрения данного гражданского дела.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца ФИО13, ФИО4, ФИО3 в своих показаниях не сообщили суду юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение дела по существу.

К доводам свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что они не работали с убытком в периоды "..." годы годы суд относится критически, поскольку в этой части они полностью опровергаются исследованными судом справками налогового органа о доходах фермерского хозяйства ФИО2, ФИО4, ФИО3 за указанные периоды времени.

Судом так же было исследовано заключение привлеченного для участия в деле специалиста ФИО14 исследовавшей платежные документы представленные истцом ФИО2 в подтверждение доводов истца о надлежащей уплате пенсионных отчислений за вышеуказанные периоды времени в котором указано, что в Пенсионный фонд, согласно платежных документов, КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3 перечислили:

В году всего рублей., в т. ч.: рублей - страховые взносы за год, рублей - страховые взносы за наемных рабочих за год. рублей - страховые взносы года, рублей - страховые взносы за наемных рабочих года. Кроме того, в году КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3 было перечислено налога на прибыль, штрафных санкций по налогу на прибыль на сумму рублей.

В году в Пенсионный фонд перечислено всего рублей, в т. ч.: рублей - страховые взносы за год КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3, рублей - страховые взносы за наемных рабочих за декабрь г.; рублей - страховые взносы г., рублей - страховые взносы г. за наемных рабочих., рублей - Пени. Кроме того, в году КФХ ФИО2 было перечислено рублей налога на прибыль за 3 кв. г.

В году в Пенсионный фонд перечислено всего рублей, в. т.ч.: рублей за год, рублей - недоимка за 4 кв. г. и на конец г., рублей - пени. Кроме того, в году КФХ ФИО2 было перечислено рублей налога на прибыль за 4 кв. года.

В году в Пенсионный фонд перечислено всего рублей, в. т. ч.: рублей - страховые взносы г., рубля - страховые взносы за наемных рабочих г., рубля - пени по акту проверки. Кроме того, в году было перечислено рублей налога на прибыль, пени налога на прибыль.

В году в Пенсионный фонд перечислено всего рублей. Кроме того, КФХ ФИО2 перечислило налог на прибыль в сумме рублей.

В году в Пенсионный фонд перечислено всего рубля.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ФИО14 суд приходит к выводу, что уплата определенных сумм отчислений ФИО2 в ПФР за годы действительно имело место, однако предоставление сведений об убытках хозяйства по итогам указанных годов не лишало возможности ФИО2, получить уплаченные КВХ суммы обратно в установленном налоговым законодательством порядке. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что истцом суду не было представлено оригиналов расчета по оплате труда за год и оригинала расчета по ЕСН за год без чего невозможно сделать вывод о полноте отчислений требуемых сумм ФИО2 в ПФ РФ и соответственно зачесть данные периоды в страховой стаж истца. Кроме этого согласно исследованному судом п. 4 договора о совместной деятельности крестьянских хозяйств от года заключенного между главами крестьянских хозяйств: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что совместная хозяйственно – финансовая деятельность, отчетность перед государственными и другими органами ведется главой крестьянского хозяйства - ФИО2 через его расчетный счет № в отделении Агропромбанка, вместе с тем большая часть представленных суду платежных документов подтверждающих наличие отчислений в ПФ РФ исследованных специалистом ФИО14 оформлены на главу КХ ФИО3, что противоречит п. 4 вышеуказанного договора и не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении истцом ФИО2 действовавшего законодательства по оплате страховых взносов в этой части. Это обстоятельство так же подтверждается исследованным судом письмом руководителя ИФНС № 1 по Орловской области в котором он сообщает ФИО2, что представленные им ксерокопии отдельных документов за данный период времени не дает возможности сделать выводы о деятельности КФХ, кроме того в большей мере на представленных документах нет отметки налогового органа об их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств в отдельности и их совокупность в целом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в суде, поскольку за годы ответчиком суду предоставлены справки налогового органа об убытках хозяйства ФИО2, атак как до года страховые взносы в ПФ РФ уплачивались главами КФХ в процентном отношении от получаемого дохода, а доход, с которого производилась уплата страховых взносов в ПФ РФ и сумма страховых взносов рассчитывались налоговой инспекцией на основании сданных КФХ отчетов и деклараций, то в случае если дохода не было, страховые взносы в ПФ РФ соответственно не начислялись. За периоды времени годы истцом не было представлено суду и ответчику оригиналов расчета по оплате труда за год и оригинала расчета по ЕСН за год без чего невозможно сделать вывод о полноте отчислений требуемых сумм ФИО2 в ПФ РФ и соответственно зачесть данные периоды в страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах суд находит иск Клыпова не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в районе Орловской области о включении периодов работы "..." годы в страховой стаж и назначении пенсии с учетом, данных периодов с момента возникновения права на трудовую пенсию, то есть с года – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Орловский областной суд через Троснянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий ______________________