Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Качество» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Качество» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, при этом пояснив. Ответчик согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу водителя автомобиля «Газель» в ООО «Качество». В период выполнения служебных обязанностей ответчиком причинен ущерб в размере 16200 рублей. Так 07.04.2011 года находясь в командировке по пути следования от г. Пятигорск до г. Нальчик при подъеме в гору водитель ФИО1 не обеспечил бережное отношение вверенному ему имуществу, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего произошла поломка коробки передач автомобиля «Газель».

14.04.2011 года комиссия ООО «Качество» определила, что поломка коробки передач произошла от грубого воздействия на нее неправильном переключение скорости ответчиком, что привело к заклиниванию коробки передач, разрушению ее внутренних механизмов и корпуса, коробка передач пришла в полную негодность. Сумма затрат по замене коробки передач составила 9800 рублей. Помимо прямого ущерба, ООО «Качество» понесло ущерб, связанный с выполнением третьими лицами по устранению ущерба. Стоимость эвакуации автомобиля составила 2000 рублей, сборка и установка новой коробки передач 2000 рублей, в результате действий ответчика ущерб, причиненный ООО «Качество» составил 14000 рублей.

Так же 13.04.2011 года ФИО1 был командирован в город Краснодар. В пути следования из г. Краснодара произошел прокол заднего колеса, водитель не принял ни каких мер по его ремонту или замене. В результате чего покрышка заднего колеса и камера пришли в негодность и восстановлению не подлежат. Остаточная стоимость имущества составила 2000 рублей. И того сумма ущерба причиненная ответчиком составила 16200 рублей.

14.04.2011 года ответчику было предложено возместить причиненный ущерб добровольно, однако, ответчик отказался и уволился по собственному желанию.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 15884,57 рублей, а так же судебные расходы в размере 560 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, при этом уточнив требования, просил так же взыскать понесенные расходы на оплату проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что коробка передач на машине была старая, неоднократно ремонтировалась, ранее был проведен некачественный ремонт, что и привело к ее поломке. Колесо не было пробитое, и он доехал с целыми колесами до Майкопа. ФИО3 в Краснодаре была перегружена. Машину всегда перегружают, что подтвердили и свидетели.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Качество», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

В апреле 2011 года ответчик находился в командировке и 07.04.2011 года во время движения по трассе от Пятигорска до г. Наличка на автомобиле ГАЗ 2705 регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 при подъеме в гору вышла из строя коробка передач. Согласно объяснению менеджера ФИО4, при подъеме в гору при переключении скоростей с повышенной на пониженную, произошел резкий хруст металла в коробке передач. В результате осмотра было установлено, что в корпусе коробки трещина и вытекло масло.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Истцом представлена справка, согласно которой, средний заработок ответчика составляет 15884,57 рубля.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Актом технического обследования от 14.04. 2011 года установлено, что комиссией в составе механика ФИО5, водителя ФИО6, бухгалтера – кассира ФИО7 произвели технический осмотр коробки передач автомобиля газель марки Газ 2705, в результате чего определила: «принимая во внимание характер повреждений внутренних механизмов и корпуса коробки передач следует однозначный вывод, что поломка произошла из-за грубого воздействия при неправильном переключении скорости водителем ФИО1.».

Была определена сумма затрат по замене коробки – покупка комплектующих, на сумму 9800 рублей (накладная от 07.04.2011 года), эвакуация автомобиля Газель до места СХТ – 2000 рублей, сборка и установка коробки передач (акт выполненных работ от 07.04.2011 года – 2200 рублей), всего на сумму 14000 рублей.

Актом технического обследования подтверждается, что предусмотренный законом порядок проверки, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюден.

ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту поломки коробки передач, о чем составлен акт от 14 апреля 2011 года.

О том, что ущерб причинен ответчиком подтверждается и выводами экспертного заключения от 15 сентября 2011 года согласно которого «Причиной выхода из строя коробки передач автомобиля ГАЗ-2705 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN:ХТА27050040082049, регистрационный номер Н638 ВВ01 с наибольшей долей вероятности является нарушение водителем Инструкции по эксплуатации автомобиля «ГАЗель», выразившееся в попытке запустить двигатель, двигаясь по склону в направлении назад, используя передачу заднего хода». У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и отвечает требованию допустимости и относимости по настоящему делу.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба причиненного поломкой коробки передать в размере 14000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В тоже время не подлежит удовлетворению требования о взыскании 2000 рублей ущерба возникшего от якобы непринятия мер по ремонту колеса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду убедительных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО8 и выходом из строя автопокрышки заднего колеса.

Так истцом представлен Акт технического обследования, согласно которого, комиссия в составе механика ФИО5, водителя ФИО6 бухгалтера-кассира ФИО7 пришла к выводу, что автопокрышка заднего колеса автомобиля Газель, полностью вышла из строя по причине движения автомобиля на спущенном колесе в период поездки водителя ФИО1 в г. Краснодар 13.04.2011 года. Произошел прокол заднего колеса, но водитель ФИО1 не предпринял мер по ремонту или замене на запасное продолжая движение в г. Майкоп, покрышка восстановлению не подлежит и требует замены на новую.

По мнению суда, выводы комиссии опровергаются пояснениями свидетелей, так ФИО9 пояснил, что после увольнения ФИО1 подписал обходной лист, но машину не осматривал, на шиномонтаж машина была отправлена только 19 апреля.

При этом свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ехали с ФИО1 на машине из г. Краснодара, по внешнему виду машина была перегружена, прокола колеса в ходе движения от г. Краснодара до г. Майкопа не было. ФИО11, пояснил, что по прибытию из города Краснодара автомобиль был поставлен на территории ООО «Качество», претензий к техническому состоянию автомобиля не было. На следующий день 14.04.2011 года ФИО1 участвовал в разгрузке автомобиля.

Из пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые являются работниками ООО «Качество» следует, что в адрес ответчика замечания относительно выхода автопокрышки поступили только после увольнения ответчика, а не в момент приема машины и в день выгрузки что, по мнению суда, ставит под сомнения выводы комиссии о причастности ФИО1 к повреждению автопокрышки.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания ущерба по причине повреждения автопокрышки автомобиля.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В обоснования понесенных расходов по делу истцом представлено платежное поручение № 184 от 29.04.2011 года об оплате государственной пошлины на сумму 635, 358 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию.

Относительно заявления о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы, то истцом не представлено документов, подтверждающих оплату экспертизы, что исключает возможность взыскания суммы за оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Качество» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником по вине работника удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Качество» материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Качество» судебные расходы в размере 635,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 17.10.2010 года

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.

Председательствующий: А.Н.Середа