Гражданский кодекс часть 1

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-574-2011 по жалобе Веклюк ФИО11 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления ФССП по от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество

УСТАНОВИЛ:

Веклюк Е.В. обратилась в Сергиевский районный суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в заявлении указала следующее ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по вынесено постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по заявлению от представителя взыскателя по доверенности ФИО2 о наложении ареста на имущество, а именно на общую совместную собственность супругов ФИО1 - , ФИО3 Считает, что вышеуказанное постановление незаконное, необоснованное и подлежащее отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области было вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Веклюк Е.В. в целях обеспечения иска ФИО8 о взыскании с Веклюк Е.В. причиненного полного действительного ущерба в сумме Не согласившись с определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ей была подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Сергиевского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено для рассмотрения в тот же суд. При новом рассмотрении вопроса об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ -ФИО8 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано (в дальнейшем судебный акт не обжаловался). Причины отмены судебного акта суд изложил следующие: «Истец в своем ходатайстве просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лицсоразмерно сумме иска, при этом истцом не конкретизировано и не индивидуализировано имущество, на которое он просил наложить арест. Исполнение определения судьи Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было прекращено, а в дальнейшем выдано постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации и постановление о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство по тому же делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий. При совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не было найдено имущество, подлежащее описи, кроме ранее арестованного транспортного средства - В соответствии со ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный документ возвращается взыскателю. В таких случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. После составления Акта судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В данном случае, судебный пристав-исполнитель вынес только акт о невозможности взыскания. При этом, постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление о наложении ареста на общую совместную собственность супругов ФИО1 - Данным постановлением судебный пристав - исполнитель ФИО5 по собственной инициативе заменила одни меры по обеспечению иска (ранее была наложен арест только на транспортное средство) другими мерами по обеспечению иска (наложили арест на совместную собственность супругов), что считает незаконным, так как замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска допускается в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ «Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение». В данном случае неправомерное постановление о наложение ареста на совместно нажитое имущество супругов ФИО1 было вынесено не на основании определения суда как это предусматривает закон, а на основании заявления представителя взыскателя. Также необходимо отметить, что Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по и/п №.

Заявитель Веклюк Е.В. доводы изложенные в жалобе поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив следующим, действительно В настоящее время окончательное решение по делу о разделе их совместного имущества не принято.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал позицию заявителя.

Представитель заинтересованного лица начальник ОСП ФИО6 представил в судебное заседание возражения, в которых указал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по на основании исполнительного документа Сергиевского районного суда Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с Веклюк ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО8 ущерб в размере недостачи было возбуждено исполнительное производство за №.

В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись определенные исполнительные действия применением мер принудительного характера. Но требования исполнительного документа в полной мере должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, Заявление представителя взыскателя было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на Не согласны с доводами жалобы по следующим основаниям:

Гражданским и семейным законодательством установлены режим совместной собственности супругов и имущественная ответственность одного из супругов по своим обязательствам, в том числе за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким имуществом, в частности являются движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные или иные коммерческие организации и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы этому супругу при разделе имущества.

Если имущество приобретено в период брака, с целью недопущения его отчуждения судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест, после чего выносит постановление, которым обязывает регистрационно-учетный орган не производить регистрацию сделок, связанных с отчуждением соответствующего имущества, либо налагает запрет на действия, связанные со снятием с учета подлежащего регистрации имущества.

Оспариваемая приобретена супругами ФИО1 в период брака. Таким образом судебным приставом-исполнителем с целью недопущения отчуждения вполне законно и обоснованно был наложен арест на . Статья 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за ФИО3 зарегистрировано на праве собственности это: ; и на которую и был наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя вполне законны и обоснованны и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ФИО7 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не является актом об окончании исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства проводилась проверка имущества должника, а затем правомерно был наложен арест

Заинтересованное лицо ФИО8, его представитель ФИО2 просили в удовлетворении заявления отказать, так как арест был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, в пределах имеющихся полномочий. В настоящее время решение Сергиевского суда по жалобе ФИО3 на данное постановление о наложении ареста на коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления, при этом суд подтвердил правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Определение об утверждении мирового соглашения по разделу имущества супругов ФИО1, так же отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушена права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по находится на исполнении исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Сергиевским районным судом по гражданскому делу о взыскании с Веклюк Е.В. в пользу ФИО8 задолженности в размере Было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - .(л.д.29)

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, при этом то обстоятельство, что квартира находится в общей совместной собственности супругов не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящимся в общей собственности. Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1)

В силу п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.3 ст. 256ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Кроме того сам факт наложения ареста на не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста(ч.1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве), при этом он будет вправе заявлять возражения и представлять доказательства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Сергиевского районного суда по заявлению ФИО3 об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления, при этом были установлены обстоятельства подтверждающие совместный режим собственности супругов ФИО1 на , кроме того действия судебного пристава по наложению ареста на были признаны правильными. В настоящем судебном заседании заявителем каких-либо новых доводов в обосновании заявленных требований, не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что после совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвратить взыскателю, поскольку судебным приставом- исполнителем на тот момент не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.16-17)

Кроме того, согласно ч.8 ст. 36 «Закона об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок установленный законом, не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав и свобод Веклюк Е.В. или создание препятствий к осуществлению ее прав и свобод, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по принятию решения о наложении ареста на в

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Веклюк Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника незаконными, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.В.Копытин