Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» (далее по тексту ЗАО «ПТС-Сервис») о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2010 г. по договору ипотеки истцом приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: . Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, является ЗАО «ПТС-Сервис». Весной 2011 г. квартира истца неоднократно затоплялась в связи с отсутствием надлежащего ремонта крыши. 06.02.2011 г. в связи с резким потеплением, в квартире с потолка потекла вода. С 07.03.2011 г. по 10.03.2011 г. вода с крыши текла с потолка и по стенам, со всех четырех сторон, с лампочек, розеток и электроприборов, поскольку проживание в квартире на тот момент стало невозможно, истец вынуждена была временно переехать на другое место жительства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении причины протечки кровли. 20.06.2011 г. от ответчика поступил ответ, что текущий ремонт кровли над квартирой истца выполнен, однако на требование о выполнении ремонта в квартире ответчик предложил выполнить ремонт протечных мест в квартире, вместе с тем истец считает, что ремонт протечных мест не приведет квартиру в первоначальное состояние, поскольку после неоднократных заливов квартира пришла в негодность, ответчик производить ремонт в квартире отказывается. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» возмещение материального ущерба в размере руб., расходы по составлению оценки восстановительного ремонта в сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения просила взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере руб., расходы по составлению оценки восстановительного ремонта в сумме руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., стоимость вызова в суд специалиста в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в связи с резким потеплением произошло пролитие с кровли, о чем составлен соответствующий акт. В акте ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины повреждений отделки квартиры указано - пролитие с кровли. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал данной причины.

Согласно п.3.1.5 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПТС-Сервис» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме .

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ЗАО «ПТС-Сервис».

Согласно отчету № оценки ущерба (восстановительной стоимости) квартиры от затопления, составленному Агентством «Независимая оценка собственности» стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры составляет руб. коп.

Ответчиком оспаривается сумма ущерба. ЗАО «ПТС-Сервис» представлен локальный ресурсный сметный расчет №, согласно которому стоимость ремонта квартиры составит руб. коп.

Судом не может быть принят во внимание данный расчет, поскольку выполнен сотрудниками ЗАО «ПТС-Сервис», не представлено документов, подтверждающих, что работники ЗАО «ПТС-Сервис», составившие локальный ресурсный сметный расчет, имеют специальные познания в этой области, данный расчет не утвержден и не заверен печатью в установленном законом порядке.

Судом допрошен по ходатайству представителя ЗАО «ПТС-Сервис» в качестве свидетеля оценщик Агентства «» ФИО5, который суду показал, что приступил к работе оценки ущерба, имея на руках все три акта о залитии. Квартиру истца лично осматривал 19.07.2011 г. В квартире истца, в частности на кухне, обои виниловые, эти обои формируются из двух слоев - нижний слой бумаги или ткани покрывается слоем поливинила, а затем на поверхность наносится рисунок или тиснение. Поскольку в квартире истца обои были виниловые, то и в расчет также были положены средние цены по Самарской области на виниловые обои. По вопросу внесения в оценку восстановительного ремонта стоимости демонтажа «обналички», светильников и розеток, пояснил, что данные работы являются сопутствующими и необходимы при замене потолка, обоев и др. По поводу линолеума пояснил, что данный материал является гидроскопичным, вода, попадая под линолеум приводит к негодность ДВП или ДСП (происходит набухание), в результате чего портится сам линолеум, разбухая, и как следствие подлежит замене. Износ материалов им не применялся.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» ссылается на отсутствие расчета износа при оценке ущерба, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ЗАО «ПТС-Сервис» такой расчет не представляет. Нет расчета износа и в локальном ресурсном сметном расчете на ремонт квартиры, представленным самим ответчиком. Право сторон на назначение судебной экспертизы судом разъяснялось. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Судом установлено, что к числу обязанностей ответчика по договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыша, являясь общим имуществом, должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также сохранности имущества лиц, проживающих в нем.

Согласно п.п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли при протечке составляет 1 сутки, при повреждении системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок) - 5 суток со дня заявки жильца.

Несмотря на неоднократные жалобы и обращения истца в адрес ответчика об устранении причин протечки (претензионная переписка имеется в материалах дела), таковые причины устранены не были до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме руб., расходы по вызову в суд специалиста в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - сервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере руб. коп., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме руб., расходы по вызову в суд специалиста в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., всего взыскать руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева