Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088-11/5с по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности, указывая в обоснование иска, что она состояла с ответчиком в браке с В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. От данного брака имеются несовершеннолетние дети: Д., г.р., Е., г.р.

мировым судьей судебного участка № 374 Таганского района г.Москвы с ФИО2 в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – Д. и Е.

судебным приставом-исполнителем Таганского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО2 По состоянию на долг по выплате алиментов составил 25930 руб.95 коп.

Как указывает далее истец, из постановления ССП о расчете задолженности по алиментам от усматривается, что ФИО2 оформил договор купли-продажи № от автотранспортного средства марки «Volvo S40», по которому продал данный автомобиль своей матери – ФИО3 – за 1000 руб. Указанная сумма является доходом должника, с которого судебным приставом-исполнителем была рассчитана сумма, полагающаяся выплате в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 333 руб. Истец полагает, что данная сделка, совершенная между ответчиком ФИО2 и его матерью ФИО4, является мнимой, совершенной с целью уклонения от уплаты алиментов и просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства № от недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.50).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, привлечены ООО «Лоткар» и ФИО5 (л.д.112).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснил, что взял в долг у своей матери ФИО3 денежные средства в размере 130000 руб. для приобретения автомобиля. Денежные средства он обязался вернуть ей до либо передать данное транспортное средство в счет долга. Однако в установленный срок он (ФИО2) не смог вернуть долг своей матери из-за проблем с трудоустройством и в счет погашения долга продал свой автомобиль матери за 1000 руб., которая пользовалась данным автомобилем в течении полугода, после чего также продала его, уже как свою собственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания извещена своевременно надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором пояснила суду, что дала в долг своему сыну ФИО2 денежные средства в размере 130000 руб. на покупку автомобиля «Вольво» со сроком возврата до конца 2010 года. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 Однако, в условленный срок ее сын (ФИО2) вернуть долг не смог, поскольку с мая 2009 года не мог трудоустроиться, в связи с чем состоял на учете в Центре занятости населения как безработный. В феврале 2011 года она (ФИО3) попросила сына (ФИО2) вернуть долг, после чего он (ФИО2) продал ей (ФИО3) данный автомобиль.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку стороны свободны при выборе условий договора, сам собственник автомобиля вправе определить ту цену, за которую он хочет его продать, цена не обязательно должна соответствовать рыночной стоимости автомобиля.

Представитель 3-го лица ООО «Лоткар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик ФИО2 является отцом детей истца ФИО1 – Д., г.р. и Е., г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серия I-МП № от и свидетельством о рождении серия III-МЮ № от соответственно (л.д.6,7).

На основании судебного приказа мирового судьи 374 судебного участка Таганского района г.Москвы от с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание детей – Д., г.р. и Е., г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с и до совершеннолетия дочери Д., г.р., а затем в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына Е., г.р. до его совершеннолетия (л.д.9).

между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у своей матери ФИО3 денежные средства в размере 130000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 (л.д.48). При этом ответчик ФИО2 принял на себя обязательство вернуть данные денежные средства до либо передать в счет долга приобретенный им автомобиль.

Согласно данных АИПС «Автомобиль» БД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г.Москве автомобиль марки «VOLVO S40» поставлен на учет в органах ГИБДД, собственником автомобиля указан ФИО2 вышеуказанный автомобиль снят с учета для отчуждения (л.д.53).

В этот же день, между ИП ФИО7 (посредник), ответчиком ФИО8 (продавец) и ответчиком ФИО3(покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец поручает посреднику переоформить на покупателя транспортное средство «VOLVO S40» (л.д.29-30).

Как следует из п.2 вышеназванного договора купли-продажи, автотранспортное средство было продано продавцом покупателю за 1 000 руб., расчет между сторонами был полностью произведен при подписании данного договора купли-продажи.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что, заключая договор купли-продажи автомобиля со своей матерью – ответчиком ФИО3, ответчик ФИО2 не желал наступления правовых последствий по вышеуказанному договору, поскольку продолжает пользоваться данным автомобилем и не собирался передавать его в собственность ФИО3, пытаясь, тем самым, избежать уплаты алиментов на своих несовершеннолетних детей, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Между тем, доводы истца о недействительности договора, суд находит необоснованными, а ссылку в обоснование заявленных требований на ст.ст.153,167, 170 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу нормы, предусмотренной п.1 ст.170 ГК РФ для признании сделки мнимой необходимо, чтобы обе стороны не совершали каких-либо действий, направленных на исполнение заключенной между ними сделки.

Между тем, после заключения договора купли-продажи № от ФИО3 поставила приобретенный ею автомобиль «VOLVO S40» в подразделении ГИБДД по месту своего жительства, (л.д.45), оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (л.д.97), выдала доверенность ответчику ФИО2 на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия вышеуказанным автомобилем (л.д.55), затем выдала ФИО2 доверенность на право, в том числе продажи данного автомобиля (л.д.75), что свидетельствует о том, что ФИО3 осуществила действия по реализации своего права собственности на автомобиль «VOLVO S40», приобретенного по договору купли-продажи №.

С другой стороны, ФИО2 по договору купли-продажи № от получил за проданный автомобиль от ФИО3 денежную сумму 1000 руб., что подтвердил в судебном заседании. Доказательств иного стороной истца суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Довод истца о том, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой, суд отклоняет, поскольку договор купли-продажи исполнен, право собственности на основании данного договора возникло у ФИО3, автомобиль зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.45). Управление ответчиком ФИО2 данным автомобилем по доверенности, не является безусловными доказательствами мнимости заключенной сделки. Кроме того, не является доказательством мнимости сделки и стоимость автомобиля, указанная в договоре.

Суд отмечает, что в силу положений ст.421 ГПК РФ стороны вправе определить все существенные условия договора по своему усмотрению, в том числе условие о цене товара.

Таким образом, истцом не доказан, а судом в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля с целью создания лишь видимости правовых последствий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи № от автомобиля VOLVO-S 40, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является реальной сделкой, то правовых оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд в течение 10 дней.

Судья: