Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации Майского сельского поселения, ФИО5, БТИ Белгородского района, администрации Белгородского района о признании недействительными договора регистрации залога, постановлений главы администрации Майского сельского поселения и администрации Белгородского района, протокола общего собрания участников КФХ «Березка», акта приема-передачи на недвижимое имущество и материальные средства, выписки из протокола собрания учредителей агрофирмы «Русь»,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2009 года иск ФИО5 удовлетворен, за ним признано право собственности на жилой дом площадью 380,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В указанном решении упомянуты Постановления главы администрации п. Майский от 26 сентября 1994 года №98 и от 15 ноября 1994 года №121, протокол КФХ «Березка» №61 от 27 июля 1994 года, акт приема-передачи материальных средств от 28 июля 1994 года и договор залога от 29 декабря 1994 года.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил признать недействительными все вышеуказанные акты и сделки, а также постановление главы администрации Белгородского района №384 от 06 мая 1994 года и выписку из протокола учредителей агрофирмы «Русь» от 09 августа 1994 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, сослались на то, что оспариваемые документы нарушают права истца на признание права собственности на спорный жилой дом, так как положены в основу вышеупомянутого решения арбитражного суда.

Ответчик ФИО5, его представители и представитель администрации Майского сельского поселения возражали против иска.

Представители БТИ Белгородского района и администрации Белгородского района не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением главы администрации Белгородского района от 06 мая 1994 года №384 ФИО5 утвержден главой крестьянского хозяйства «Березка» и ему для ведения фермерского хозяйства выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 100 га ранее предоставленный З (л.д. 25).

Ссылаясь на незаконность данного постановления, представитель истца указала на то, что упомянутый земельный участок уже выделялся ранее иному лицу, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, а крестьянского хозяйства ФИО5 (адрес обезличен) никогда не существовало.

Данные доводы судом во внимание не принимаются по следующим причинам.

Из смысла ст. 58 ЗК РСФСР и Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» (действующих в период принятия оспариваемого постановления) и самого содержания постановления видно, что оно является основанием для получения правоустанавливающих документов на землю. Несовершение ФИО5 действий по получению правоустанавливающих документов на выделенный постановлением земельный участок, равно как и утрата им таковых, не могут являться основанием для вывода о незаконности самого оспариваемого постановления.

Доказательств того, что упоминаемый земельный участок оплачен З и на него им получено свидетельство о праве собственности, суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о незаконном распоряжении администрацией земельным участком, находящимся в собственности физического лица, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец не являлся членом КФХ «Березка» или КФХ З, не является представителем последнего, а упоминаемый в оспариваемом постановлении земельный участок не является предметом спора между истцом и ФИО5

По этой причине, оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушаются какие-либо права истца, у суда не имеется.

Утверждение о том, что постановление, полученное истцом из архива, выполнено на ином бланке, нежели постановление представленное ФИО5 в арбитражный суд, не принимается судом во внимание, так как в решении Арбитражного Суда Белгородской области, с которым не согласен истец, оспариваемое постановление не упоминается.

Более того, содержание обоих постановлений является идентичным (что не отрицалось представителем истца), а существование копии постановления выполненной не на типографском бланке не является основанием для признания такой копии недействительной.

Постановлением главы администрации п. Майский от 15 ноября 1994 года №121 за КФХ «Березка» закреплен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,33 га (л.д. 27).

В обоснование незаконности данного постановления представитель истца сослалась на то, что ФИО5 не зарегистрировал свое право на указанный в нем земельный участок в предусмотренном действовавшим законодательством порядке, а границы данного земельного участка не определены на местности.

Суд отмечает, что предоставление земельного участка КХ «Березка» произведено в соответствии со ст. 36 Закона РФ «О предпринимательской деятельности и предпринимателях», ст. 51 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» уполномоченным на совершение такого действия органом власти. Нереализация ФИО5 одного из пунктов данного постановления (неполучение им свидетельства на право бессрочного постоянного пользования землей) КХ «Березка» не может являться основанием для вывода о незаконности такого постановления. Кроме того, о том, что данное постановление явилось основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей свидетельствует и решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 12 октября 2010 года, согласно которому земельный участок по адресу: (адрес обезличен) является ранее учтенным и выделен КХ «Березка».

Ссылки представителя истца на ст. 32 ЗК РСФСР несостоятельны, поскольку данная норма регулирует отношения связанные с использованием, а не предоставлением земельного участка. Кроме того, указанная статья признана недействующей Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287.

Доводы о том, что границы данного земельного участка не определены, ошибочны, так как в кадастровом паспорте на земельный участок указан его точный географический адрес, кадастровый номер и площадь. Наличие особой отметки, согласно которой границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, свидетельствует об отсутствии в ГКН координат границ земельного участка.

Ссылки представителя истица на то, что данное постановление не подтверждает возникновение права ФИО5 на земельный участок под спорным жилым домом, не могут быть рассмотрены судом, поскольку право ФИО5 на упомянутый земельный участок, равно как и на находящийся на нем жилой дом, не являются предметами настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка оспариваемого постановления, как доказательства подтверждающего права ФИО5 на спорный жилой дом, дана арбитражным судом при постановлении решения от 10 ноября 2009 года, иная по существу его оценка истцом или судом общей юрисдикции не могут являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылаясь на незаконность постановления главы администрации п. Майский от 26 сентября 1994 года №98, которым комнаты №1-6 спорного строения зарегистрированы как жилые помещения (л.д. 26), представитель истца указала, что в этих комнатах располагалась гостиница, а администрация п. Майский не имела полномочий по переводу нежилых помещений в жилые.

Первый довод не свидетельствует о незаконности постановления, так как фактически подтверждает целевое назначение упоминаемых в постановлении комнат, а второй несостоятелен, поскольку в оспариваемом постановлении ведется речь о регистрации помещений как жилых, а не об их переводе из нежилого в жилой фонд, как полагает представитель истца.

Суд отмечает и то, что согласно ст. 15 ЖК РСФСР (действовавшего в период принятия оспариваемого постановления) государственный учет жилищного фонда на территории района, поселка, сельсовета, относился к полномочиям районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов. При этом из системного толкования упомянутой нормы, ст. 2 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» (1991 года) и Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2265 усматривается, что эти полномочия в спорный период осуществляла местная администрация.

Иск в части признании договора залога от 29 декабря 1994 года незаконным подлежит отклонению.

Ссылаясь на незаконность договора залога, представитель истца по существу приводит доводы о незаконности не самого договора залога, а договора регистрации залога, что прямо усматривается из искового заявления и приложенной к нему копии договора (л.д. 17-18, 30).

По этой причине доводы представителя истца о том, что такой договор должен был быть заключен в нотариальной форме, во внимание не принимаются.

Утверждения о том, что БТИ Белгородского района в силу оспариваемого договора регистрации залога сами заплатили себе за регистрацию, основаны на неверном толковании такого договора, из которого усматривается, что указанная в договоре сумма является платой за регистрацию залога БТИ.

Кроме того, указывая в исковом заявлении на отсутствие у БТИ Белгородского района права на регистрацию залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ, истцом не учтено, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ» ГК РФ вступил в силу только с 01 января 1995 года.

В соответствии с протоколом общего собрания членов КФХ «Березка» №61 от 27 июля 1994 года ФИО5 передано в собственность административное здание по адресу: (адрес обезличен) и мини-трактор (л.д. 28).

Доводы о недействительности указанной сделки в связи с тем, что на момент данного собрания главы КФХ «Березка» не существовало как участника гражданских правоотношений, несостоятельны и опровергаются вышеупомянутым постановлением главы администрации Белгородского района от 06 мая 1994 года №384, которым ФИО5 утвержден главой КХ «Березка».

Утверждения о том, что секретарь Ш участвовала в общем собрании как член КФХ, несостоятельны, поскольку из самого оспариваемого протокола этого не усматривается. Закон РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не запрещал создание хозяйства одним лицом, а также участия в собрании членов хозяйства приглашенных лиц, в том числе в качестве секретаря.

Проведение такого собрания и участие в нем Ш подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями последней (изменившей в связи с замужеством фамилию на ФИО9), допрошенной в качестве свидетеля при производстве по делу № 2-428-2010 (дело № 2-428-2010 л.д. 162-163).

Ссылки на то, что оспариваемый протокол не мог быть изготовлен с помощью компьютера, являются результатом логических бездоказательственных умозаключений представителя истца и опровергнуты оглашенными по ее же ходатайству показаниями вышеупомянутого свидетеля.

Существование протоколов общего собрания членов КФХ «Березка» №61, датированных различными числами, и указание в протоколе географического адреса строения, не являются основаниям для признания спорного протокола недействительным, поскольку указанные доводы сводятся к необходимости оценки допустимости протокола в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у ФИО5 права на спорное строение. Такая оценка дана арбитражным судом при постановлении решения, а доказанность возникновения права собственности ФИО5 на спорное строение не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы о незаконности акта КФХ «Березка» от 28 июля 1994 года о выходе из состава членов КФХ ФИО5 (л.д. 29) сводятся к различному перечню имущества, указанного в нем и протоколе №61 от 27 июля 1994 года.

Такая позиция представителя истца не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности упомянутого акта, который отражает правоотношения, возникшие в процессе выхода ФИО5 из состава КФХ «Березка» и не исключает наличие иной документации связанной с передачей другого имущества. Доказательств того, что данная сделка совершена с нарушением закона, суду не представлено, равно как не приведено и доводов о законе который она нарушает.

Кроме того, сама по себе данная сделка не может быть признана нарушающей права истца, так как он не являлся членом КФХ «Березка» и не имел в период ее совершения материально-правового интереса к упоминаемому в акте имуществу.

По аналогичным причинам судом признаются несостоятельными и доводы о незаконности выписки из протокола собрания учредителей агрофирмы «Русь» от 09 августа 1994 года.

Суд отмечает и то, что указанные акты и протоколы или заверенные их копии содержатся в инвентарном деле, представленном БТИ Белгородского района по запросу суда.

В своих пояснениях в обоснование незаконности вышеупомянутых актов и протоколов представитель истца ссылалась не на нарушение каких-либо норм права при вынесении таких документов, а на невозможность ФИО5 выходить с одним имуществом из разных хозяйствующих субъектов, фактически утверждая о фальсификации данных документов.

Суд отмечает, что поскольку предметом рассматриваемого спора возникновение у ФИО5 права собственности на спорный объект не является, оценка допустимости всех оспариваемых документов в качестве доказательств судом не производится, так как это указанное обстоятельство рассматривалось арбитражным судом при постановлении решения от 10 ноября 2009 года.

По этой причине доводы о фальсификации, в том числе и в части формы составления оспариваемых документов судом не учитываются.

Поскольку доказанность возникновения у ФИО5 права собственности на строение по адресу: (адрес обезличен), не является предметом настоящего судебного разбирательства доказательства подтверждающие, по мнению представителя истца, отсутствие такого права у ФИО5 (банкротство КХ «Березка», неведение ФИО5 предпринимательской деятельности, неоплата им налогов с имущества, невозможность судебного пристава исполнить решение о взыскании с КХ «Березка» денежных сумм, отсутствие прав на земельный участок, отсутствие доказательств приобретения спорного строение у Госплемобъединения) не относится к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд воздерживается от оценки таковых.

Ссылки представителя истца на решение Белгородского районного суда от 08 июня 2010 года по иску ФИО5 об истребовании мини-трактора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2010 года, отклоняются судом как не относящиеся к существу спора и не содержащие юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Решение Белгородского районного суда от 29 сентября 2005 года, которым за истцом признано право собственности на спорное строение отменено по вновь открывшимся обстоятельством определением Белгородского районного суда от 19 июня 2007 года, в связи с чем содержащиеся в нем суждения и выводы не учитываются судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к администрации Майского сельского поселения, ФИО5, БТИ Белгородского района, администрации Белгородского района о признании недействительными договора регистрации залога, постановлений главы администрации Майского сельского поселения и администрации Белгородского района, протокола общего собрания участников КФХ «Березка», акта приема-передачи на недвижимое имущество и материальные средства, выписки из протокола собрания учредителей агрофирмы «Русь» признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.