Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего- заместителя председателя суда - Коваленко А.Б., при секретаре Хоботовой О.И., с участием заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за первый и третий кварталы 2010 года, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности инструктора реактивного артиллерийского дивизиона. При этом, в первом и третьем кварталах 2010 года, командиром части ему не была выплачена премия за образцовое выполнение воинского долга, в связи с тем, что 15 февраля этого же года на него якобы в устном порядке было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за опоздание в строй, которое реально ему не объявлялось.

Считая действия указанного воинского должностного лица незаконными, заявитель просит обязать последнего выплатить ему премию за образцовое выполнение воинского долга за первый и третий кварталы 2010 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и подтвердил доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получив премию за первый квартал 2010 года, он обратился за разъяснениями финансовую часть, где ему сообщили, что данной выплаты он лишен, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания - выговор за опоздание в строй. При этом, с данным взысканием он не согласен, поскольку с начала 2010 года был откомандирован в военную прокуратуру, где исполнял обязанности дознавателя, поэтому не мог прибыть на построение. В суд он ранее не обращался в связи со служебной занятостью, а также ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на учения на полигон «Цугол». Других причин пропуска процессуального срока обращения в суд у него не имеется. Премию за второй квартал 2010 года ему выплатили в полном объеме. По его мнению, командование войсковой части №, лишив его премии за первый и третий кварталы 2010 года за дисциплинарное взыскание, наложенное в феврале 2010 года, фактически дважды наказало его за один и тот же дисциплинарный проступок.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования заявителя не признал и пояснил, что требования ФИО1 о выплате премии за образцовое выполнение воинского долга за первый квартал 2010 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском заявителем процессуального срока обращения в суд. При этом, Садыков действительно в первом и третьем кварталах 2010 года был лишен премии, в связи с наложением на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания - выговор, однако каких-либо нарушений командованием части данными действиями допущено не было, поскольку положения приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 допускают возможность неоднократно лишать военнослужащих премии при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, которое, по мнению командования, не сыграло своей воспитательной роли.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из положений ст. 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, для обращения в суд с жалобой установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Согласно служебной карточке заявителя, ДД.ММ.ГГГГ на него в устном порядке было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за опоздание в строй.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что лейтенант ФИО1 был лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за первый квартал 2010 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи заявления в суд с требованиями о выплате премии за образцовое выполнение воинского долга за первый квартал 2010 года, так как из приведенных доказательств следует, что ФИО1, узнав ДД.ММ.ГГГГ этого же года о нарушении своих прав, должен был обратиться за судебной защитой, с учетом нахождения на учениях на полигоне «Цугол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Борзинский гарнизонный военный суд.

Названные же ФИО1 причины пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением уважительными признать нельзя (помимо нахождения на учениях на полигоне «Цугол»), поскольку они объективно не мешали заявителю своевременно обратиться в суд.

Поскольку заявитель имел возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо других уважительных причин судом не установлено, не указал о них и сам ФИО1 суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в части выплаты премии за образцовое выполнение воинского долга за первый квартал 2010 года.

При этом, отказывая заявителю в данной части, за истечением процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав, суд также учитывает, что, несмотря на несогласие с наложенным на Садыкова дисциплинарным взысканием, заявитель в суде требований о признании его незаконным не выдвигал, несмотря на предложение суда уточнить их в ходе подготовки по делу и в процессе судебного разбирательства.

Рассматривая требования заявителя о выплате премии за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2010 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 203 - 206, 209 и 210 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 200 от 30 июня 2006 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается на основании приказа командира воинской части в размере трех окладов денежного содержания в год. Выплата премии в размере одной четвертой установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом. Премия исчисляется от оклада по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности и оклада по воинскому званию.

Решения о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами (начальниками) на основании представляемых по команде в конце первого, второго и третьего кварталов и в конце ноября рапортов непосредственных командиров (начальников) с ходатайствами о выплате премии подчиненным военнослужащим. В рапортах с ходатайствами об уменьшении или лишении военнослужащих премии ими указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства.

Командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. В приказе соответствующего командира (начальника) указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии.

Из рапорта командира реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № видно, последний просит установить лейтенанту ФИО1 премию за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2010 года в размере 100 процентов.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант ФИО1 лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2010 года, в связи с наложением на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания - выговор.

Таким образом, по настоящему делу было установлено два юридически значимых обстоятельства: заявитель был лишен поощрительной выплаты за проступок, за который он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии, кроме того, приказ о лишении премии за третий квартал был издан вопреки представленному по команде рапорту.

По указанным основаниям суд полагает, что командир войсковой части № лишив ФИО1 премии за третий квартал 2010 года, действовал вопреки вышеуказанным нормам и сложившейся практики применения мер воздействия на военнослужащих, в связи чем, требования заявителя о выплате премии за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2010 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, на основании вышеизложенного суд находит несостоятельным довод представителя ФИО2 о том, что положения приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 допускают возможность неоднократно лишать военнослужащих премии за одно неснятое дисциплинарное взыскание, которое, по мнению командования, не сыграло своей воспитательной роли.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, что лишение квартальной премии не является дисциплинарным взысканием, однако, носит поощрительный характер, в связи с чем, ее невыплата является мерой воспитательного характера и воздействия на военнослужащих, которые по смыслу действующего законодательства, в том числе статьи 86 Дисциплинарного Устава ВС РФ, и сложившейся практики, могут применяться только один раз за конкретный проступок или правонарушение. Что также подтверждаются действиями командира войсковой части №, который выплатил ФИО1 премию за образцовое выполнение воинского долга за второй квартал 2010 года, не усмотрев на тот момент оснований для ее лишения, в том числе ввиду наличия у заявителя неснятого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим и на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с войсковой части № в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

ФИО3 Рамиловича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с невыплатой заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2010 года.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО1, и выплатить заявителю премию за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2010 года.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 100 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ командиру войсковой части № сообщить в суд и заявителю об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения распоряжения о вступлении его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Борзинского

гарнизонного военного суда А.Б. Коваленко