Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеевой Анны Александровны и Елисеева Василия Викторовича к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и договора залога и встречному иску ОАО «МДМ Банк» к Елисеевой Анне Александровне и Елисееву Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева А.А. и Елисеев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и договора залога.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.12.2007 года между ними, с одной стороны, и ОАО «МДМ Банк» с другой стороны, был заключён кредитный договор на сумму 420000 руб. на приобретение автомобиля

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.12.2007 года между ними (истцами), с одной стороны, как залогодателями и ОАО «МДМ Банк», с другой стороны, как залогодержателем, был заключён договор о залоге приобретаемого транспортного средства.

За пользование кредитом они уплатили банку 12,5% годовых от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного погашения кредита составлял 9 565 руб.

На протяжении 2008 года ими был выплачен основной долг в размере 49 269 руб., погашены проценты за пользование кредитом в размере 52 988 руб., а также уплачены штрафные санкции в размере 10 607 руб.

В 2009 году в связи с мировым экономическим кризисом, а также нахождением в декретном отпуске в связи с рождением ребенка - Елисеевой Я.В., оплата в счёт погашения кредита не производилась.

В феврале 2010 года в их адрес пришло уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате суммы задолженности в размере 418 996 руб.

29.03.2010 года ими добровольно было передано заложенное имущество - автомобиль в счёт погашения кредита в соответствии с договором о залоге, однако ОАО «МДМ Банк» оценку автомобиля не произвел и не известил их о том, какая сумма поступила в банк в счёт погашения кредита.

В этой связи, они 11.05.2010 года написали заявление на имя управляющего банком о расторжении кредитного договора, однако банк не согласился на это, выслав в их адрес ответ с отказом расторгнуть кредитный договор.

Полагая, что сумма оценённого и переданного автомобиля, находящегося в залоге должна погасить сумму кредита, а выплаченная ими сумму по кредиту в размере 111 822 руб. должна погасить проценты за пользование кредитом, просили расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и договор залога.

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Елисеевой А.А. и Елисееву В.В. со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что 25.12.2007 года между Елисеевыми А.А., В.В., с одной стороны, и ОАО «МДМ Банк» с другой стороны, заключён кредитный договор на сумму 420000 руб. на приобретение автомобиля

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.12.2007 года между Елисеевыми А.А., В.В., с одной стороны, как залогодателями и ОАО «МДМ Банк», с другой стороны, как залогодержателем, заключён договор о залоге приобретаемого транспортного средства.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 452 387 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание Елисеевы А.А., В.В. в очередной раз не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «МДМ Банк», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Елисеевыми А.А., В.В. требований, просил в иске отказать. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ОАО «МДМ Банк» исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Елисеевых А.А., В.В.. не основаны на законе, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 года между Елисеевыми А.А., В.В., с одной стороны, и ОАО «МДМ Банк» с другой стороны, заключён кредитный договор на сумму 420000 руб. на приобретение автомобиля

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установлено, что 29.03.2010 года Елисеевы А.А., В.В. передали заложенный автомобиль в счёт погашения кредита в соответствии с договором о залоге с правом реализации, однако ОАО «МДМ Банк» не имело возможности реализовать указанный автомобиль, поскольку, стоимость автомобиля за которую Елисеевы продавали автомобиль были неприемлемы для возможных покупателей, в связи с чем, погашение кредита не произошло до настоящего времени.

Установлено также, что никаких мер по погашению имеющейся задолженности перед банком, Елисеевы не предпринимают. Согласно позиции Елисеевых, изложенной в исковом заявлении, они полагают, что передав предмет залога банку, их обязательства перед банком исполнены надлежащим образом.

Между тем, согласно расчёту, произведённому банком, признанному судом верным, сумма задолженности по основному долгу составляет 370 730 руб. 39 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 5905 руб. 08 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 73 914 руб. 29 коп. Неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга составила 1 837 руб. 46 коп.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые в силу ст.451 ГК РФ могли бы стать основанием для расторжения кредитного договора и договора залога, Елисеевы не представили

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что истцы не представили доказательств обоснованности заявленных ими требований, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать.

Встречный иск банка подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнял свои обязательства перед заёмщиком, предоставил им кредитные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, погашение кредита не произвёл, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере и расходов по уплате государственно пошлины, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также, по мнению суда, являются законными обоснованными.

Представителем банка в материалы дела представлен акт определения рыночной стоимости сравнительным подходом, согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере 335350 руб. Доказательств тому, что стоимость заложенного имущества определена не объективно и не соответствует действительности, Елисеевы не представили.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Елисеевых А.А., В.В. солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Елисеевой Анны Александровны и Елисеева Василия Викторовича к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и договора залога – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ОАО «МДМ Банк» к Елисеевой Анне Александровне и Елисееву Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Анны Александровны и Елисеева Василия Викторовича солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере 370 730 руб. 39 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5905 руб. 08 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 73 914 руб. 29 коп. и неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 837 руб. 46 коп.

Взыскать с Елисеевой Анны Александровны и Елисеева Василия Викторовича солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 723 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 335 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2010 года

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья