Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гущиной М.И. к отделу народного образования Добровского муниципального района Липецкой области в лице Ярцевой С.М. о несоответствии действительности характеристики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гущина М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать несоответствующими действительности изложенные в характеристике, выданной на нее как заведующую детским садом «» от ДД.ММ.ГГГГ, фразы: «Однако за год работы Гущиной М.И. в должности руководителя возросла текучесть педагогических кадров и обслуживающего персонала. В этот же период поступило несколько письменных и устных жалоб на действия Гущиной М.И. как руководителя учреждения. Основная причина появления этих жалоб - невысокий уровень коммуникативной культуры данного руководителя и его повышенная конфликтность».

В судебном заседании Гущина М.И.. поддержала заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Текучесть кадров имела место быть, однако все работники уволились по собственному желанию, она никого по статье не увольняла. Себя она конфликтным руководителем не считает, от работников требует исполнения должностных обязанностей, жалобы сотрудников не находили своего подтверждения.

Начальник отдела образования администрации Добровского муниципального района Ярцева С.М.. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Гущиной М.И. Пояснила, что характеристика на заведующую детским садом «» Гущину М.И. от ДД.ММ.ГГГГ ею была изготовлена по требованию мирового судьи Добровского судебного участка в связи с наличием в производстве судьи уголовного дела. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она (Ярцева С.М.) работала заместителем начальника Отдела народного образования Администрации Добровского района, в данной должности находилась с ДД.ММ.ГГГГ года. Гущина М.И. была назначена на должность заведующей детским садом в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Их работа непосредственно пересекалась. Со стороны работников и родителей были жалобы, ежедневные звонки и текучесть кадров. В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ года Гущиной М.И. было уволено 14 сотрудников детского сада. При этом количество работников детского сада составляет около 14 человек. Увольнения касались каждой категории работников. Жалобы на Гущину М.И.. поступали периодичностью несколько раз в месяц в основном в устном виде, по телефону, либо на приеме от сотрудников детского сада и родителей. Не все жалобы подтверждались, работниками отдела народного образования проводились по жалобам беседы с Гущиной М.И.., выезды в детский сад. Деятельность любого руководителя должна отвечать тарифно-квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности и согласно которым им должна быть проявлена профессиональная компетентность, которая заключается в умении видеть, развивать возможности и ресурсы работников и коммуникативная компетентность, проявляющаяся в умении общаться с коллегами по работе, способности разрешения напряженных и конфликтных ситуаций, активного слушании, то есть умении слышать и понимать коллег. С учетом данных аспектов ею (Ярцевой С.М.) ДД.ММ.ГГГГ была выдана характеристика на Гущину М.И.. по требованию мирового судьи Добровского судебного участка.

Выслушав заявителя Гущину М.И.., начальника отдела образования администрации Добровского муниципального района Ярцеву С.М. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Гущиной М.И. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что заместителем начальника отдела народного образования администрации Добровского района Липецкой области Ярцевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ выдана характеристика на заведующую детским садом «» Гущину М.И.

Характеристика выдана для предъявления мировому судье Добровского судебного участка в связи с рассмотрением уголовного дела и по запросу мирового судьи, что в судебном заседании подтверждено пояснениями сторон.

Согласно указанной характеристике, за год работы Гущиной М.И. в должности руководителя возросла текучесть педагогических кадров и обслуживающего персонала. В этот же период поступило несколько письменных и устных жалоб на действия Гущиной М.И.. как руководителя учреждения. Основная причина появления этих жалоб - невысокий уровень коммуникативной культуры данного руководителя и его повышенная конфликтность.

Гущина М.И. не согласившись с характеристикой в указанной части, просит признать ее несоответствующей действительности.

Согласно представленной суду справке Администрации Добровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Ярцева С.М.. работала в должности заместителя начальника отдела народного образования администрации Добровского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ярцева С.М. является начальником отдела образования администрации Добровского района.

Таким образом, Ярцева С.М. как заместитель руководителя вышестоящей организации была уполномочена на выдачу характеристики на заведующую детским садом «» Гущину М.И.., что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно представленным суду выпискам из приказов по детскому саду «» , в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года было уволено 14 сотрудников детского сада.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, в указанный период заведующей детским садом «» являлась Гущина М.И.

Из пояснений Гущиной М.И.. следует, что все увольнения сотрудников были по их собственному желанию. Себя она конфликтным руководителем не считает, требовательна к сотрудникам исключительно для исполнения ими своих должностных обязанностей. Также не оспаривала наличие в отношении нее жалоб и заявлений сотрудников детского сада, адресованных в отдел народного образования. Вместе с тем изложенные в жалобах доводы не находили своего подтверждения.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании начальником отдела народного образования администрации Добровского муниципального района Ярцевой С.М., письменные жалобы за ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в отдел образования в отношении Гущиной М.И.., предоставить не представляется возможном. Вместе с тем суду представлены заявления работников детского сада «» , а также родителей за ДД.ММ.ГГГГ год, с указанием на неоднократность обращений с жалобами на действия, бездействия руководителя детского сада « Более того, Гущиной М.И.. в судебном заседании не оспаривался факт обращения с жалобами сотрудников детского сада, а также родителей в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявителем Гущиной М.И. указано на необоснованность данных жалоб.

Служебной характеристикой является в данном случае официальный документ, адресованный суду, содержащий отзыв о служебной, научной и другой деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств. В данном случае указание в характеристике заместителя начальника отдела народного образования администрации Добровского района Ярцевой С.М.. на то обстоятельство, что основной причиной появления жалоб на заведующую детским садом Гущину М.И. является невысокий уровень ее коммуникативной культуры как руководителя и повышенная конфликтность, носит оценочное суждение руководителя вышестоящей организации, уполномоченного на выдачу данной характеристики по запросу суда.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено какое-либо прямое или косвенное ограничение прав истицы действиями или бездействием заместителя начальника отдела народного образования администрации Добровского района Липецкой области Ярцевой С.М.., а также учитывая то обстоятельство, что из представленной суду характеристики не установлено несоответствие действительности сведений о фактах, а также сведений, имеющих порочащий характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании частично несоответствующими действительности изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведения.

Руководствуясь ст.ст. 254 - 258, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гущиной М.И. к отделу народного образования Добровского муниципального района Липецкой области в лице Ярцевой С.М.. о признании несоответствующей действительности характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на заведующую детским садом «» Гущину М.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2010 года.