Гражданский кодекс часть 1

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В. при секретаре Шабровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области об устранении препятствий в пользовании сараем и сносе ограждения и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе сарая с погребом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (далее администрация МО «Майнский район») об устранении препятствий в пользовании сараем и сносе ограждения. В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка *** от 2 октября 2002 года она владеет и пользуется земельным участком общей площадью 3,75 кв.м. На земельном участке расположен сарай с погребом. В настоящее время крышу сарая необходимо отремонтировать. По мнению истицы, ответчик препятствует ремонту крыши погреба и сарая, земельный участок огородил дощатым забором, пройти к погребу невозможно. На просьбы установить проход в ограждении ФИО2 отказывается. Администрация МО «Майнский район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям никаких мер к ФИО2 не принимает. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании сараем и погребом, ремонте, снести ограждение.

Супруги ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о сносе самовольно построенного сарая с погребом, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В обоснование иска указали, что ФИО1 документов на сарай и погреб не имеет, погреб пристроила самовольно. На протяжении многих лет ФИО1 ни сараем, ни погребом не пользуется, строение находится в ветхом состоянии. Истцы требуют обязать ФИО1 освободить земельный участок, на котором расположены сарай с погребом.

Истица-ответчица ФИО1 в судебном заседании требование о сносе ограждения поддержала. ФИО1 пояснила, что все сараи во дворе дома построены более 40 лет назад. Земля общей площадью 3,75 кв.м. под сараем предоставлялась ей в аренду до 4 октября 2010 года на основании договора аренды земельного участка *** от 9 октября 2009 года. Вход в помещение погреба осуществляется из сарая через проем и дверь, которая расположена с обратной стороны сарая. ФИО2 огородил свой земельный участок деревянным забором, и подойти к погребу невозможно. Просит удовлетворить требование о сносе ограждения, в иске ФИО2 и ФИО3 о сносе сарая с погребом отказать.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, действующий лично и по доверенности от имени ФИО3, требование о сносе ограждения не признал, иск о сносе сарая с погребом поддержал. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в 1994 году его супруга ФИО3 приобрела в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: р.п. ***, ***, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии *** *** от 19 декабря 1994 года. Постановлением Главы администрации МО «Майнский район» *** от 28 мая 2008 года площадь земельного участка ФИО3 увеличена до 1022 кв.м. На основании Свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 является собственником данного земельного участка. На земельном участке расположены сараи жильцов ***, в том числе погреб ФИО1 Земельный участок он действительно огородил деревянным забором. В сентябре 2010 года в связи с обращением ФИО1 в администрацию МО «Майнский район» он сделал в ограждении дверь, ФИО1 может беспрепятственно проходить к своему погребу, заниматься ремонтом крыши и сарая. Просит в иске ФИО1 отказать. Поскольку ФИО1 заявлены требования о сносе ограждения, просит удовлетворить и его требования и требования ФИО3 о сносе самовольно построенного сарая с погребом, расположенного на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Представитель администрации МО «Майнский район» ФИО4 считает заявленные требования сторон необоснованными. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что сарай ФИО1 расположен на земельном участке, принадлежащем МО «Майнский район», на границе с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Примыкающий к сараю погреб построен более тридцати лет назад, администрация МО «Майнский район» не имеет возражений по пользованию ФИО1 сараем и погребом. ФИО2, разрабатывая земельный участок и оформляя его в собственность, был предупрежден о том, что расположенные на земельном участке сараи жильцов ***, в том числе и погреб ФИО1, снесены не будут. Каких-либо возражений ФИО2 не имел. В сентябре 2010 года представитель администрации МО «Майнский район» совместно с председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО5 выходили на место по заявлению ФИО1, где предложили ФИО2 сделать в ограждении дверь для беспрепятственного прохода ФИО1 к погребу. На момент рассмотрения спора такой проход сделан, никаких препятствий в пользовании ФИО1 не имеет.

Представитель третьего лица – муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Майнский район» Ульяновской области (далее КУМИЗО) ФИО5 считает требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 несостоятельными, просит оставить иски без удовлетворения. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что хотя срок действия договора аренды земельного участка *** от 9 октября 2009 года с ФИО1 истек 4 октября 2010 года, ФИО1 продолжает пользоваться своим сараем, и возражений с их стороны не имеется. 28 сентября 2010 года ФИО1 обратилась в КУМИЗО по вопросу ремонта крыши сарая. При осмотре двора дома *** ФИО2 было рекомендовано установить дверь в ограждении для беспрепятственного доступа ФИО1 к погребу. В тот же день дверь в ограждении ФИО2 установил. Более того, из сарая в погреб можно пройти через имеющийся проем, вход в сарай осуществляется со двора ***. Препятствий в пользовании ФИО1 не имеет, сносить ограждение нецелесообразно. Учитывая, что сарай и погреб, которым пользуется ФИО1, построены несколько десятков лет назад, просит в иске ФИО2 и ФИО3 в их сносе отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2008 года ФИО2 и ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных сараев по тем основаниям, что права и интересы истцов не нарушены. В частном определении от 24 ноября 2008 года судом обращено внимание администрации МО «Майнский район» на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности жителями *** р.п. ***, в частности ФИО1 и ФИО6 по факту возведенных сараев, находящихся в полуразрушенном состоянии, нарушающие архитектурный облик двора дома. Из сообщения Главы администрации МО «Майнский район» *** от 21 июля 2009 года видно, что сараи ФИО1 и ФИО6 снесены.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Г.А.П. подтвердила, что ее сарай и сарай ФИО1, находящиеся в ветхом полуразрушенном состоянии во дворе ***, снесены в 2009 году на основании частного определения суда. На месте снесенных сараев ФИО2 убрал мусор, навел чистоту и разбил цветочные клумбы. Земельный участок около дома ФИО2 огородил, в конце сентября 2010 года в ограждении ФИО2 сделал дверь.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает спор в отношении сарая под № 4, расположенного на земельном участке общей площадью 3,75 кв.м., во дворе *** ***, в одном ряду с сараями других жильцов. Все сараи, в том числе сарай и погреб ФИО1 построены более 30 лет назад жильцами ***. Указанным сараем пользуется истица ФИО1 С задней стороны сарая под № 4 расположен погреб. Данным сараем и погребом истица пользуется на основании договора аренды земельного участка *** от 9 октября 2009 года и постановления администрации МО «Майнский район» *** от 9 октября 2009 года. 4 октября 2010 года срок договора аренды земельного участка истек, однако администрация МО «Майнский район» возражений по факту пользования ФИО1 сараем и погребом не имеет.

ФИО1, заявляя требование о сносе ограждения, сослалась на то, что ФИО2 препятствует ей в пользовании сараем и погребом, ремонте крыши погреба. Однако доказательств того, что ФИО2 создает такие препятствия, суду не представлено.

Из сообщения Главы администрации МЛ «Майнский район» от 29 сентября 2010 года в адрес ФИО1 усматривается, что ФИО2 установил в ограждении дверь для беспрепятственного доступа к погребу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании.

При выезде во двор *** в *** суд на месте убедился в том, что в ограждении имеется дверь, через которую возможен проход к погребу ФИО1 Дверь запоров не имеет. Кроме того, дверь в ограждении не является единственным проходом к погребу. Из сарая № 4 имеется свободный проход в погреб.

При таких обстоятельствах доводы истицы ФИО1 о том, что ФИО2 препятствует ей пользоваться сараем и погребом, проводить ремонт крыши, не принимаются во внимание, права и интересы ФИО1 не ущемляются и требование о сносе ограждения необоснованное.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истица ФИО3 является собственником 1022 кв.м. земельного участка, расположенного в р.п. ***, *** на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии *** ***.

Погреб ФИО1, как и другие сараи, построен более 30 лет назад.

Как следует из пояснения истца ФИО2, представителей администрации ФИО4, председателя КУМИЗО ФИО5, показаний свидетеля ФИО8 - заместителя Главы администрации МО «Майнский район» по делам архитектуры и строительства, при уточнении площади и утверждении границ земельного участка площадью 1022 кв.м. в мае 2008 года ФИО2 и ФИО3 согласились с тем, что сарай ФИО1 находится на земельном участке. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что требование о сносе погреба и сарая возникло в связи с предъявленным к нему иском ФИО1 Нахождение погреба на принадлежащем им земельном участке фактически не препятствует его использованию.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает сторонам в удовлетворении их требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования «Майнский район» *** об устранении препятствий в пользовании сараем и сносе ограждения и встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе сарая с погребом отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Писарева