Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2010 года Норильский городской суд под председательством судьи Созиновой Г.Г., при секретаре судебного заседания Шаклеиной Е.Я., рассмотрев гражданское дело по иску Бабкина Н.В. к ОАО « Банк», индивидуальному предпринимателю Потехина Л.А., «ООО « » о признании трехстороннего договора купли-продажи несостоявшимся.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании ничтожным и недействительным договора потребительского кредита на покупку пылесоса «КlRBY Sentria» между ней и ОАО« Банк»

В настоящем судебном заседании истица свои требования изменила и просила признать трехстороннюю сделку купли продажи пылесоса «КlRBY Sentria» между ней, ОАО « Банк» и индивидуальным предпринимателем Потехиной Л.А, в лице ее представителя П. несостоявшейся и выявить фактического должника, отказавшись от требований к « Банку» о признании договора потребительского кредита недействительным. (

На принятие судебного решения по заявленным измененным требованиям она и ее представитель настаивают, полагая, что признание трехсторонней сделки несостоявшейся

освободит ее от ответственности перед « Банком» по исполнению обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании данные требования она поддержала, пояснив суду, что в декабре 2009 года по телефонному звонку представитель ООО «» К. предложил продемонстрировать действие пылесоса «КlRBY Sentria», в связи с чем приехал к ним домой, где была произведена его демонстрация, после чего К. предложил купить его, на что она согласилась.

С целью заключения договора она приехала в ООО «», где был составлен договор купли продажи пылесоса «КlRBY Sentria», стоимостью рублей. При этом К. сообщил и было это отражено в договоре купли продажи, что в отсутствии всей данной суммы, она может взять кредит на покупку данного пылесоса именно в ОАО « Банк», заключив с Банком договор потребительского кредита. По договору купли продажи пылесоса она должна была внести в ООО «» первоначальный взнос в сумме рублей, остальную часть погашать в течении 24 месяцев по . При этом оплата пылесоса будет произведена ООО «» путем перечисления кредитных средств, предоставленных Банком, через индивидуального предпринимателя Потехину Л.А, куда ее направили, на что она согласилась. Поскольку пылесоса у ответчика в наличии не было, она его не получала, первоначальный взнос в ООО «» она не вносила, договор и Акт приемки товара она не подписала.

С целью заключения договора потребительского кредита она и ее представитель Бабкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ пришли в офис индивидуального предпринимателя Потехиной Л.А расположенного по адресу Норильск , где она была намерена выяснить условия кредита. П., представившемся им представителем Банка, была получена от нее необходимая информация и заполнены соответствующие бланки, так же ею заполнено Заявление на получение потребительского кредита, где, среди информации о ней были указаны данные о кредите: процентная ставка, сумма кредита, плата по кредиту, стоимость полного кредита срок кредита, сумма первоначального взноса в размере , а так же данные о Предприятии. П. так же подтвердил, что сумму кредита она на руки не получит, деньги будут перечислены в ООО «» за пылесос безналичным расчетом.

В связи с тем, что возникли сложности с компьютером П. не смог быстро связаться с « Банком»,поэтому она и ее представитель длительное время находились в офисе Потехиной, были уставшими после работы и утомленными от ожидания, и только к 12 часам ночи она подписала предложенные ей П. документы, глубоко не вникая в их сущность. На ее просьбы получить документы на руки и внимательно ознакомиться с ними дома, ей было отказано.

Дома, подробнее ознакомившись с условиями кредита, и поняв его кабальные условия, а так же прочитав в «Интернете» различную информацию о пылесосе «КlRBY Sentria», которая ее не устроила, она раздумала его покупать и заключать договор купли продажи с ООО «», о чем сообщила ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением представителям ООО «», которые вновь направили ее к индивидуальному предпринимателю Потехиной Л.А, для того что бы уладить вопрос с кредитом.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ обратилась к П. с заявлением об аннулировании Заявления на получение потребительского кредита сообщила, П., что покупать пылесос раздумала и ей кредит не нужен. На что последний заявление не принял и сообщил, что кредит получен, а для расторжения договора кредитования необходимо подписать заявление о возврате товара, т.е. пылесоса, которого она не получала и им не владела, что она сделать отказалась, так как фактически пылесос у ООО «» не купила и в наличии его не имела, возвращать ей было нечего. Кроме того, основанием для отказа в подписании заявления о возврате товара( были те обстоятельства, что по условиям договора купли продажи с ООО «» в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, она должна была выплатить сумму в рублей ( п. 15 Договора купли продажи).

Однако в удовлетворении ее заявления написанного в произвольной форме об аннулировании Заявления в получении кредита ей было отказано.

Таким образом, в настоящий момент пылесоса она не имеет, деньги полученные по

кредиту находятся у Потехиной Л.А. и она им пользуется, а ОАО « Банк» начисляет ей проценты за пользование потребительским кредитом и систематически направляет ей извещения с требованиями о погашении кредита, которым она фактически не пользуется.

Истица считает, что между ней, ОАО « Банком» и индивидуальным предпринимателем Потехиной Л.А, в лице П., имела место трехсторонняя сделка купли продажи пылесоса. При этом ОАО « Банк» свои обязательства передней выполнил, предоставил ей кредит. в связи с чем каких либо претензий к ОАО « Банку» она не имеет и свои требования о признании договора потребительского кредита недействительным снимает указывая, что Банк в сложившейся ситуации не виноват.

Виновным считает индивидуального предпринимателя Потехину Л.А. в лице ее представителя, П.,, который фактически является продавцом товара пылесоса «KIRBY Sentгia», о чем указано в заявлении на получении потребительского кредита. Однако П., не убедившись, что товар получен ею, преждевременно произвел авторизацию ее Заявления на получение кредита, чем ввел ОАО « Банк» в заблуждение, поэтому истица полагает что трехсторонняя сделка фактически не состоялась и она не должна нести ответственность перед ОАО « Банком» и выплачивать кредит, поскольку кредитом не пользуется, товара в наличии не имеет,

Представитель истицы Бабкин А.А. доводы своей доверительницы полностью поддержал, указывая на то, что покупатель Бабкина Н.В. была намерена заключить двустороннюю сделку с ООО «» на приобретение пылесоса системы Кирби, о чем был составлен предварительно договор купли продажи, В соответствии с п. 7,1 договора покупатель Бабкина Н.В. приняла решение воспользоваться потребительским кредитом, тем самым к участию в сделке привлекла третьего субъекта ОАО « Банк», поэтому с изменением субъектного состава сделка приобрела вид трехсторонней, которая обеспечивается двумя самостоятельными договорами; договором купли продажи пылесоса- основным и договором банковского кредита, который является зависимым договором, так как наличными сумму кредита покупатель Бабкина не получила. Деньги безналичным расчетом должны были быть перечислены П. в ООО «», что он фактически не сделал. Введенный в заблуждение ОАО « Банк» воспринимая псевдо-продавца товара индивидуального предпринимателя Потехина Л.Д. за продавца фактического, произвел ошибочное перечисление денежных средств на его счет, согласно имеющемуся договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагая, о том, что сделка купли продажи не состоялась, а товар не реализован. Таким образом, связанные договоры в трехсторонней сделке не могут действовать сами по себе, независимо друг от друга, в связи с чем договор потребительского кредита не может рассматриваться как отдельно взятая сделка, поскольку Банк не должен перечислять кредитные средства продавцу, который в свою очередь не представил товар покупателю что дает основание утверждать что трехстороння сделка не состоялась, так как владельцем товара как и прежде остается продавец, в несостоявшейся сделке – ООО «»; пользователем кредитных денежных средств является псевдо-продавец «индивидуальный предпрниматель Потехина Л.А»; несостоявшийся покупатель Бабкина Н.В., от действий ответчиком не получила не имущественной, не финансовой выгоды.

Представитель истицы утверждает, что трехсторонняя сделка купли-продажи между Бабкиной Н.В, индивидуальным предпринимателем Потехиной Л, А и ОАО « Банк» не состоялась. По мнению представителя данное судебное решение позволяет ОАО « Банку» не взыскивать с Бабкиной Н В, ошибочно выделенный ей Банком и не полученный ею потребительский кредит, которым она фактически не пользуется.

Представитель ООО «» и «индивидуального предпринимателя Потехина Л.А» Шамкова И.М, действующая в их интересах по доверенности ( ) иск признала частично, полагая что оснований считать несостоявшуюся сделку трехсторонней не имеется. Вместе с тем признает, что сделка купли продажи пылесоса «КlRBY Sentгia» между ООО «» и Бабкиной Н.В. действительно не состоялась, так как договор подписан не был, пылесос Бабкиной Н.В. не передавался поскольку на момент составления договора на складе он отсутствовал. Так же подтверждает, что первоначального взноса Бабкина не платила. Представитель не отрицает, что истице было предложено взять потребительский кредит в ОАО « Банк» с помощью индивидуального предпринимателя Потехиной Л.А, поскольку между ними имеется агентский договор. Сотрудником ООО «» К. Бабкиной Н.В., было разъяснено, что « Банк» безналичным расчетом перечислит сумму предоставленного ей кредита со счета и.п. Потехиной Л.А на счет ООО «» в счет безналичного расчета за приобретенный ею пылесос, на что Бабкина дала свое согласие. Так же представитель ООО «» подтверждает, что Бабкина обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» с заявлением в котором указывала, что отказывается от покупки пылесоса.

Представитель ООО «» заявила суду, что деньги в сумме рублей путем безналичного расчета от индивидуального предпринимателя Потехина Л.А. на расчетный счет ООО «» не поступали.

Представитель индивидуального предпринимателя Потехиной Л.А- Потехин В.В, судебном заседании, иск не признал, мотивируя тем, что сделка по поводу которой возник спор, не может быть трехсторонней, так как индивидуальный предприниматель Потехина Л.А не является стороной в договоре потребительского кредита, представленного ОАО « Банком» Бабкиной и не является стороной в договоре купли продажи пылесоса между Бабкиной и ООО «». Потехин В.В. не отрицает, что согласно агентскому договору с ООО «» вправе продавать бытовую технику, но договора купли продажи пылесоса «КlRBY Sепtгiа» с Бабкиной не заключал так как не является дистрибьютором фирмы « ».

Однако подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года действительно Бабкина обратилась по поводу заключения с ОАО « Банком» потребительский кредита, так как она покупает в 000 «» пылесос «КlRBY Sentria». Данные сведения он проверил в ООО «» у его генерального директора Ч., который подтвердил, что договор купли продажи составлен, однако о том, что он не подписан Бабкиной, Ч. ему ничего не сообщил. Полагая, что договор купли продажи состоялся, он заполнил все необходимые документы на получение кредита в ОАО « Банк» при этом Бабкиной были разъяснены все условия, права и обязанности, после чего истица подписала Заявление (оферту) на получение кредита, собственноручно подписавшись так же под, Информацией о полной стоимости кредита, и Условиями кредитования. При этом истица была согласна, что предоставленный ей банком кредит в сумме будет перечислен с ее счета в ОАО « Банк» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Потехиной Л.А, а в последствии на расчетный счет ООО «» в счет оплаты стоимости пылесоса. Потехин подтверждает, что истица длительное время находилась в его офисе, так как в результате проблем с компьютером ее Заявление (оферта) длительное время не авторизировалось, однако по его мнению это подтверждает, что истица длительное время изучала договор, задавала вопросы, выясняла условия договора, которые ей были полностью разъяснены, понятны, с которыми она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ после авторизации ее Заявления, ОАО « Банк» предоставил ей кредит в сумме руб. Однако, он Потехин не стал дожидаться, когда со счета Бабкиной Н.В. из Банка поступят кредитные средства, а указанную сумму, имевшуюся на счете Потехиной Л.А. передал генеральному директору ООО «» Ч., в счет оплаты стоимости пылесоса. Фактически банк перечислил кредитные средства в сумме . со счета Бабкиной на расчетный счет индивидуального предпринимателя Потехиной Л.А ДД.ММ.ГГГГ указанные деньги до настоящего времени находятся на расчетном счете Потехиной Л.А

Представитель ОАО « Банк» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в возражениях представленных суду( ) пояснил, что иск не признает. Указывает что на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей Бабкиной Н.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение бытовой техники - пылесоса «КlRBY Sentria», для чего в банке открыт банковский счет №, куда, по ее заявлению, перечислены деньги в сумме руб, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Банком со счета истца на счет индивидуального предпринимателя Потехиной Л.А в оплату товара согласно п. 2.2 Условий кредитного договора. При этом все требования предъявляемые к документам на получение кредита были соблюдены, в связи с чем Банк действовал в рамках закона. Заявления истицы ( оферта) и прилагаемые к нему документы были подписаны истицей, что свидетельствовало о ее добровольном волеизъявлении на получение кредита. Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Так, доводы истицы и ее представителя в той части, что между сторонами имело место

несостоявшаяся трехсторонняя сделка, суд находит ошибочными.

Любая трехсторонняя сделка, как и иная другая, требует надлежащего письменного оформления, где указаны три субъекта сделки, предмет сделки, ее условия права и обязанности каждой из сторон, что в рассматриваемом споре отсутствует, поскольку такового договора не имеется, а заключение двух самостоятельных договоров, в котором одной из сторон является истица Бабкина Н.В, а именно: договора купли продажи и договора потребительского кредита не свидетельствует ее трехсторонности. Ошибочным суд находит доводы истицы и ее представителя о том, что договор потребительского кредита является зависимым от договора купли продажи по следующим основаниям.

Правоотношения между индивидуальным предпринимателем Потехиной Л.А. и ООО « » определены Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ( согласно которому индивидуальный предприниматель Потехина Л.А. является агентом « Принципала»- ООО «» И по его поручению обязуется совершать юридические и иные действия от имени и за счет «Принципала», а именно заключать с физическими лицами договору купли продажи -сложно бытовой техники- аппаратов Кирби, и осуществлять их реализацию.( п.1.1Договора), заключать с физическими лицами письменные договоры купли продажи товара ( п.2.3.1 Договора), а так же производить расчеты с Принципалом в прядке предусмотренном в разделе 4 Договора. Согласно п. 3.2 данного Договора Агент обязан до 6-го числа каждого месяца перечислить на расчетный счет Принципала денежные средства полученные агентом от продажи товара за предыдущий месяц, или производить расчеты наличными средствами. Сторонами в договоре купли продажи указаны 000« » и Бабкина Н.В.

При этом доводы истицы о том, что договор купли продажи аппарата «KIRBY Sепtгiа» между ней и ООО «» не состоялся подтверждается тем, что в указанном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ () отсутствует подпись Бабкиной Н.В, как стороны участвующей в договоре. Кроме того, Акт приема передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( Бабкиной так же не подписан, так как товар ею не принимался, что в совокупности и свидетельствует о том, что сделка не состоялась.

Таким образом, условия отражающие права и обязанности сторон по данному договору, никакого правового значения не имеют и никаких правовых последствии при невыполнению этих условий для сторон не влекут, а следовательно договор потребительского кредита заключенный Бабкиной с ОАО « Банком», никоим образом не находиться в зависимости от договора купли продажи, как ошибочно полагает истица и ее представитель.

Вместе с тем договор потребительского кредита заключенный между Бабкиной Н.В. и ОАО « Банком» является самостоятельной сделкой, соответствующей требованиям закона.

Так, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует правоотношения между субъектами данного договора :индивидуальным предпринимателем Потехиной Л.А. ОАО « Банк», которые являются сторонами договора, предметом договора является порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием Клиентам Товаров с оплатой их стоимости ( части) за счет кредита, а так же порядок сотрудничества при реализации программы кредитования на территории РФ. (

В соответствии с п.3.1.2 Договора « Банк» обязан рассмотреть вопрос о предоставлении Кредита Клиенту, и вправе определять условия на которых Кредит может быть предоставлен Клиенту ( п.3.3.1), а так же отказать Клиенту в предоставлении кредита без объяснения причин.( п.3.3.2)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истице кредит в размере рублей, сроком на 24 месяца, под 47,7% годовых (полная стоимость кредита 59,64% годовых

В п. 1 Заявления указано, что подписанное истицей Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную ею в Банк.

Заявление на получение потребительского кредита содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в пункте 13 «Данные о кредите» указанна сумма кредита -82 365,00 рублей, установлена процентная ставка - 47,7% годовых, срок кредитования -24 месяца, полная стоимость кредита - 59,64%.

В соответствии с п. 1 Заявления (Оферты) действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом Банка оферты в отношении п. 1 настоящего Заявления. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей были перечислены Банком на счет истца №, открытый согласно Условиям кредитного договора, в « Банке», что подтверждается выпиской по счету истца ( в связи с чем в силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на банковский счет истицы, что свидетельствует о том, что сделка состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены со счета истца на счет

индивидуального предпринимателя Потехиной ЛА в оплату товара (п. 2.2 Условий кредитного договора), что подтверждается Распоряжением на перечисление денежных средств и (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Со всеми условиями кредитного договора истица была ознакомлена, что подтверждается п. 1 Заявления (Оферты), согласно которому истица, указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать « Условия кредитного договора ОАО « Банк», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, а также ознакомлена с тарифами Банка по потребительскому кредитованию.

Указанное заявление подписано истцом - Бабкина Н.В., и не

оспаривается сторонами. Доводы истицы о том, что ей не было вручено Приложение к заявлению о предоставлении кредита ( не может служить основанием для признания данной сделки недействительной или несостоявшейся.

Требования п. 1 ст. 432 ГК РФ при заключении договора соблюдены, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что подтверждается подписью истца на Заявлении на получение потребительского кредита;

Предоставление истцом информации для заполнения Заявления на получение потребительского кредита с последующим его подписанием, означает наличие волеизъявления истца на вступление в договорные отношения с Банком на предмет предоставления кредитных денежных средств на покупку пылесоса (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, информация о предоставляемой банковской услуге была раскрыта, и доведена до заемщика Бабкиной Н.В, как того требует Закон РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца на Заявлении на получение потребительского кредита. Доводы истицы о том, что в силу усталости она не вникла в условия договора кредитования, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства подвергающие сомнению состоятельность и законности сделки.

Доводы истицы в той части, что Потехин А.В. ввел ОАО « Банк» в заблуждение и преждевременно произвел авторизацию ее заявления на получение потребительского кредита, не сообщив Банку, что сделка купли-продажи не состоялась, а так же те обстоятельства что Потехина Л.А. до настоящего времени пользуется кредитной суммой, представленной ей Банком, не освобождают ее от ответственности по исполнению договора кредитования и не позволяют возложить ответственность по его исполнению на иное лицо, чем она, поскольку индивидуальный предприниматель Потехина Л.А. не является стороной договора потребительского кредита, а сама сделка не является трехсторонней, «введение в заблуждение» Потехиным « Банка» не служит основанием для освобождения Бабкиной Н.В. от ответственности по исполнению обязательств по потребительскому кредиту.

Отказ Бабкиной Н,В. от заключения договора купли продажи с ООО «» на приобретение пылесоса так же не влечет признание договора потребительского кредита несостоявшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабкина Н.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи аппарата «КlRBY Sепtгiа» между Бабкина Н.В. и ООО «» несостоявшимся.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд ( в районе Талнах) в течении 10 дней с момента вручения копии мотивированного судебного решения

Мотивированное судебное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.

Председательствующий: судья Г.Г. Созинова