Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А., при секретаре Миндияровой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании . в счет убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № по РБ. С ИФНС России с заявителя в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в размере ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. В соответствии со ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Руководитель ФИО2, а впоследствии - ФИО3 не исполняли обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным, несмотря на то, что в течение длительного времени ДД.ММ.ГГГГ не способно было погашать задолженность по налогам. Указанная сумма расходов в размере . является убытком, причиненным государству в лице ИФНС России по г. ФИО1.В судебном заседании ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик ФИО3 согласен на рассмотрение дела без его участия.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в лице ИФНС России по г. ФИО1 в сумме признаны обоснованными, в отношении введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере ежемесячно за счет имущества должника, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов . (л.д.31-33).

Согласно решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 29-30).

Согласно определению арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении общества завершено (л.д. 26-28).

Определением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходы по делу о банкротстве в сумме .(л.д.24-25).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью Директорами организации являлись ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего ФЗ.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России № по РБ было признано банкротом.

Согласно налоговым декларациям и отчетам о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам увеличилась и организация работала без получения прибыли, в убыток (л.д. 34-119).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности уплачивать налоги в связи с неимением прибыли, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не сделал этого.

В связи с этим, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), руководитель обязан возместить убытки государства в лице ИФНС России по г. ФИО1, понесенные в результате проведения процедуры банкротства в отношении в размере , взысканные с ИФНС России по г. Октябрьский как с заявителя в связи с отсутствием средств у должника для погашения расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал директором с ДД.ММ.ГГГГ что ФИО3 работал директором с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла при руководстве организацией ФИО2 и продолжалась при руководстве ФИО3, суд считает каждого из них надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков в размере

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом солидарная ответственность руководителей должника не предусмотрена законом, суд считает ответчиков обязанными с учетом длительности возникшей обязанности по подаче заявления должника в равных долях, в связи с чем, исковые требования ИФНС России по г. ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО1 частично.

Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО1 с ФИО2

Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО1 с ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Федеральный судья С.А.Орлов