Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободов В.Г. к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Служба спасения» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ободов В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Служба спасения» (далее по тексту - МУПВ «Служба спасения»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Служба спасения»), признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ободовым В.Г., и МУПВ «Служба спасения», было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения он, Ободов В.Г., (исполнитель) принял на себя обязательства по изучению представленных МУПВ «Служба спасения» (заказчик) документов, по осуществлению представительства интересов заказчика в судах, по осуществлению действий по исполнению судебных решений, а заказчик принял обязательства по оплате услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 25000 руб. ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого не позднее 05 числа каждого месяца, а дополнительную оплату работ - в размере 10% от цены иска, подаваемого в Арбитражный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, однако, МУПВ «Служба спасения», оплату ежемесячного вознаграждения по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производило, ответчиком денежные средства по договорам до настоящего момента не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 2 357 122 руб. 10 коп., из которых 150 000 руб. – ежемесячное вознаграждение и 2207 122 руб. 10 коп. – сумма вознаграждения за дополнительную работу по акту выполненных работ.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 2 357 122 руб. 10 коп. и возврат государственной пошлины в размере 15 885 руб. 61 коп.

Истец Ободов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУПВ «Служба спасения» Ворошилова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с чем считает, что задолженность, явившаяся основанием для подачи искового заявления, является судебными расходами и подлежит взысканию с должника по правилам ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках арбитражного дела о банкротстве предприятия.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу № №, конкурсный управляющий МУПВ «Служба спасения» Грачев Г.И. понес судебные расходы в сумме 306730 руб. 35 коп.

Все понесенные судебные расходы конкурсного управляющего были взысканы с МУПВ «Служба спасения», при этом, о судебных расходах за предоставленные юридические услуги адвокатом Ободовым В.Г. конкурсный управляющий не заявлял, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Служба спасения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ободовым В.Г. и ответчиком МУПВ «Служба спасения» в лице конкурсного управляющего Грачёва Г.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ежемесячное вознаграждение Ободова В.Г. за оказанные юридические услуги определялось равным 25 000 руб., кроме того, соглашением предусматривалась дополнительная оплата выполненных работ, которая определялась суммой равной 10% от цены исков, поданных в Арбитражный суд Приморского края и суды общей юрисдикции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании было установлено, что с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. МУПВ «Служба спасения» не производило оплату Ободову В.Г. по заключенным соглашениям, в результате чего, у заказчика перед исполнителем образовался долг по ежемесячным платежам в сумме 150 000 руб., а также долг в сумме 2 207 122 руб. 10 коп., составляющий 10 % от цены поданных истцом исков, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, ответчиком, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих факт оказания Ободовым В.Г. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что задолженность, явившаяся основанием для подачи искового заявления, является судебными расходами и подлежит взысканию с должника по правилам ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках арбитражного дела о банкротстве, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а так же денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период конкурсного производства, требование о взыскании задолженности по договору возникло после принятия арбитражным судом решения о признании МУПВ «Служба спасения» банкротом. Поэтому денежные обязательства и обязательные платежи по названному договору в силу п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. В то же время право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что требования по настоящему спору не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, суд во внимание не принимает, поскольку противоречат вышеприведенным положениям закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ободова В.Г. о взыскании суммы в размере 2 357 122 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу Ободова В.Г. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 15 885 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Служба спасения» в пользу Ободов В.Г. денежные средства в сумме 2 357 122 руб. 10 коп. (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто двадцать два рубля 10 коп.) и возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15 885 руб. 61 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 61 коп), а всего 2373 007 руб. 71 коп. ( два миллиона триста семьдесят три тысячи семь рублей 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья:

Копия верна.

Судья:

Секретарь: