Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОУ «Комитет по защите прав потребителей» в интересах потребителя Шаповаловой И.В. к ООО «М-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОУ «Комитет по защите прав потребителей» в интересах потребителя Шаповаловой И.В. обратилось в суд с иском к ООО «Мебель-М» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ОУ «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Столяров С.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи набора мебели; взыскать с ООО «М-М» в пользу потребителя Шаповаловой И.В. стоимость товара в размере Номер обезличен рублей; неустойку за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя в размере 1% в день от суммы товара в размере Номер обезличен рубля; судебные расходы, включающие в себя: составление письменной претензии в размере Номер обезличен рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Номер обезличен рублей, оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб.; также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей; расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере Номер обезличен рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «М-М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, половину суммы взысканного штрафа перечислить ОУ «Комитет по защите прав потребителей».

Пояснил суду, что 04.09.2009г. в магазине ООО «М-М» ...), потребитель Шаповалова И.В. приобрела по договору розничной купли-продажи набор мебели, который состоял из компьютерного стола, шкафа для книг, вешалки - общей стоимостью Номер обезличен рублей. Товар оказался ненадлежащего качества: стол со временем стал шелушиться, осыпается кромка внизу стола, вешалка была лопнута в нескольких местах, шкаф привезли с витрины в собранном виде с большими зазорами между дверьми.

25.03.2010г. потребитель обращалась в магазин с письменным требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо обмена на товар другой марки с перерасчетом покупной цены, а также с требованием выдачи документов на приобретенный товар.

В удовлетворении требований потребителя было отказано.

08.04.2010г. досудебная претензия № 10-1/127 была направлена в адрес ООО «М-М», ответа на которую не было получено, в связи с чем, ОУ «Комитет по защите прав потребителей» в интересах потребителя Шаповаловой И.В. был вынужден обратиться в суд указанными требованиями.

По гражданскому делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой: недостатки в наборе мебели (стол письменный «Da Xion» арт 117, напольная вешалка Y-62, шкаф для книг) имеются; установленные недостатки (дефект) в наборе мебели возникли по причине производственного характера, т.е. вследствие ненадлежащего качества товара при его изготовлении, а также сборки. В описательной части заключения указано, что напольной вешалке крепежные элементы в виде болтов выступают за габариты сопрягаемых элементов изделия и создают тем самым возможность получения травм лицами, использующими данную вешалку, а также приводит к утрате товарного облика изделия, что не соответствует ГОСТа 16371-93.

До настоящего времени продавец, не осуществил возврата денежных средств, тем самым не только нарушил право потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставил истицу тратить много сил, времени и нервов на переговоры с ответчиком.

Своими неправомерными действиями ответчик наносит потребителю нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истица Шаповалова И.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержала позицию представителя ОУ «Комитет по защите прав потребителей». Пояснила суду, что после оплаты указанного товара ей был выдан товарный чек, в котором была указанна сумма покупки. Ни сертификата качества, ни договора купли-продажи ей не выдали. Доставку набора мебели осуществили через два дня. Истица сразу обратила внимание на то, что мебель была собрана, стол поцарапан. Обнаружив данные недостатки, она отказалась от мебели, указав на то, что ей необходима новая мебель со склада в надлежащем виде с упаковкой. После чего сотрудники пообещали, что привезут другой набор. 11.09.2009г. привезли набор мебели, в котором стол был окрашен, т.к. чувствовался свежий запах краски. Компьютерный стол и вешалку истица получила, а стол сотрудники забрали и сказали, что довезут новый. В процессе эксплуатации купленный товар оказался с браком, что подтвердила судебная товароведческая экспертиза.

Представитель ответчика ООО «М-М» по доверенности Русановская Е.К. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, пояснив суду, что после заключения договора купли-продажи набора мебели 04.09.2009г. истица получила набор мебели согласно акту приема-передачи товара по качеству и количеству от 11.09.2009г.. В указанном акте приема-передачи товара истица написала, что «претензий не имеет» и поставила свою подпись. Сертификат качества на товар имеется. Получив письменную претензию от Шаповаловой И.В. ООО «М-М» вело с ней переговоры по телефону о замене товара на другой аналогичный товар. Товар в наличии имеется, но производителем является Китай, что не устроило Шаповалову И.В., т.к. она хотела, чтобы товар был заменен на товар итальянского производства. Просила обратить внимание суда, что мебель производства Китай стоит Номер обезличен рублей, а такая же мебель, но производителем которого является Италия стоит Номер обезличен рублей, т.е. существенная разница в цене и без доплаты разницы в цене замены товара быть не может. ООО «М-М» является реализатором указанного товара и не отвечает за недостатки, которые возникли при его изготовлении. Фирма не изготавливает товар. ООО «М-М» в настоящее время неплатежеспособна. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований ОУ «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах потребителя Шаповаловой И.В., о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда - отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2009г. Шаповалова И.В. приобрела в ООО «М-М» набор мебели по цене - Номер обезличен рублей, что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку л.д.5).

Согласно п.6 акту приемки товара по качеству и количеству от 11.09.2009г., истицей указано: «претензий не имею» л.д.6).

В ответ на претензию Шаповаловой И.В. продавец направил в ее адрес письмо, в котором указано, что ООО «М-М» предоставило ей мебель: стол письменный «Da Xion» и напольную вешалку на сумму Номер обезличен рублей. При получении товара указанные в претензии недостатки истицей выявлены не были, что подтверждается актом приемки товара от 11.09.2009г.. При покупке указанной мебели истице был выдан товарный чек, что не нарушает требование законодательства в сфере торговли л.д.8).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 от Дата обезличенаг. Номер обезличен, недостатки в наборе мебели (стол письменный «Da Xion» арт. 117, напольная вешалка Y-62, шкаф для книг) имеются; установленные недостатки (дефект) в наборе мебели возникли по причине производственного характера, т.е. вследствие ненадлежащего качества товара при его изготовлении, а также сборки л.д.38-46).

В описательной части заключения также указано, что в вешалке напольной крепежные элементы в виде болтов выступают за габариты сопрягаемых элементов изделия и создают тем самым возможность получения травм лицами, использующими данную вешалку, а также приводит к утрате товарного облика изделия, что не соответствует ГОСТа 16371-93 л.д.43).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) установлено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу требований ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) (п.5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п.6).

С учетом требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводов судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований покупателя (истца) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар.

Суд отмечает, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» также разъясняется о том, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, вины ответчика, последствий нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с Номер обезличен рублей до Номер обезличен руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1).

С учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, вины ответчика и его действий по выполнению обязательств, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанными требованиями Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере Номер обезличен рублей, в доход ОУ «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере Номер обезличен рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ОУ «Комитет по защите прав потребителей» было назначено судом проведение судебной товароведческой экспертизы, стоимость была оплачена истицей в размере Номер обезличен рублей л.д.59), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Шаповаловой И.В. и ОУ «Комитет по защите прав потребителей», из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет Номер обезличен рублейл.д.15), квитанция к приходному кассовому ордеру о понесенных расходах по составлению претензии в размере Номер обезличен рублей, доверенность на право представления интересов в суде, расходы по оформлению которой составили в размере Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (с изм. и доп., вст. в силу с 29.01.2010г.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере Номер обезличен рублей.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОУ «Комитет по защите прав потребителей» в интересах потребителя Шаповаловой И.В. к ООО «М-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-М» в пользу Шаповаловой И.В. стоимость товара в размере Номер обезличен рублей, неустойку в размере Номер обезличен рублей, сумму компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, расходы на представителя в размере Номер обезличен рублей.

Взыскать с ООО «М-М» в пользу ОУ «Комитет по защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежную сумму в размере Номер обезличен рублей.

Взыскать с ООО «М-М» в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Номер обезличен рублей, государственную пошлину в размере Номер обезличен рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2010г.

Судья: