Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решения аттестационной комиссии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 132 л/с от 29.01.2010 г., № 248 л/с от 19.02.2010 г., №320 л/с от 05.03.2010 г., № 521 л/с от 12.04.2010 г.,

Также ФИО1 было подано в суд исковое заявление к МВД по РБ, в котором он просил признать незаконным приказ № 687 от 14.05.2010 г., которым постановлено решить вопрос о пребывании в занимаемой должности решить на аттестационной комиссии МВД по РБ, за срыв селекторного совещания.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2010года постановлено иск удовлетворить частично. Признать несоответствующим закону и отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 5 марта 2010 г. № 320 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 14 мая 2010 г. в отношении ФИО1. В остальной части требований истцу отказать.

На основании кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2010 года отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2010 года в части признания незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 14 мая 2010 года в отношении ФИО1, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали и суду пояснили, что в данном случае ответчик не имел оснований для аттестации истца. Так, как аттестация в соответствии со ст. 17 Положения о прохождении службы для сотрудников, заключивших контракт па неопределенный срок, проводится раз в 5 лет. В последний раз истец проходил аттестацию в июле 2008 года, то есть следующую аттестацию истец должен был проходить в 2013 году. Оснований для проведения внеплановой аттестации в мае 2010 года не было, так как истец не представлялся к назначению на вышестоящую должность и не перемещался на нижестоящую должность или в другое подразделение, а так же не увольнялся. Кроме того, грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренных ст. 34 Положения, перечень которых окончателен и расширенному толкованию не подлежит, истец не совершал. Считает, что приказом МВД но РБ № 687 от 14 мая 2010 года по своей сути является приказом о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде «решении вопроса о пребывании в занимаемой должности на аттестационной комиссии МВД» Такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен законодательством РФ и ст.38 Положения, поэтому этот приказ является незаконным. Кроме того, нарушена процедура проведения аттестации: так, в нарушении требование п. 9.4. Инструкции аттестацию на истца готовил начальник отдела М., который только в январе 2010 года был назначен на эту должность и пребывал в этой должности менее 6 месяцев. В нарушение п.9.7 Инструкции аттестация составлена не объективно и не всесторонне. В ней не отражены индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, профессиональная подготовленность, уровень интеллектуального и культурного развития. В частности не отражены наличие государственных наград истца. В нарушение п.9.10 Инструкции истец не был заранее ознакомлен с аттестацией: истец был ознакомлен текстом аттестации только 14 мая 2010 год, то есть в день проведения аттестации и не имел возможности ее обжаловать. С приказом МВД по РБ №687 от 14 мая 2010г. истец был ознакомлен за пять минут до аттестации, то есть так же не имел возможности обжаловать данный приказ. Кроме того, в нарушение требований п. 9.15 Инструкции с текстом аттестации истец ознакомил представитель управления кадров, в отсутствии начальника. Аттестация проводилась не объективно, так как решение аттестационной комиссии готовилось начальником М., с которым у истца сложились неприязненные отношения (инициатором наложения этих дисциплинарных взысканий являлся непосредственно М.). Кроме того, в тексте аттестации, имеются ссылки на сообщения от гражданки Ч. и гр. З., однако правового решения по этому вопросу не принято и соответственно не должно было включаться в материал аттестации. Считают, что аттестация была проведена незаконно, не всесторонне и необъективно, а результат решения комиссии был предрешен заранее. Просят иск удовлетворить.

Представители МВД по РБ по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что не имеются основания для признания аттестации незаконной. В отношении истца была проведена внеочередная аттестация, что не запрещено нормативно-правовыми актами. Основанием для проведении аттестации явились заключение служебной проверки от 11 мая 2010года. Начальник отдела М., работал с истцом более 6 месяцев, присутствовал при ознакомлении истца с материалами аттестации. Не указание в материалах аттестации государственных наград и особенностей истца не могло повлияло на результаты аттестации, кроме того, личное дело истца было на заседании аттестационной комиссии. Считают, что уведомление истца о проведении аттестации в тот же день не является нарушением закона. Кроме того, ходатайств об отложении заседании аттестационной комиссии от истца не поступало. В связи с чем, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в МВД по РБ в должности заместителя начальника отдела связи, спецтехники и автоматизации Тыла МВД по РБ - начальника эксплуатационно-технического центра н.п. МВД по РБ.

По заключению служебной проверки по факту срыва 21 апреля 2010года селекторного совещания в МВД по РБ, утвержденного 11 мая 2010года, определено, что за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных, вопрос о пребывании в занимаемой должности ФИО1 решить на аттестационной комиссии ( л.д.136-137 том 1)

14 мая 2010года в отношении истца ФИО1 была проведена аттестация, согласно результатам которой ФИО1 не соответствует занимаемой должности ( л.д.133 том 1)

Проверяя довод истца о нарушении процедуры и основания проведения аттестации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ 23 декабря 1992 г. N 4202-1 ( далее – Положение), в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с данным Положением разработана Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038. ( далее Инструкция)

Указанными нормативными актами суд руководствуется при вынесении данного решения.

Так, согласно ст.17 Положения сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Аналогичная норма имеется в п. 9.3. Инструкции.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в отношении истца была проведена внеочередная аттестация для решения вопроса о перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение). Данный довод нашел подтверждение материалами дела, в частности в Плане аттестационной комиссии МВД, утвержденном 14 мая 2010года, определено, что в отношении ФИО1 проводится внеочередная аттестация.

На основании изложенного, судом не принимается довод стороны истца о том, что аттестация в отношении ФИО1 возможно только в 2013году. Истец указывает на правила касающиеся плановых аттестации, тогда как оспариваемая аттестация была внеплановая.

Довод стороны истца о том, что в качестве оснований для аттестации не может быть явиться заключение служебной проверки, судом не принимается, поскольку не основано на правовых нормах.

Не имеет юридического значения наличие и факт ознакомления истца с приказом №687л\с от 14 мая 2010года ( л.д. 134 том 1), поскольку данный приказ не явился основанием для проведения аттестации. Кроме того, данный приказ явился предметом судебного разбирательства и не был признан не законным.

Также истец сослался на нарушение ответчиком п. 9.4 Инструкции, согласно которого начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Однако из представленных суду документов следует, что аттестацию на истца ФИО1 готовил начальник отдела связи, спецтехники и автоматизации Тыла МВД по РБ М., который с 01 ноября 2009года временно исполнял обязанности начальника данного отдела ( приказ МВБ по РБ №1187л/с от 03 ноября 2009года). В последующем 28 января 2010года на М. было возложено исполнение обязанностей начальника отдела ( приказ МВД по РБ №152л/с от 03 февраля 2010года, а с 11 мая 2010года он был назначен на данную должность ( приказ МВД по РБ №664л/с от 07 мая 2010года).

При этом, временное исполнение обязанности по должности возлагает на должностное лицо права и обязанности на исполняемой должности. Данный вывод подтверждается п. 16 Положения, согласно которого в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается.

Таким образом, в период с 01 ноября 2009года непосредственным начальником истца ФИО1 был М., не зависимо от того, что М. определенный период временно исполнял обязанности начальника отдела.

Соответственно, с указанного времени имеет место совместная служба аттестуемого ФИО1 и лица, подготовившего аттестацию – начальника отдела М.. Таким образом, нарушений требований п.9.4 Инструкции судом не установлено.

Довод истца о том, что имели место личные неприязненные отношения со стороны М. не нашел своего подтверждения. Так, из пояснений М. следует, что отношения между ним и истцом нормальные, он критически относиться к поведению истца по неисполнению возложенных на него обязанностей, однако каких-либо неприязненных личностных отношений между ними не имеется. Каких-либо доказательств в обосновании довода о неприязненном отношении со стороны М. истцом не представлено. То обстоятельство, что в отношении истца издавались приказы о наложении дисциплинарных наказаний и инициатором ( по пояснениям истца) являлся М., судом не принимается. Законность наложения дисциплинарных наказаний явилось предметом судебного разбирательства, все приказы ( кроме одного) оставлены в силе.

Также судом проверен довод о нарушении процедуры ознакомления истца с текстом аттестации.

Согласно п. 9.15 Инструкции начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней.

Из пояснений истца следует, что с текстом аттестации его знакомил представитель кадровой службы, а М. находился на совещании.

Однако данные пояснений не нашли своего подтверждения. При этом, из показаний свидетелей Ч., К., М. следует, что истец ФИО1 был ознакомлен с текстом аттестации в присутствии К. и М. 14 мая 2010года.

Не подтвержден довод истца о том, что М. находился в это время на совещании. При этом, суд принимает во внимание, что истцом заявлялось о нахождении М. на совещании во время аттестации. Однако отсутствие М. на аттестации не оспаривается ответчиком. В последующем истец стал указывать на нахождении М. на совещании при ознакомлении его с текстом аттестации. Однако пояснить на каком совещании находился его начальник отдела, истец не смог. Суд принимает во внимание, что истец является действующим сотрудником МВД и имеет доступ к документации и соответственно имел возможность представить суду доказательства того, что М. находился в ином месте. Оценивая в совокупности указанное, суд относиться критически к пояснениям истца об отсутствии М. при ознакомлении с материалами аттестации.

Согласно п. 9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 был ознакомлен с текстом аттестации 14 мая 2010года за несколько часов до заседания комиссии.

Однако на заседании аттестационной комиссии от истца каких-либо заявлений о ходатайств об отложении заседания не заявлялось.

Довод истца о том, что он ходатайствовал об отложении заседания не нашел своего подтверждения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Ч. и протоколом заседания аттестационной комиссии.

Также суд принимает во внимание то, что в тексте аттестации указаны дисциплинарные проступки, с приказами о которых ФИО1 был ознакомлен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец ФИО1 был подготовлен к заседанию аттестационной комиссии и для него ознакомление с текстом аттестации в день его проведения не может считаться нарушением названной Инструкции.

Согласно п. 9.7. Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

Довод стороны истца о необъективности аттестации в связи с не указанием в тексте аттестации наличие государственных наград истца, судом также не принимается. Судом установлено, что при проведении аттестации у аттестационной комиссии имелось личное дело ФИО1, в котором указаны все прохождение по службе и наличие государственных наград. В связи с чем, не указание в тексте аттестации государственных наград не может явится безусловным основанием для признания аттестации незаконной.

Обсужден довод ФИО1 о неправомерности указание в тексте аттестации на обращение граждан в отсутствии Ч. и гр. З. в отсутствии правового решения по их заявлениям. Сторонами не оспаривается наличие таких заявлений от указанных граждан, в связи с чем, данное указание не может явиться основанием для признания результатов аттестации незаконными.

Суду представлена выписка из решения заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этики МВД по РБ от 27 января 2010гоад, согласно которого объявлено истцу ФИО1 общественное порицание. В связи с чем, указание в тексте аттестации данного факта также не может быть признано незаконным.

Иных доводов о нарушении стороной истца не заявлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решения аттестационной комиссии недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева