Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничевой Е.В., Кириловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « иные данные», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью « » о признании имущественного права на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «№» к Домничевой Е.В., Кириловой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «№» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Домничева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 29.03.2010 г. между истцом и ООО «» был заключен договор уступки права требования, на основании которого Домничевой Е.В. было передано право требования с ООО «» однокомнатной квартиры № №, расположенной на 12 этаже кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52.2 кв.м., находящегося по адресу: г.Саратов, общественный центр ).По договору уступки права требования от 29.03.2010 г. истцом были внесены денежные средства в размере 290.754 руб., до подписания данного договора.29.03.2010 г. между Домничевой Е.В., и ООО «» был составлен акт выполненных обязательств, согласно которого договорные обязательства истцом были выполнены в полном объеме, оплата за передаваемую квартиру была произведена полностью.Ранее вышеуказанная квартира принадлежала ООО «» по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре от 01.11.2002 года, заключенному между ООО «» и ООО «».По акту приема-передачи имущественных прав от 15.10.2003 г., заключенному между ООО «» и ООО «», имущественное право на однокомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Саратов, , было передано ООО «».В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, ООО «» было уведомлено о совершенной уступке права требования однокомнатной квартиры № №, расположенной на этаже кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52.2 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, , письмом ООО «» от 29.03.2010 г.

В соответствии с п. 1.3. договора № № долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре от 01.11.2002 г. срок возведения жилого дома - 2004г. В настоящее время разумные сроки исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры истекли, а, следовательно, обязательство со стороны ответчика по передаче в собственность однокомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52.2 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, , нарушено.Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по сдаче объекта в срок установленный договором № № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.11.2002 г.

Однокомнатная квартира № №, расположенная на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52.2 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, приобреталась истцом исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Договор № № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.11.2002 г. полностью подпадает под понятие договора строительного подряда ( ст.740 ГК РФ).В настоящее время двенадцатиэтажный кирпичный дом, находящийся по адресу: г. Саратов, , не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию. Истец просит признать за ней имущественное право на получение в собственность квартиры, поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ, она в полном объеме исполнила обязательство по оплате, а также в соответствии со ст. 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3% за каждый день просрочки, в сумме 290.754 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. ( л.д. 57, том 2).

Истец Домничева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указав, что 29.03.2010 г. между истцом и ООО «» был заключен договор уступки права требования, на основании которого Домничевой Е.В. было передано право требования с ООО «» однокомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52.2 кв.м., находящегося по адресу: г.Саратов, ).По договору уступки права требования от 29.03.2010 г. истцом были внесены денежные средства в размере 290.754 руб., до подписания данного договора.29.03.2010 г. между Домничевой Е.В., и ООО «» был составлен акт выполненных обязательств, согласно которого договорные обязательства истцом были выполнены в полном объеме, оплата за передаваемую квартиру была произведена полностью.Ранее вышеуказанная квартира принадлежала ООО «» по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.11.2002 года, заключенному между ООО «» и ООО «».По акту приема-передачи имущественных прав от 15.10.2003 г., заключенному между ООО «» и ООО «», имущественное право на однокомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52.2 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, , было передано ООО «».В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ ООО «» было уведомлено о совершенной уступке права требования однокомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52.2 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, , письмом ООО «» от 29.03.2010 г.

В соответствии с п. 1.3 договора № № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.11.2002 г. срок возведения жилого дома - 2004 г. В настоящее время разумные сроки исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры истекли, а, следовательно, обязательство со стороны ответчика по передаче в собственность однокомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, , нарушено.Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по сдаче объекта в срок, установленный договором № № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.11.2002 года.

Однокомнатная квартира № №, расположенная на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 52.2 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, приобреталась истцом исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Договор № № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.11.2002 г. полностью подпадает под понятие договора строительного подряда (ст.740 ГК РФ).В настоящее время двенадцатиэтажный кирпичный дом, находящийся по адресу: г. Саратов, , не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию. Истец просит признать за ней право на получение в собственность квартиры, поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ она в полном объеме исполнила обязательство по оплате, а также в соответствии со ст. 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3% за каждый день просрочки, в сумме 290.754 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. ( л.д. 58, том 3).

Кирилова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указав, что 29.03.2010 г. между истцом и ООО «» был заключен договор уступки права требования, на основании которого Кириловой О.В. было передано право требования с ООО «» двухкомнатной квартиры № , расположенной на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 96.73 кв.м., находящегося по адресу: г.Саратов, ).По договору уступки права требования от 29.03.2010 г. истцом были внесены денежные средства в размере 538.786,10 руб., до подписания данного договора. 29.03.2010 г. между Кириловой О.В. и ООО «» был составлен акт выполненных обязательств, согласно которого договорные обязательства истцом были выполнены в полном объеме, оплата за передаваемую квартиру была произведена полностью.Ранее вышеуказанная квартира принадлежала ООО «» по договору № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.10.2003 г., заключенному между ООО «» и ООО «».По акту приема-передачи имущественных прав от 10.10.2005 г., заключенному между ООО «» и ООО «», имущественное право на однокомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 96.73 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, , было передано ООО «».В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ ООО «» было уведомлено о совершенной уступке права требования однокомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 96.73 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, , письмом ООО «» от 29.03.2010 г.

В соответствии с п. 1.3. договора № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.10.2003 г. срок возведения жилого дома - 2005 г. В настоящее время разумные сроки исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры истекли, а, следовательно, обязательство со стороны ответчика по передаче в собственность двухкомнатной квартиры № , расположенной на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 96.73 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, , нарушено.Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по сдаче объекта в срок установленный договором № № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.10.2003 года.

Двухкомнатная квартира № № расположенная на № этаже № кирпичного дома, б\с №, общей площадью 96.73 кв.м., находящегося по адресу: г.Саратов, приобреталась истцом исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Договор № № долевого участия в строительстве жилого дома в от 01.10.2003 г. полностью подпадает под понятие договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).В настоящее время № кирпичный дом, находящийся по адресу: г. Саратов, , не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию. Истец просит признать за ней право на получение в собственность квартиры, поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ она в полном объеме исполнила обязательство по оплате, а также в соответствии со ст. 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3% за каждый день просрочки, в сумме 538.786 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. ( л.д. 62, том 1).

Ответчик ООО « » предъявило встречные исковые требования к Домничевой Е.В., Кириловой О.В., ООО « » о признании договоров уступки права требования недействительными, по следующим основаниям: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Материалами дела подтверждается, что между ООО «» и ООО «» 01.11.2002 г. были заключены договоры № № и № №, 01.10.2003г. - договор № № долевого участия в строительстве жилого дома в . В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.При этом указанной нормой закона не допускается передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию)многоквартирных домов и после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.Пунктом 1.1. договоров долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных ООО « » и ООО « № предусмотрены действия сторон, направленные на сотрудничество и использование совместных возможностей для строительства жилого дома. Соответственно, подлежат применению нормы ГК РФ и законодательства об инвестиционной деятельности. Таким образом, подписанные между ООО «» и Домничевой Е.В., между ООО « » и Кириловой О.В. договоры уступки права требования являются недействительными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В случае признания этих сделок ничтожными какие-либо правовые последствия, позволяющие признать за Домничевой Е.В. и Кириловой О.В., основания на получение квартир в собственность отсутствуют, что предусмотрено абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08.11.2010 года гражданские дела по иску Домничевой Е.В. и Кириловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью « » о признании имущественного права

требования, взыскании неустойки и встречным искам ООО « » к Домничевой Е.В., Кириловой О.В., ООО « » о признании договоров уступки недействительными сделками, объединены в одно производство ( №).

Домничева Е.В. и Кирилова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов Лукавихина М.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании поддержала требования доверителей, просила их удовлетворить в полном объеме, не снижая с учетом поведения ответчика размер неустойки и компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя: в пользу Домничевой Е.В. - 40.000 руб., Кириловой О.В. - 20.000 руб. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку заключенные между ООО « » и ООО « » договоры № , № и № являются договорами долевого участия в строительстве жилого дома в , заключены на основании разрешения на строительство, выданного ООО « » в 2001г., имущественное право на указанные в договорах квартиры № №, № № а и № № ООО «» приобрело на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи имущественных прав, подписанных руководителями ООО « » и ООО « ». Сделки по уступке прав требования жилых помещений ООО «» - Домничевой Е.В. и Кириловой О.В. совершены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель ООО « » Ступников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Домничевой Е.В. и Кириловой О.В. не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просил в иске Домничевой Е.В. и Кириловой О.В. отказать, удовлетворив встречные исковые требования ООО «». Вместе с тем, просил в случае удовлетворения требований Домничевой Е.В. и Кириловой О.В. при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что при заключении договоров уступки права требования Домничева Е.В. и Кирилова О.В. знали о нарушении ООО « » сроков исполнения обязательств перед ООО « » по договорам долевого участия в строительстве № №, № № и № №.

Представители ООО « » Клочков С.А., действующий на основании доверенности и Домничев В.М. действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержали исковые требования Домничевой Е.В. и Кириловой О.В. и просили их удовлетворить. Во встречном иске ООО « » просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Домничевой Е.В. и Кириловой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 01.11.2002г. между ООО « » (застройщик) и ООО « » ( дольщик) был заключен договор № №, поименованный как договор долевого участия в строительстве жилого дома в , в соответствии с которым дольщик предоставляет застройщику в аренду башенный кран №, а застройщик в счет оплаты за арендованный кран предоставляет дольщику однокомнатную квартиру № №, площадью 52.2 кв.м. на № этаже, блок секции № ( л.д. 7-8, том 3).

На основании акта приема-передачи имущественных прав от 2003г., ООО «» в лице генерального директора С.. передало, а ООО «», в лице генерального директора ФИО21. приняло имущественное право на однокомнатную квартиру № №, общей площадью 52.2 кв.м., расположенную на № этаже № жилого дома, б/с № в жилом доме, расположенном в . Стороны по взаиморасчетам претензий друг к другу не имеют ( л.д. 81, том 3).

29.03.2010г. между ООО « №», с одной стороны, и Домничевой Е.В. с другой стороны, заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО « » передало, а Домничева Е.В. приняла право требования с ООО « » в собственность однокомнатной квартиры № №, на № этаже, № жилого дома, б/с № в жилом доме, расположенном в . Цена уступки права требования сторонами договора была определена в 290.754 руб. (л.д. 9, том 3).

29.03.2010 г. ООО « №» на основании договора уступки права требования передало свои права на указанную квартиру Домничевой Е.В. Обязательства по договору уступки права требования от 29.03.2010 г. Домничева Е.В. исполнила в полном объеме, уплатив ООО « » денежные средства в сумме 290.754 руб. ( л.д. 10, 59, том 3 ).

29.03.2010гг. ООО «» было уведомлено о совершенной уступке права требования ( л.д. 12, том 3).

01.11.2002г. между ООО « » (застройщик) и ООО « » ( дольщик) был заключен договор № №, поименованный как договор долевого участия в строительстве жилого дома в , в соответствии с которым дольщик предоставляет застройщику в аренду башенный кран №, а застройщик в счет оплаты за арендованный кран предоставляет дольщику однокомнатную квартиру № №, площадью 52.2 кв.м. на двенадцатом этаже, блок секции № ( л.д. 7-8, том 2).

На основании акта приема-передачи имущественных прав от 2003г., ООО «» в лице генерального директора С. передало, а ООО « », в лице генерального директора ФИО7 приняло имущественное право на однокомнатную квартиру № №, общей площадью 52.2 кв.м., расположенную на № этаже № жилого дома, б/с № в жилом доме, расположенном в № . Стороны по взаиморасчетам претензий друг к другу не имеют ( л.д. 59, том 2).

29.03.2010г. между ООО « №», с одной стороны, и Домничевой Е.В. с другой стороны, заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО « » передало, а Домничева Е.В. приняла право требования с ООО « » в собственность однокомнатной квартиры № №, на № этаже, двенадцатиэтажного жилого дома, б/с № в жилом доме, расположенном в . Цена уступки права требования сторонами договора была определена в 290.754 руб. (л.д. 9, том 3).

29.03.2010 г. ООО «» было уведомлено о совершенной уступке права требования ( л.д. 12, том 2 ).

между ООО « » (застройщик) и ООО « » ( дольщик) был заключен договор № №, поименованный как договор долевого участия в строительстве жилого дома в , в соответствии с которым дольщик предоставляет застройщику в аренду башенный кран №, а застройщик в счет оплаты за арендованный кран предоставляет дольщику двухкомнатную квартиру № №, площадью 96.73 кв.м. на № этаже, блок секции № ( л.д. 7-8, том 1).

На основании акта приема-передачи имущественных прав от 10.10.2005г., ООО «№» в лице генерального директора К.. передало, а ООО « », в лице генерального директора Домничева В.М. приняло имущественное право на двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 96.73 кв.м., расположенную на № этаже № жилого дома, б/с № в жилом доме, расположенном в № . Стороны по взаиморасчетам претензий друг к другу не имеют ( л.д. 11, том 1).

29.03.2010г. между ООО « », с одной стороны, и Кириловой О.В. с другой стороны, заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО « » передало, а Кирилова О.В. приняла право требования с ООО « » в собственность двухкомнатной квартиры № №, на № этаже, № жилого дома, б/с № в жилом доме, расположенном в . Цена уступки права требования сторонами договора была определена в 538.786,10 руб. (л.д. 12, том 1).

29.03.2010 г. ООО « » на основании договора уступки права требования передало свои права на указанную квартиру Кириловой О.В. Обязательства по договору уступки права требования от 29.03.2010 г. Кирилова О.В. исполнила в полном объеме, уплатив ООО « » денежные средства в сумме 538.786,10 руб. ( л.д. 12, 61, том 1 ).

29.03.2010г. ООО «» было уведомлено о совершенной уступке права требования ( л.д. 15, том 1 ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Домничевой Е.В. и Кириловой О.В. исполнены все обязательства по договорам уступки права требования от 29.03.2010г., а жилые помещения ( квартиры) до настоящего времени по акту приема-передачи ООО « » - Домничевой Е.В. и Кириловой О.В. не переданы, за последними должно быть признано имущественное право требования: за Домничевой Е.В. на квартиры : № №, общей площадью 52.2 кв.м., расположенную на № этаже № жилого дома, б/с № в жилом доме, расположенном в № и № №, площадью 52.2 кв.м. на № этаже, № жилого дома, б/с № в жилом доме, расположенном в , за Кириловой О.В. на квартиру № №, площадью 96.73 кв.м. на седьмом этаже, № жилого дома, б/с № в жилом доме, расположенном в .

В связи с тем, что договор не исполнен в течение длительного времени, суд считает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ООО « » неустойки, являются обоснованными.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд принимает во внимание требования истцов о взыскании неустойки в размере цены договоров : в пользу Домничевой Е.В. в сумме 581.508 руб. ( 290.754 руб. + 290.754 руб.), в пользу Кириловой О.В. в сумме 538.786,10 руб. и руководствуясь ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки в сумме равной цене договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание сроки нарушения обязательства, интересы истцов, интересы ответчика, и считает правильным снизить размер неустойки до 100.000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца Домничевой Е.В. и Кириловой О.В., за нарушение сроков исполнения обязательства ( сдачи дома в эксплуатацию).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ( уклонение от исполнения справедливых требований истцов), уклонение ответчика от своевременного судебного разбирательства возникшего спора, а также характер физических и нравственных страданий потребителей ( переживания истцов в связи с невозможностью получения и оформления в собственность жилых помещений, оплата за которые произведена в полном объеме), фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон ( ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства, истцы - физические лица), а так же учитывает требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в размере по 20.000 руб. в пользу Домничевой Е.В. и Кириловой О.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа в данном случае составляет 120.000 руб. ( ( 100.000 + 100.000 (неустойка) + 20.0000 + 20.000 (моральный вред)) : 50%), которая подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета муниципального образования « Город Саратов».

Разрешая встречные требования ООО « №», суд считает правильным в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям:

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не устанавливаются вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением № арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010г. по апелляционной жалобе ООО « » на решение арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010г. по иску ООО « » к ООО «», третьи лица Д. Д. Домничева Е.В., Кирилова О.В., Н.. о расторжении договора, установлено, что заключенные ООО «» и ООО « » договоры № 88 от 01.11.2002г., № от 01.11.2002г. и № № от 01.10.2003г. являются договорами долевого участия в строительстве жилого дома в

Согласно сообщению Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов» от 11.11.2010г. на строительство жилого дома №№ ( блок секции «А», «Б», «В» ) в ООО « » было выдано разрешение на строительство № № от 05.07.2001г., с дальнейшим продлением срока действия до 25.08.2006г. и разрешение на строительство от 24.08.2009г., действие до 24.08.2011г.

Поскольку правоотношения между ООО « №» и ООО « №», в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве жилого дома в № № и № № от 01.11.2002г. и № № от 01.10.2003г. возникли до принятия Федерального Закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то к ним не могут быть применены положения п. 3 ст. 1 вышеуказанного федерального закона, не допускающие передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями в связи в инвестиционной деятельностью по строительству ( созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Иных оснований к признанию недействительными договоров уступки права требования недействительными сделками, как заключенных с нарушением требований закона, ООО « №» не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО « №» подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Домничевой Е.В. в сумме 400 руб., в пользу Кириловой О.В. в сумме 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с них расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд считает разумным взыскать с ООО « » расходы по оплате услуг представителя в размере реально понесенных истцами затрат, а именно: в пользу Домничевой Е.В. в сумме 40.000 руб., в пользу Кириловой О.В. - 20.000 руб.

Таким образом с ООО « » в пользу Домничевой Е.В. подлежит взыскать неустойку в размере 100.000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 160.400 руб.; в пользу Кириловой О.В. неустойку в размере 100.000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 140.200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «№» в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9.200 руб. ( 5..200 руб. - требования имущественного характера ( неустойка) + 4.000 руб. - требования неимущественного характера ( компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Домничевой Е.В., Кириловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « », третье лицо Общество с ограниченной ответственностью « » о признании имущественного права требования на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать за Домничевой Е.В. имущественное право требования на однокомнатную квартиру № № общей площадью 52.2 кв.м., расположенную на № этаже № этажного кирпичного дома, б/с №, находящегося по адресу: г. Саратов, и получения ее в собственность после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Признать за Домничевой Е.В. имущественное право требования на однокомнатную квартиру № №, общей площадью 52.2 кв.м., расположенную на № этаже, № этажного кирпичного дома, б/с №, находящегося по адресу: г. Саратов, и получения ее в собственность после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « » в пользу Домничевой Е.В. неустойку в размере 100.000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 160.400 ( сто шестьдесят тысяч четыреста ) руб.

Признать за Кириловой О.В. имущественное право требования на двухкомнатную квартиру № №,общей площадью 96.73 кв.м., расположенную на № этаже № этажного кирпичного дома, б/с №, находящегося по адресу: г. Саратов, и получения ее в собственность после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « № » в пользу Кириловой О.В. неустойку в размере 100.000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 140.200 (сто сорок тысяч двести) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью « №» в доход государства государственную пошлину в сумме9.200 ( девять тысяч двести) руб.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью « №» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 120.000 ( сто двадцать тысяч) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью « №» в иске к Домничевой Е.В., Кириловой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «№» о признании договора уступки права требования недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: