Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Егород Москва 11 ноября 2011 годаСудья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю., рассмотрев жалобу Просунцова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Просунцова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: , ранее к административной ответственности не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению ФИО1 15 июля 2011 года в 11 часов 35 минут, управляя автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. от пр-та напротив нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, обогнав автобус, произвел выезд и движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что объехал стоящий на остановке общественного транспорта автобус, при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ не пересекал, а наехал одним колесом на сплошную линию дорожной разметки. Полагает, что объезжал препятствие в виде стоящего автобуса. Полагает, то не правильно установлено место совершения маневра, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указан по ул. , тогда как дома с таким номером по ул. не существует, имеются дома с номерами 25/1, 25/2, 25/3 и 25/4.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что двигался по ул. Архитектора ФИО2 за автобусом, который остановился на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров. Проезжая часть данной улицы представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую две полосы, которые разделены линиями дорожной разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, которая чередуется с разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. В месте совершения им, ФИО1, маневра объезда автобуса была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Он, ФИО1, при совершении вышеуказанного маневра на встречную полосу не выезжал, допускает, что мог наехать на сплошную линию дорожной разметки одним колесом. Просит учесть, что ширина проезжей части в месте маневра позволяет объехать стоящий на остановке автобус без выезда на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании 23 августа 2011 года по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что знаком с ФИО1 около 10 лет, вместе работали, поддерживают дружеские отношения до настоящего времени. У него, ФИО4, имеется водительское удостоверение с 2003 года. Он, ФИО4 стажируется у ФИО1, так как хочет работать в том же банке, что и ФИО1 менеджером, поэтому ездит с ФИО1 на машине каждый день уже в течение месяца в качестве пассажира. Номера автомашины, на которой ездит ФИО1 он, ФИО4, не помнит. Может пояснить, что в тот день они передвигались по и по ул. , за маршрутом движения он, ФИО4, особенно не следил. Он, ФИО4, сидел на заднем пассажирском сиденье, они ехали в обменный пункт. Следуя по ул. ФИО1 объехал стоящий автобус. Он, ФИО4, не обратил внимание, остановился ли автобус для посадки-высадки пассажиров или сломался. Дорога, по которой двигался ФИО1, представляла собой двух полосную проезжую часть, предназначенную для двухстороннего движения, специального кармана или расширения для остановки общественного транспорта проезжая часть в месте маневра не имеет. В месте, где ФИО1 объехал автобус, была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которую ФИО1 мог задеть при совершении данного маневра, однако на встречную полосу он не выезжал. На дополнительные вопросы суда свидетель пояснил, что когда ехал в сегодняшнее судебное заседание, читал жалобу ФИО1 и смотрел протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 Может дополнить, что был свидетелем того, как ФИО1 останавливали инспектор ДПС несколько месяцев назад за превышение скорости, но точной даты, обстоятельств и места, где это произошло, не помнит, еще раз ФИО1 останавливали сотрудники ДПС весной этого года в Апрелевке, но даты, места и конкретных обстоятельств он, ФИО4, так же не помнит.

Защитник Мустафаев Р.Д., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что место предполагаемого правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении не правильно, дома с номером 25 по ул. Архитектора ФИО2 не существует. Просил учесть, что ширина проезжей части в месте совершения ФИО1 маневра позволяет объехать стоящий на остановке автобус без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 15 июля 2011 года в 11 часов 35 минут, управляя автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. от пр-та напротив пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав автобус, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ,

- рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения,

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оценивая объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он, ФИО1, при совершении маневра объезда автобуса на встречную полосу не выезжал, суд им не доверяет, относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ФИО1, при совершении маневра объезда автобуса на встречную полосу не выезжал, суд им не доверяет, относится критически к объяснения данного свидетеля, поскольку они противоречивы, не последовательны, и кроме того, суд обращает внимание на выборочную память свидетеля, который отчетливо помнит лишь те обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свою защиту.

Доводы ФИО1 о том, что правил дорожного движения он не нарушал, так как совершил маневр объезда препятствия - стоявшего на остановке автобуса, не выезжая на встречную полосу и не пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. При этом маневр не был связан с объездом препятствия, поскольку остановившийся на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров автобус таковым не является.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что в месте совершенного ФИО1 маневра ширина проезжей части составляет 4 м 80 см, что позволяет объехать автобус, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не опровергает, изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что ФИО1 обогнав автобус, произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия обоснованы и подтверждены материалами дела.

Как следует из справки ГКУ «ИС района Черемушки», в базе данных по ул. не значится, на обслуживании находится по ул. , данное обстоятельство так же подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Совокупность представленных суду документов позволяет достоверно установить, что маневр ФИО1 был совершен напротив по ул. в , в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление мирового судьи, указав, что ФИО1 напротив нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, обогнав автобус, произвел выезд и движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия, что не нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку речь идет об одном и том же участке дороги.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить - указав, что ФИО1 напротив нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, обогнав автобус, произвел выезд и движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия;в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Судья Г.Ю. Стрельцова