Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы займа по договору поставки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Айвенго» и ООО СМП «Альтернатива-2».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и в их обосновании суду пояснили, что в ноябре 2007 года между ФИО4 и ФИО1 состоялась договоренность о займе ФИО4 последнему рублей, а также осуществлении поставки деревянных евро окон на сумму рублей. Взамен ФИО1 обещал через два года предоставить ФИО4 в собственность однокомнатную квартиру в строящемся доме по , общей площадью 49 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айвенго» в лице директора ФИО4 и ООО СМП «Альтернатива-2» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 1 деревянных евро окон. Одновременно ФИО4 передал ФИО1. рублей. В подтверждение факта получения указанной денежной суммы ФИО8 на договоре поставки произвел запись о получении указанной суммы. При передаче данных денежных средств присутствовал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение достигнутых договоренностей, ФИО4 дополнительно передал ФИО1 рублей, однако расписка или какой либо иной письменный документ подтверждающий данный факт между сторонами не составлялись, но указанные денежные средства были переданы в присутствии ФИО3

Поскольку в последствии у ФИО1 отпала необходимость в поставке ФИО4 евро окон, он предложил ФИО4 передать ему дополнительно рублей в качестве оплаты за квартиру, указанную в договоре поставки. В ходе обсуждения данного вопроса они пришли к соглашению о том, что ФИО4 оплатит оставшиеся рублей после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Многоквартирный дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, ранее переданная ФИО1 денежная сумма в размере рублей ни им, ни его наследниками по настоящее время не возвращена, квартира не предоставлена.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель сослались на нормы ст.ст. 807, 808, 810, 309,310, 1110,1112, 1175, 323 ГК РФ. Принимая во внимание что, ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору займа, за защитой своих прав ФИО4 вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании займа в размере рублей с наследников ФИО1 - ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из представленных ею возражений следует, что исковые требования ФИО4 она не признает и считает их не подлежащими удовлетворению. Договор займа между ее супругом ФИО1 и ФИО4 не заключался и ее супруг не получал от истца денежные средства в размере рублей. Требования ФИО4 противоречат п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ. Указанный ФИО4 договор поставки евро окон, заключенный между ООО «Айвенго» и ООО СМП «Альтернатива-2» не может свидетельствовать о заключении договора займа между физическими лицами. По ее мнению в отсутствие договора займа, единственным доказательством является расписка, которая так же истцом не представлена. Нельзя принять во внимание в качестве расписки надпись выполненную на договоре поставки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельские показания так же нельзя принять за основу доказательств свидетельствующих о заключении договора займа. В нарушение требований ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа заключается в письменной форме, истцом этого сделано не было. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между им и ФИО1, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из представленного ответчицей ФИО6 письменного заявления, следует, что исковые требования ФИО4 она считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ей известно о том, что ее отец ФИО1 брал в долг у ФИО4 денежные средства в размере рублей. Полагает, что согласно ст. 1175 ГК РФ обязательства ФИО1 переходят к наследникам, которыми как и она являются ФИО7 и ее несовершеннолетние дети. С учетом того, что наследников имущества ФИО1 пятеро, требуемую истцом сумму просила взыскать с ответчиков в равных частях, т.е. по рублей с каждого.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суду представлен договор поставки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Айвенго» в лице директора ФИО4 и ООО СМП «Альтернатива-2» в лице директора ФИО1 договорились о поставке деревянных евро окон на три 45 квартирных жилых дома. Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрена цена и порядок расчета за поставленный товар, согласно которому Покупатель ( ООО СМП «Альтернатива-2») предоставляет Поставщику ( ООО Айвенго») одну однокомнатную квартиру на третьем этаже общей площадью 49 кв.м.. Указанный договор содержит в себе рукописную надпись «получено ДД.ММ.ГГГГ .», а также подпись без ее расшифровки.

Из пояснений истца данных им в судебном заседании следует, что согласно достигнутой между ним и ФИО1 договоренности стоимость поставляемых окон должна составить рублей. Остальную часть стоимости квартиры в 1 000 000 рублей, а именно сумму в размере рублей он передал ФИО1 двумя частями, т.е. рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надписью сделанной ФИО1 на договоре поставки, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще рублей. При передачи второй части денежной суммы расписка между сторонами не составлялась. Указанные денежные средства в размере рублей он передал ФИО1 за предоставление ему однокомнатной квартиры, предусмотренной договором поставки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ФИО1 заявил, что его организация не нуждается в евро окнах, в связи с чем их поставка фактически осуществлена не была.

По мнению истца и его представителя, несмотря на отсутствие письменного договора займа, заключенного между ним и ФИО1, указанную надпись на договоре поставки произведенную ФИО1 следует считать подтверждением фактического заключения между ними договора займа и полагает, что его заключение, в соответствии со ст. 309-310, ст. 810, ст. 1110, ст. 1175 ГК РФ порождает для наследников ФИО1 обязанность возвратить полученную от займодавца денежную сумму.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые показали, что присутствовали при передаче ФИО4 денежных средств ФИО1, при этом ФИО2 подтвердил факт передачи денег в сумме рублей, ФИО3 в размере рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Вместе с тем, пояснениями истца в судебном заседании установлено, что в нарушение указанного требования договор займа между ним и ФИО1 не заключался. Содержащуюся на договоре поставки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ надпись «получено ДД.ММ.ГГГГ с подписью без ее расшифровки, суд не может оценивать как расписку, подтверждающую отношения займа. При этом, суд считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут служить доказательствами подтверждающими заключение сделки, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанные доказательства не отвечают критериям допустимости.

Следовательно, у сторон не возникли правовые последствия предусмотренные ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ возникающие при заключении договора займа.

Судом также принято во внимание, что договор поставки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Айвенго» и ООО СМП «Альтернатива-2», т.е. между двумя юридическими лицами и его предметом являются отношения связанные с поставкой окон, в связи с чем указанный договор поставки нельзя расценивать как заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор займа.

Надпись, произведенная на договоре поставки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «получено ДД.ММ.ГГГГ – рублей», не может служить подтверждением факта заключения между сторонами договора займа между ФИО4 и ФИО1 и не может быть оценена судом как иной документ подтверждающий заключение договора займа и его условий, поскольку договор поставки не содержит в себе каких либо условий о займе, правовая природа договора поставки не предполагает получение денежных средств покупателем, не указана фамилия лица совершившего данную надпись и расписавшегося, не определено, во исполнение какого обязательства, на каких условиях, кем и кому переданы денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вывод суда о том, что договор займа на сумму рублей и сумму рублей между ФИО4 и ФИО1 фактически не заключался, подтверждается пояснениями самого истца, который показал, что часть указанной денежной суммы в рублей он передал в долг ФИО1 без расписки.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств в точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин