Гражданский кодекс часть 1

истца Мишуниной НВ; представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Национального исследовательского Томского политехнического университета» - Коморного ГГ, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/,

гражданское дело по иску Мишуниной Н. В., Мишунина Г. П., Мишунина М. Г., Мишунина И. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании незаконным распространение особого правового режима на жилое помещение - квартиру №/________/ и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру /________/

установил:

Мишунина НВ, Мишунин ГП, Мишунин МГ, Мишунин ИГ обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Национальному исследовательскому Томскому политехническому университету» (далее- ТПУ), указав, что являются членами одной семьи и правомерно проживают в квартире № /________/ дома по адресу /________/, который имел ранее сложившиеся адреса в г.Томске- /________/, п/________/. Указанный дом является объектом государственной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ответчиком. Дом является нежилым строением, где имеются жилые помещения.

Спорная квартира /________/ по адресу /________/ на основании ордера от /________/ была предоставлена профессору Е., который приходится Мишуниной НВ дедушкой, и с которым /________/ был заключен договор найма данного жилого помещения, а /________/ был заключен договор найма жилого помещения с указанием нового адреса - /________/. После смерти Е. квартиросъемщиком квартиры стала В.- его супруга и бабушка Мишуниной НВ. Последняя, её супруг Мишунин ГП и их сын Мишунин МГ проживают в указанной квартире с 1980 года, а второй их сын Мишунин ИГ проживает там с 1984 года. В связи со смертью основного квартиросъемщика В., согласно выписке из протокола /________/ от /________/ совместного заседания администрации и общественных организаций ТПУ, на Мишунину НВ был переведен лицевой счет на спорную квартиру, в которой истцы проживают до настоящего времени, надлежаще исполняя все обязанности, связанные с наймом данного жилого помещения. Однако, на их (Мишуниных) обращение по вопросу разрешения приватизации /________/ по п/________/, ректор ТПУ им отказал, мотивируя отказ положениями п.13 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и п.7 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ, а также тем обстоятельством, что существует запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в учебных корпусах.

Считают, что отказ ТПУ в приватизации ограничил их право на приватизацию, закрепленное Конституцией РФ, Законом РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ, т.к. спорная квартира имеет целевое назначение- жилое помещение, предназначена для проживания сотрудников, право на приватизацию ими не использовано. Апеллируя к ст.217 ГК РФ, Закону РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Постановлениям Конституционного Суда РФ №25-П от 03.11.1998, №13-П от 24.10.2000, просили: признать незаконным распространение особого правового режима на жилое помещение - квартиру № /________/ по адресу г. Томск п/________/, признать за ними (Мишуниными НВ, ГП, МГ, ИГ) право общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру № /________/ по адресу г. Томск п/________/ площадью /________/ кв.м в размере по /________/ доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили, что под особым правовым режимом спорного жилого помещения следует понимать режим служебного жилого помещения и просили требование /________/ читать в следующей редакции: признать незаконным распространение режима служебного жилого помещения на квартиру № /________/ по адресу г. Томск п/________/.

В суд истцы Мишунины ГП, МГ, ИГ, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Мишунина НВ в суде исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Дала пояснения в объеме иск, а также письменного заявления от 21.10.2011 и пояснений на отзыв на исковое заявление от 11.11.2011. Пояснила, что истцы являются членами одной семьи, при этом, она (Мишунина) и Мишунин ГП - работники ТПУ, а Мишунин ИГ- студент ТПУ. Квартира /________/ по /________/ на основании ордера от /________/ была предоставлена её (Мишуниной) родному дедушке- работнику ТПУ Е., как жилое помещение, находящееся в жилищном фонде ТПУ. Получив спорную квартиру, Е. тем самым улучшил свои жилищные условия. При вселении Е. с семьей в квартиру /________/, она состояла из 3 комнат, имела общую кухню и санузел с соседней квартирой. В /________/ году в квартире № /________/ был обустроен санузел, а в /________/ году- оборудована кухня. Тем самым в квартире №/________/ была произведена перепланировка (переустройство) этого жилого помещения, однако, в технической документации отсутствуют отметки о самовольных перепланировке (переустройстве) в спорной квартире, которая никогда не имела прямого сообщения с частью здания по п/________/, используемой под учебный процесс. Крыло здания, где расположена спорная квартира, представляет собой жилой флигель с самостоятельным входом с улицы.

Она (Мишунина) в детстве периодически проживала у Е. и В. в спорном жилом помещении, а с /________/ года и до сих пор проживает там с супругом Мишуниным ГП, сыном Мишуниным МГ, а с /________/ года - и с сыном Мишуниным ИГ. Вселение их (истцов) в спорную квартиру было осуществлено с согласия В., как членов её семьи. При этом, после смерти предыдущего нанимателя Е., нанимателем квартиры №/________/ являлась В., т.е. вселены в спорную квартиру истцы были правомерно. По решению совместного заседания администрации и общественных организаций ТПУ от /________/ на неё (Мишунину) был переведен лицевой счет на спорную квартиру, в которой истцы проживают до настоящего времени, надлежаще исполняя все обязанности, связанные с наймом данного жилого помещения.

Поскольку она (Мишунина), её муж и сыновья правомерно, на условиях найма занимают спорное жилое помещение, право на приватизацию не использовали, квартира №/________/ находится в той части здания по /________/, которая изначально строилась, как жилой флигель, не имеет прямого сообщения с учебной частью корпуса ТПУ, то считают, что имеют право приватизировать квартиру № /________/ дома по адресу г.Томск, п/________/. Указанное жилое помещение, хотя в настоящее время не имеет статуса служебного жилого помещения, однако, запрет на его приватизацию, нашедший отражение в ответе ректора ТПУ от /________/ /________/, дает истцам основание полагать наличие особого правового режима у спорной квартиры, и требование /________/ направлено на недопущение такового и на недопущение установления режима служебного жилого помещения в отношении квартиры №/________/ по п/________/.

С заявлением о приватизации истец обращалась к ректору ТПУ, однако согласия на приватизацию спорной квартиры получено не было со ссылками на п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании». Считала, что иск должен быть рассмотрен в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991г «О приватизации жилого фонда в РФ», Постановлениями Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П, от 03.11.1998 №25-П.

Представитель ответчика Коморный ГГ в суде иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него. Не оспаривал правомерность вселения истцов в квартиру №/________/ по п/________/, проживания там и исполнение ими (Мишуниными) обязанностей, связанных с наймом этого жилого помещения. Указал, что здание по п/________/ в г.Томске является федеральным имуществом и закреплено за ТПУ на праве оперативного управления; это здание было введено в эксплуатацию в /________/ году, числилось, как Инженерный корпус с лабораториями, необходимыми подсобными и вспомогательными помещениями, в этом Инженерном корпусе числилась квартира профессора. В настоящее время объект по п/________/ в г.Томске является нежилым строением с жилыми помещениями, которые не имеют статуса служебных жилых помещений, но в силу п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании» приватизация жилых помещений, расположенных в нежилом строении по п/________/, не допускается. Указал, что поскольку квартира, на приватизацию которой претендуют истцы, находится не в сельской местности, то изъятия, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П, к вопросу о возможности приватизации спорного жилого помещения не применимы. В связи с чем, запрет, установленный п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании», в его отношении действует, а расширительное толкование и применение по аналогии к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000г. №13-П- не будет основано на законе. Просил в иске отказать.

Третье лицо- Территориальное управление Росимущества в Томской области, надлежаще уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Проверив конституционность положений п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года «Об образовании» (в редакции от 16.11.1997) и п.7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.10.2000 N 13-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в том числе, положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», пункта 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

Таким образом, абзац первый п.13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» и пункт 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в редакциях, действующих на настоящий момент, содержат перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 13-П.

Так, в соответствии с п.1,13 ст.39 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (в действующей на настоящий момент редакции), государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Положения настоящего пункта не распространяются на федеральные государственные образовательные учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), относящиеся к организациям атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации, которые передаются открытому акционерному обществу атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.7 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также жилые помещения, расположенные в сельской местности, общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Буквально толкуя приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что законодатель императивно вводит запрет на приватизацию (разгосударствление) жилых помещений, расположенных не в сельской местности в зданиях учебного назначения, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений. При этом, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, т.к. целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что здание по п/________/ в г.Томске является объектом государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за высшим учебным заведением- ФГБОУ ВПО «Национальным исследовательским Томским политехническим университетом» и является зданием учебного назначения, в котором имеются жилые помещения, в том числе, квартира №/________/, занимаемая семьей Мишуниных.

Установленное следует из пояснений сторон, никем не оспорено, подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно выписки из реестра федерального имущества №/________/ от /________/, в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский политехнический университет», включено здание по п/________/ в г.Томске.

Согласно архивной справке заведующего архивом ФГБОУ ВПО «Национального исследовательского Томского политехнического университета» /________/ от /________/, на основании приказа Федерального агентства по образованию от /________/ /________/ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» переименован в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», а тот на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации /________/ от /________/ переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (приказ ректора /________/ от /________/).

Указанное также подтверждается Уставом ФГБОУ ВПО «Национального исследовательского Томского политехнического университета», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации /________/ /________/.

Распоряжение /________/ от /________/ председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации /________/, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества /________/ подтверждают, что за ТПУ имущество закреплено на праве оперативного управления.

Как следует из технического паспорта /________/, /________/ общей площадью /________/ кв.м расположена на 1 этаже нежилого здания по п/________/, с инвентарным номером /________/.

Анализ выписки из Единого Адресного Реестра г.Томска /________/ от /________/ позволяет суду сделать вывод, что объект, имевший ранее адреса- г.Томск, /________/; г. Томск, /________/; г. Томск п/________/, в настоящее время имеет адрес- г.Томск, п/________/.

Согласно ордеру от /________/, он был выдан Томским политехническим институтом своему работнику- профессору Е. на занятие места в /________/ из /________/ комнат площадью /________/ кв.м. Факт проживания Е. в указанном жилом помещении подтверждается договором найма жилого помещения в доме Томского политехнического института от /________/, актом сдачи-приемки квартиры от /________/, типовым договором найма жилого помещения в доме жилищно-коммунального отдела Томского политехнического института от /________/. При этом, со стороны правообладателя /________/, передающего её на условиях найма Е., в указанных договорах и акте сдачи-приемки значится ТПУ (ТПИ).

Ответом ОГКУ «Г.» от /________/ /________/ с приложенными к нему справкой в ВАК и личным листком по учету кадров подтверждается, что Е. работал в Томском политехническом институте в период с /________/ годы.

Согласно справке о смерти /________/ от /________/, Е. умер /________/ в г. Томске.

Как следует из справки о рождении /________/ от /________/, у Е. и В. /________/ родилась дочь В., которая, согласно справке о заключении брака /________/ от /________/, заключила /________/ брак с Ш., после чего ей была присвоена фамилия «Ш.».

Согласно свидетельству о рождении /________/ от /________/, свидетельству о заключении брака /________/ от /________/, у Ш. и Ш. /________/ родилась дочь Ш., которая /________/ заключила брак с Мишуниным Г. П. с присвоением ей фамилии «Мишунина».

В связи с чем, судом установлено, что Мишунина НВ является внучкой Е. и В..

Также в судебном заседании установлено, никем не оспорено, и подтверждается карточками прописки по форме А, что по п/________/ г.Томске /________/ зарегистрированы Мишунины НВ, ГП, /________/ зарегистрирован Мишунин МГ и /________/ зарегистрирован Мишунин ИГ. Указанные карточки прописки в совокупности с пояснениями истца Мишуниной НВ, не оспоренными стороной ответчика, не оставляют у суда сомнений в правомерности вселения истцов в спорное жилое помещение, куда они вселились с согласия проживавшей там на момент вселения В.- бабушки Мишуниной НВ.

Согласно справке о смерти /________/ от /________/, В. умерла /________/. Из выписки из протокола /________/ от /________/ совместного заседания администрации и общественных организаций Томского политехнического института следует, что по результатам рассмотрения заявления Мишуниной НВ, проживающей по п/________/, в связи со смертью основного квартиросъемщика В., ЖЭУ рекомендовано перевести лицевой счет на квартиру по указанному адресу на имя Мишуниной НВ.

Согласно справке от /________/ за подписью заместителя начальника ОУК ТПУ, паспортиста ОУК ТПУ, проректора АХУ ТПУ, в квартире № /________/ по п/________/ проживает семья Мишуниных в составе 4 человек, а именно: Мишунина НВ, Мишунин ГП, Мишунин МГ, Мишунин ИГ.

Судом установлено из трудовых книжек /________/, /________/ /________/, что Мишунина НВ с /________/ по настоящее время, а Мишунин ГП - с /________/ по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ТПУ.

Согласно пояснений истца, не оспоренных представителем ответчика, согласующихся со справкой главного бухгалтера ФГБОУ ВПО «Национального Исследовательского Томского политехнического университета» (л.д.81), квитанциями об оплате за спорное жилое помещение, Мишунина НВ, являющаяся нанимателем квартиры № /________/ по п/________/ в г. Томске, на /________/ задолженности по оплате за проживание не имеет.

Справкой ТФ ФГУП «Р.» № /________/ от /________/ и уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений №/________/, /________/, /________/ от /________/ подтверждается, что Мишунины НВ, МГ, ИГ не являются субъектами права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, на жилые помещения.

Выписка из ЕГРП /________/ от /________/, свидетельство о государственной регистрации права серии /________/ от /________/, акт приема -передачи от /________/, справка ЖСК «С.» /________/ от /________/ свидетельствуют о том, что право собственности Мишунина ГП на квартиру по пе/________/ - /________/ в г.Томске возникло не в результате приватизации, а на основании возмездной сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения истцами не реализовано, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, Мишунины НВ, ГП, МГ, ИГ, имея намерение приватизировать квартиру №/________/ по п/________/ в г.Томске, обращались с соответствующим заявлением к ректору ТПУ Ч..

Обращение Мишуниной НВ о получении согласия на приватизацию спорной квартиры было оставлено без удовлетворения ответом /________/ от /________/ ректора ФГБОУ ВПО «Национального исследовательского Томского политехнического университета», который дан со ссылкой на то, что действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения (п.13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» с последующими изменениями и дополнениями, п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» с последующими изменениями и дополнениями).

Оценив данную мотивацию в совокупности с установленными обстоятельствами и приведенным комплексным анализом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что действия ТПУ по отказу в даче согласия на приватизацию Мишуниными /________/ по п/________/ в г.Томске - правомерны, т.к. квартира №/________/ по п/________/ является жилым помещением, расположенным в здании учебного назначения - учебном корпусе ТПУ по п/________/, находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения - ФГБОУ ВПО «Национального исследовательского Томского политехнического университета». Спорное жилое помещение расположено не в сельской местности, а в границах города Томска, т.е. у суда не имеется оснований к применению в рамках спорных правоотношений иных требований закона, нежели закрепленные в действующих редакциях п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании» и п.7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. N 13-П.

При этом, являются не состоятельными доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям «по аналогии» Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000N 13-П, исходя из его описательно-мотивировочной части и из того обстоятельства, что Конституционный Суд РФ осуществлял проверку конституционности соответствующих норм права на основании конкретных запросов, касавшихся жилых помещений, расположенных в сельской местности.

Данные доводы стороны истца на законе не основаны, направлены на попытку расширительного толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и, как следствие, на произвольное толкование п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года «Об образовании» и п.7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

В ч.6 ст.125 Конституции Российской Федерации закреплено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, лишь в той части, в которой акты или их отдельные положения признаны неконституционными, они утрачивают силу; закон не допускает расширительного толкования судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, равно как не предусматривает возможности их применения «по аналогии».

Предусматривая возможность применения к тем или иным спорным правоотношениям аналогии права или аналогии закона, законодатель не предоставляет такой возможности правоприменителю в отношении судебных актов, в том числе, постановлений Конституционного суда Российской Федерации.

Так, на основании ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Настоящие спорные правоотношения прямо урегулированы п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании» и п.7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», то эти правовые нормы подлежат применению при разрешении иска Мишуниных НВ, ГП, МГ, ИГ по существу.

Содержащийся в них правовой запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения, закрепленных на праве оперативного управления за высшими учебными заведениями, не позволяет удовлетворить иск Мишуниных НВ, ГП, МГ, ИГ о признании за ними права собственности на жилое помещение- /________/ по п/________/ в г.Томске.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.92, ст.93 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Стороны сошлись во мнении о том, что квартира №/________/ по п/________/ не имеет статуса служебного жилого помещения, а потому не обоснованна постановка истцами перед судом вопроса о признании незаконным распространения на спорную квартиру особого правового режима, под которым Мишунины понимают режим служебного жилого помещения (л.д.128). Правовой же запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения не в сельской местности, закрепленных на праве оперативного управления за высшими учебными заведениями, не может быть расценен, как ограничение прав и свобод человека и гражданина, т.к. целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Указанные доводы в их совокупности должны повлечь отказ в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мишуниной Н. В., Мишунина Г. П., Мишунина М. Г., Мишунина И. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании незаконным распространение особого правового режима на жилое помещение - квартиру №/________/ по п/________/ в г.Томске и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №/________/ по п/________/ в г.Томске - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р.Палкова

Верно. Судья А.Р.Палкова

Секретарь Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011. Судья А.Р.Палкова