Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Артемьева А.Н., представителей начальника морской авиации Северного флота ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий начальника морской авиации Северного флота и начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ начальника морской авиации Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика отменить указанный приказ в данной части и ходатайствовать о производстве ему дополнительной выплаты в соответствии с приказом Минобороны России 2011 года № 400 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своего заявления и пояснил, что ему объявлен строгий выговор незаконно, административное расследование проведено не в полном объеме, с искажением фактических обстоятельств. В период проведения разбирательства объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка от него не отбирались, при этом с полковником Холод, проводившим его, он беседовал. То, что старший прапорщик Гребинь, находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ получал на складе вооружения войсковой части № сигнальные патроны, он не знал, соответствующий приказ командира войсковой части № до него не доводился. Ответственным за учет и хранение оружия в техническо-эксплуатационной части (далее – ТЭЧ) войсковой части №, начальником которой он являлся, согласно приказу командира части в 2011 году являлся капитан ФИО4. Старшина ТЭЧ старший прапорщик Гребинь до 2010 года был ответственным за учет и хранение оружия в подразделении, однако в связи с его морально-деловыми качествами эта обязанность с него была снята. Вместе с тем, в службе вооружения войсковой части № несколько лет назад на Гребинь был открыт лицевой счет, на котором числились оружие и боеприпасы. В мае 2010 года Гребинь подал рапорт на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и он, как непосредственный начальник ходатайствовал о его увольнении. Однако оснований для передачи лицевого счета на оружие от Гребинь другому военнослужащему подразделения до поступления в часть выписки из приказа командующего Северным флотом о его увольнении, он не видел. Данная выписка поступила в часть в конце марта 2011 года, когда Гребинь находился в основном отпуске. Перед убытием в который согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № акта Гребинь передал ФИО4 стрелковое оружие ТЭЧ. В данном акте было указано, что Гребинь является ответственным за учет и хранение стрелкового оружия подразделения ТЭЧ, хотя на самом деле согласно приказу командира части от ДД.ММ.ГГГГ № он таковым не являлся. Считая данный факт не существенным, он никаких мер не принимал, командиру части рапортом о том, что на лицевом счету в войсковой части № за уволенным Гребинь числится оружие, не докладывал. Кроме того, порядок закрепления автоматов АК-74 за военнослужащими части ему не известен, занятия в системе командирской подготовке по данному вопросу в части не проводились. Как командир подразделения, он ежемесячно проверял оружие, закрепленное за ТЭЧ, в оружейной комнате части и делал соответствующие записи в книге проверок. В мае 2011 года лицевой счет Гребинь по акту был передан капитану ФИО4. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему с ДД.ММ.ГГГГ прекратили производить дополнительную выплату в соответствии с приказом Минобороны России 2011 года № 400. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами Мурманской области и поэтому не мог в течение трех месяцев обратиться в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя Артемьев в судебном заседании просил удовлетворить заявление ФИО1 и пояснил, что оспариваемый приказ начальника морской авиации Северного флота является незаконным, поскольку заявитель не допускал нарушения п. 3 приказа Минобороны России 1996 года № 90. За организацию учета и хранения оружия в воинской части отвечает ее командир, а ФИО1, являющийся командиром подразделения, отвечает за сохранность оружия в ТЭЧ. Порядок закрепления оружия за военнослужащими ТЭЧ до заявителя не доводился, занятия с ним не проводились. По мнению Артемьева, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось, ведение лицевых счетов на оружие не предусмотрено нормативными правовыми актами Минобороны России, разбирательство перед наказанием заявителя проведено не полно, с нарушением ст.ст. 28.1 – 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Представители начальника морской авиации Северного флота ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

ФИО2 пояснила, что в апреле 2011 года сотрудниками ФСБ России были выявлены нарушения в порядке учета и хранения оружия в войсковой части №, в связи с чем начальником морской авиации Северного флота было назначено разбирательство, в результате которого установлено, что по вине ФИО1 его подчиненный старший прапорщик Гребинь своевременно не осуществил передачу лицевого счета на оружие другому военнослужащему. ДД.ММ.ГГГГ Гребинь, находясь в отпуске, привлекался к получению оружия в войсковой части №.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО1 наказан за отсутствие контроля за передачей лицевого счета на оружие от Гребинь другому военнослужащему подразделения ТЭЧ в связи с его увольнением с военной службы. Заявитель обязан был знать какое имущество, в том числе оружие и боеприпасы, числятся за его подчиненными в довольствующих органах и своевременно организовывать их передачу. Зная, что Гребинь с мая 2010 года желает уволиться с военной службы, не является согласно приказу командира части ответственным за учет и хранение оружия в ТЭЧ, заявитель не принял надлежащих мер по передаче лицевого счета на оружие от Гребинь до его убытия в отпуск в марте 2011 года. Командиру части рапортом по данному факту не доложил. Дополнительная выплата на основании приказа Минобороны России 2011 года № 400 ФИО1 прекращена с июня 2011 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд.

Начальник филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не известил.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходил военную службу в должности начальника техническо-эксплуатационной части войсковой части №, которая состоит на финансовом обеспечении в филиале № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области.

Приказом начальника морской авиации Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение п. 3 Инструкции об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 1996 года № 90, далее – Инструкция), то есть за отсутствие контроля за передачей лицевого счета старшего прапорщика Гребинь, на котором числились автоматов АК-74 и патронов к ним, сигнальных пистолета и патронов к ним.

С данным приказом заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на обратной стороне приказа.

Из описательной части указанного приказа начальника морской авиации Северного флота (далее – МА СФ) усматривается, что в апреле 2011 года отделом ФСБ России – войсковая часть № в войсковой части № были выявлены нарушения в организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов, в связи с чем начальником авиационного вооружения МА СФ полковником Холод в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в ТЭЧ войсковой части № ответственным за учет и хранение оружия и боеприпасов назначен старший прапорщик Гребинь, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с последующим исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. На момент убытия в отпуск на лицевом счету Гребинь числились автоматов АК-74 и патронов к ним, сигнальных пистолета и патронов к ним. Из объяснений начальника ТЭЧ войсковой части № майора ФИО1 следует, что Гребинь при убытии в отпуск ДД.ММ.ГГГГ передал стрелковое оружие и боеприпасы подразделения ТЭЧ на время отпуска капитану ФИО4, при этом акт о передаче утвержден командиром части в этот же день. В нарушение п.п. 8,9 Инструкции ФИО1 не проконтролировал передачу лицевого счета Гребинь до его убытия в отпуск. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гребинь, находясь в отпуске, на основании приказа командира войсковой части № по соответствующей заявке получил в довольствующем органе патронов для сигнального пистолета.

Вышеуказанные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями приказов командира войсковой части №, сообщением начальника отдела ФСБ России – войсковая часть № от апреля 2011 года, представлением об устранении нарушений закона военной прокуратуры Североморского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, административным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом капитана Семенец от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника службы авиационного вооружения войсковой части № лейтенанта Пундель от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи стрелкового оружия подразделения ТЭЧ войсковой части № от Гребинь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность подразделения, знать действительное состояние подразделения, постоянно иметь точные сведения о штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Согласно функциональным обязанностям ФИО1 несет ответственность за боевую и мобилизационную готовность ТЭЧ части, учет и использование материальных и технических средств. Он обязан знать находящиеся в подразделении вооружение, военную технику и боевое применение, организовывать правильную эксплуатацию и лично проверять их наличие, состояние и учет.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и справки войсковой части № видно, что лицевой счет старшего прапорщика Гребинь, открытый ДД.ММ.ГГГГ, передан капитану ФИО4 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2010-1011 года» ответственным за учет оружия и боеприпасов в ТЭЧ является капитан ФИО4, а на период его отсутствия – капитаны Волощук, ФИО5 и лейтенант ФИО6. Гребинь согласно данному приказу таковым не является.

Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за учет автоматов АК-74 и боеприпасов к ним на период отсутствия ФИО4 назначен в том числе Гребинь.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не знал о существовании вышеуказанного приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ и считал Гребинь не ответственным за учет оружия и боеприпасов в ТЭЧ согласно организационному приказу по части. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Гребинь как ответственный за учет оружия и боеприпасов ТЭЧ по акту передал на период отпуска стрелковое оружии ТЭЧ ФИО4, и ФИО1 об этом достоверно знал, но так и не смог объяснить указанные противоречия в судебном заседании.

Пунктами 8,9 Инструкции об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации предусмотрено назначение лиц, ответственных за учет и хранение оружия и боеприпасов.

Согласно п. 3 данной Инструкции обеспечение надежной сохранности оружия и боеприпасов является важнейшей обязанностью командиров и начальников всех степеней, которые отвечают за их сохранность и состояние в подчиненных подразделениях. Они обязаны постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии стрелкового оружия и боеприпасов, обеспечить строгий порядок в организации их охраны, учета, хранения, выдачи и использования, исключающий возможность утрат и хищений, организовывать проверки состояния мест хранения стрелкового оружия и боеприпасов, а также немедленно принимать меры к устранению выявленных недостатков.

При таких данных, следует прийти к выводу, что ФИО1, зная с мая 2010 года о предстоящем увольнении Гребинь с военной службы, не принял соответствующих мер по передаче лицевого счета, открытого на его подчиненного в службе авиационного вооружения войсковой части №. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с 2010 года Гребинь по своим морально-деловым качествам не мог быть ответственным за оружие. Тем не менее, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ фактически таковым являлся. Заявитель об этом знал, но никаких мер не предпринимал.

То, что в настоящее время ведение лицевых счетов на оружие в довольствующем органе не предусмотрено нормативными правовыми актами Минобороны России, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого заявителем приказа начальника морской авиации Северного флота незаконным.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного ст.ст. 28.1 – 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, военный суд считает, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности законно и полагает необходимым отказать в удовлетворении его заявления в данной части по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с приказом начальника морской авиации Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обратился с заявление в суд только в октябре 2011 года, то следует прийти к выводу о пропуске им установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока по оспариванию действий начальника морской авиации Северного флота, связанных с изданием оспариваемого приказа, в связи с чем его заявление в данной части удовлетворению не подлежит и по указанному основанию. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления течения срока на обращение в суд, а также каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам ФИО1 и его представителем Артемьевым суду не представлено. Нахождение заявителя в отпуске за пределами Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является основанием для восстановления указанного срока.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 400 офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации с 1 января 2011 года могут устанавливаться дополнительные выплаты.

На основании п. 7 Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2011 году, утвержденной указанным приказом Минобороны России, выплата дополнительных выплат прекращается офицерам, которым в установленном порядке объявлено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о возложении на начальника морской авиации Северного флота обязанности ходатайствовать о производстве ему дополнительной выплаты в соответствии с приказом Минобороны России 2011 года № 400 с 1 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов