Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Манаковой Т.А. к ООО «Хёгель Шу Фэшн» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манакова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО «Хёгель Шу Фэшн» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Хёгель Шу Фэшн», в должности заместителя директора магазина, ответчиком с момента начала работы до настоящего времени оплата труда осуществляется без учета районного коэффициента.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 374 434 рублей, в том числе 244 415,13 рублей задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 354,57 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 81 664,47 рублей индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, кроме того истцом заявлено о взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик в возражениях по иску просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что в трудовом договоре для истца был установлен не оклад, а заработная плата, которая включала все компенсационные выплаты, в том числе и районный коэффициент, который регулярно начислялся работнику и выплачивался в составе заработной платы на оклад и на премии. Районный коэффициент не начислялся на отпускные, больничные и командировочные суммы истца. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в возражениях по иску.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, как следует из представленных ответчиком расчетных ведомостей, справки о начислении, удержании и выплате заработной платы в спорный период, истцом районный коэффициент начислялся в составе обусловленного трудовым договором размера оплаты труда, тем самым работник вводился в заблуждение относительно начисления и выплаты районного коэффициента. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уведомление работника о структуре и содержании выплачиваемой заработной платы, суду предоставлено не было. Учитывая данные обстоятельства, а также заявленные ко взысканию выплаты, носящие безусловный характер, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок для обращения с иском о взыскании районного коэффициента. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих время и размер фактической выплаты заработной платы, не указана и не обоснована дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, что не позволяет суду проверить по существу довод ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой субъективного права.

С учетом изложенного исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, возражений по иску, допросив в порядке ст. 177 ГПК РФ свидетелей, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Хёгель Шу Фэшн» в должности заместителя директора магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере рублевого эквивалента брутто по курсу Банка России в размере не менее 600 Евро.

Выплата заработной платы осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца за отработанный прошедший месяц, в соответствии с законодательством РФ (п. 7.2 договора), а в соответствии с п. 7.5 договора указанный ежемесячный оклад включает в себя все выплаты и(или) вознаграждения за сверхурочные работы и(или) работы по субботам, воскресеньям и(или) праздничным дням, выполняемые служащим по собственному усмотрению.

Полагая, что работодателем необоснованно не выплачивался районный коэффициент, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из представленной бухгалтерской и расчетной документации, по данным работодателя всего в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) работнику начислено 1 007 125,86 рублей, в том числе 149 726,29 рублей отпускных, больничных, пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, 857 399,57 рублей за отработанное время и премиальные выплаты.

Согласно сведениям налоговой отчетности (справки по форме 2-НДФЛ) в спорный период работнику начислено 977 660,43 рублей, в том числе 120 266,87 рублей отпускных, больничных, пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, 857 393,53 рублей за отработанное время и премиальные выплаты.

Именно приведенная сумма (857 393,53 рублей) принимается судом при определении размера начисленной заработной платы, поскольку основана на официальных документах налогового учета.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ в число обязательных условий оплаты труда, подлежащих согласованию в трудовом договоре отнесены размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые относятся к стимулирующим и компенсационным выплатам.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, размер подлежащего выплате районного коэффициента должен быть прямо согласован сторонами при оформлении трудовых отношений.

Сопоставление п. 7.1 заключенного сторонами трудового договора с иными пунктами трудового договора, в частности п. 7.5 с учетом действующего правового регулирования позволяет суду сделать вывод, что сторонами не было согласовано условие договора о выплате районного коэффициента.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Между тем, отсутствие условия о выплате районного коэффициента не лишало работника на получение соответствующей гарантии в силу закона.

Ссылка ответчика на начисление районного коэффициента в составе заработной платы, определенной в трудовом договоре, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что работник при оформлении трудовых отношений был ознакомлен со структурой установленной заработной платы, суду не представлено. Представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке и не были завизированы работником ни до оформления трудовых отношений, ни в процессе выполнения работы.

Согласно части первой ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в " на территории с ДД.ММ.ГГГГ был введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. Кроме того, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" с ДД.ММ.ГГГГ на территории был установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

Поскольку работодатель не финансируется из бюджета субъекта , районный коэффициент в данном случае подлежал определению в размере 1,2.

Определяя базу для начисления районного коэффициента, суд исходит из следующих обстоятельств.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск производится из расчета среднего дневного заработка, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139 ТК РФ). Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком также исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), и поскольку средний заработок рассчитывается с учетом районного коэффициента, то увеличение указанных выше выплат на районный коэффициент приводило бы к завышению их размера. В связи с чем, из базы для начисления районного коэффициента подлежат исключению суммы полученных работником отпускных, больничных и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, всего 120 266,87 рублей, из которых согласно данным налогового учета выплачено 12 193,18 рублей отпускных в 2008 году, 30 098,38 рублей отпускных и больничных - в 2009 году, 77 975,31 рублей отпускных и больничных – в 2010 году.

Истцом не оспаривался размер выплат отпускных, больничных, пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, представленный расчет районного коэффициента судом признается обоснованным частично – в размере 171 478,70 рублей, образующихся в результате сложения районного коэффициента 1,2 на сумму заработной платы и премиальных выплат в спорный период (4322, 92 + 4268,12 + 4808,47 + 4642,78 + 5486,92 + 5264,40 + 5264,46 +5153,36 +2411,68 +4775,18 +2400,36 +6656,37 +5657,17 +5697,19 +6955,81 +5260,35 +5440,62 +4703,99 + 5053,81 + 5530,85 + 4592,58 +5071,51 + 9543,97 + 3194,51 + 5959,06 + 4752,73 +6569,27 +2943,64 +5988,31 +6692,22 + 5781,48 + 5045,26 – 551,68 +1190,09 +1951,92).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Представленный расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму 48 354,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан обоснованным частично на сумму 41 741,64 рублей.

Размер подлежащих уплате процентов в спорный период судом определяется с учетом установленной трудовым договором даты выплаты заработной платы (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным), ставки рефинансирования кредитных ресурсов Банка России, действующей на момент возникновения обязанности по выплате заработной платы, сумм подлежащих выплате в соответствующем месяце районного коэффициента, а также заявленного периода просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) (1688,82 рублей за ноябрь 2007 года из расчета 1172 дней просрочки – заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 322,92 рублей задолженности, размера действующей ставки рефинансирования – 10%, итоговая сумма компенсации = 4 322,92 * 10%/300 * 1172; 1623,30 рублей за декабрь 2007 года, 1779,13 рублей за январь 2008 года, 1714,77 рублей за февраль 2008 года, 1968,43 рублей за март 2008 года, 1834,64 рублей за апрель 2008 года, 1960,75 рублей за май 2008 года, 1770,90 рублей за июнь 2008 года, 820,61 рублей за июль 2008 года, 1570,55 рублей за август 2008 года, 1716,77 рублей за сентябрь 2008 года, 2040,39 за октябрь 2008 года, 1823,87 за ноябрь 2008 года, 1913,30 рублей за декабрь 2008 года, 2156,30 рублей за январь 2009 года, 1569,33 рублей за февраль 2009 года, 1552,84 рублей за март 2009 года, 1283,79 рублей за апрель 2009 года, 1261,43 рублей за май 2009 года, 1259,37 рублей за июнь 2009 года, 948,06 рублей за июль 2009 года, 966,79 рублей за август 2009 года, 1676,87 рублей за сентябрь 2009 года, 501,53 рублей за октябрь 2009 года, 832,18 рублей за ноябрь 2009 года, 584,58 рублей за декабрь 2009 года, 726,17 рублей за январь 2010 года, 301,35 рублей за февраль 2010 года, 542,94 рублей за март 2010 года, 533,70 рублей за апрель 2010 года, 399,30 рублей за май 2010 года, 298,46 рублей за июнь 2010 года, 51,34 рублей за август 2010 года, 68,08 рублей за сентябрь 2010 года).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании индексации невыплаченного работодателем районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 664,47 рублей.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (см. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Рассмотрев исковые требования в соответствующей части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В нарушение требований приведенной нормы прав истец в ходе рассмотрения дела по существу не смог обосновать размер, методику и порядок подсчета индексации на сумму невыплаченного районного коэффициента, представленный расчет индексации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на промежуточные периоды подсчета, принятый для расчета коэффициент 1,334122 не соотносится с приведенными индексами роста потребительских цен в спорный период. Судом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось истцу представить обоснование предъявленных ко взысканию сумм индексации, однако истец от представления мотивированного расчета уклонился, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Непредставление мотивированного расчета индексации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Рострудом, наделенным правом дачи официальных разъяснений по вопросам применения трудового законодательства, в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1073-6-1 разъяснено, что отсутствие в локальных нормативных актах организации порядка индексации заработной платы, является основанием для возложения на работодателя обязанности по внесению соответствующих изменений (дополнений) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Таким образом, применительно к организациям, не финансируемым из соответствующего бюджета, обязанность проведения индексации заработной платы носит общий характер, предоставляя работодателю право при ее осуществлении учитывать, в том числе всю совокупность финансовых параметров, влияющих на размер индексации и ее порядок. При этом индекс потребительских цен, как нормативно закрепленный критерий индексации заработной платы, не носит обязательного характера, по смыслу действующего правового регулирования рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации, в связи с чем доводы иска о необходимости индексации задолженности с учетом индекса роста потребительских цен подлежат отклонению судом, как не основанные на надлежащем толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, работник, считающий, что отсутствием утвержденного порядка индексации заработной платы, нарушаются его права, вправе обратиться к работодателю с требованиями об установлении соответствующего порядка индексации в локальных нормативных актах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок индексации работодателем утвержден не был. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ст. 134 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя - хозяйствующего субъекта, не имеющего бюджетного финансирования, по индексации заработной платы, ненахождение предприятия в каком-либо отраслевом соглашении, отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего обязанность индексации заработной платы, отсутствие условия об индексации заработной платы в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, непредставление мотивированного расчета индексации заработной платы, в том числе с обоснованием допустимости применения при индексации индекса роста потребительских цен, суд не находит оснований для удовлетворения в исковых требований в указанной части. Кроме того, суд также исходит из того, что истцом в порядке индексации заработной платы фактически ставится вопрос об индексации невыплаченных сумм районного коэффициента, размер которого является нормативно установленным и не подлежит индексации по правилам ст. 134 ТК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 21 ТК РФ, в случаях нарушения трудовых прав работника суд может по его требованию вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу должен составлять 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хёгель Шу Фэшн» в пользу Манаковой Т.А. 215 220,34 рублей, в том числе 171 478,70 рублей невыплаченного районного коэффициента, 41 741,64 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 2 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хёгель Шу Фэшн» в доход местного бюджета 5 532,20 рублей госпошлины по иску.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятии в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий:

Копия верна

По состоянию на " " _________ 2011 года судебный акт не вступил в законную силу