Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением в в и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она является собственницей , расположенной в , общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м. В данной квартире проживали истица, ее муж ФИО2 и их дети ФИО3 и ФИО4

В 1999г. ответчик ФИО2 выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи. В 2001г. супруги расторгли брак.

В 2004г. истица приватизировала указанную квартиру на свое имя, так как ФИО2 и их дети ФИО3 и ФИО4 в письменном виде написали заявления, что не возражают передать квартиру в собственность ей.

В 2005 г. она зарегистрировала брак с гр. ФИО7, снялась с регучета в данной квартире и выехала на постоянное проживание в , где и проживает в настоящее время.

В квартире в настоящее время проживают их дети. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения не делал, следовательно, в данном жилом помещении не нуждается.

Просит прекратить право пользования ФИО2 квартирой №, расположенной в и обязать отдел УФМС по КК в снять ФИО2 с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 1988г. он по ордеру получил , расположенную в на свою семью, состоящую из 4 человек, а именно его, жены - ФИО1 и детей ФИО3 и ФИО4 С 10.05. 1988 г. он зарегистрирован в данной квартире. В данной квартире проживали одной семьей до 1999г. В 2001г. ответчик расторг брак с истицей. Действительно в 2004г. он отказался от права собственности на , расположенную в в пользу своей бывшей жены ФИО1 Однако от права пользования данной квартирой не отказывался. В момент приватизации квартиры ему пояснили, что право пользования спорной квартирой за ним сохранится, т.к. он жил в ней и был прописан до приватизации. С истицей они также оговаривали, что он сохранит регистрацию в данной квартире, т.к. ушел жить в дачный домик, где регистрация отсутствует. ФИО1 вопрос о снятии его с регистрационного учета до настоящего времени не поднимала, так же не ставила и вопрос об оплате коммунальных услуг. Готов производить оплату коммунальных услуг. Другого жилья не имеет. Считает, что в соответствии с номами жилищного права не может быть лишен права пользования квартирой, т.к. был в ней зарегистрирован и проживал до приватизации. Истица в спорной квартире не живет и не нуждается в данной жилплощади. Сын также в данной квартире не проживает, а живет в квартире своей жены в . В спорной квартире проживает только дочь.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила суд удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель отдела УФМС по КК в в судебное заседание не явился, представил письмо, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и подлинные документы, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его семье, состоящей из: жена ФИО1, дети ФИО3 и ФИО4, выделена 2 -комнатная , жилой площадью 32,8 кв.м.

Суду представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на приватизацию в . Так же представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит не включать его в число собственников на указанную квартиру, а ФИО3 и ФИО4 отказываются от участия в приватизации . На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность в .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Суду представлены выписки из лицевого счета квартиросъемщика, согласно которых в в зарегистрированы : ФИО2 с 10.05.1988 года, ФИО3 с 06.04.1999 года и ФИО4 с 11.12.2001 года.

Суду представлено свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Согласно данным паспорта ФИО1 . зарегистрировала брак с ФИО7, снялась с регистрационного учета в спорной квартире с 07.07. 2009 г. и с 07.07. 2009 г. зарегистрирована в .

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в настоящее время проживает на даче в СОТ «Труженик» участок №. Другого жилья ФИО2 не имеет, от обязанностей по оплате коммунальных услуг не уклоняется, требований о вселении не предъявляет.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что спорная квартира выделялась именно ФИО2, до приватизации он проживал в ней и был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, так как в силу статьи 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласие совершеннолетних членов семьи является обязательным для приобретения жилого помещения в собственность. Согласие гражданина на приватизацию жилого помещения членами его семьи предполагает бессрочное сохранение за ним права пользования этим жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Иное толкование данной нормы противоречит положению статьи 40 Конституции РФ, закрепляющей право на жилище.

На момент приватизации квартиры ФИО1, ответчик - ее бывший супруг ФИО2- имел равное с нею право пользования этим жилым помещением, дав согласие на приватизацию, он сохранил за собой право пользования жилым помещение.

Длительное отсутствие ФИО2 по месту жительства самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением служить не может, так как от своего права пользования квартирой он не отказался (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года №8-П).

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в в и снятии его с регистрационного учета по данному адресу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу

СУДЬЯ БАЛИНА О.Ф.