Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки за 2008г. по налогу на добавленную стоимость в сумме руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., по единому социальному налогу в сумме руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме руб. 02 коп., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. 20 коп., по единому социальному налогу в сумме руб., налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 500 руб., а всего в сумме руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 10.03.2010г. № налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИПБЮЛ ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО1 учет доходов и расходов не велся, документы по предпринимательской деятельности отсутствуют, транспортных средств, складских и офисных помещений в собственности и аренде не имеет. На основании ст. 93 НК РФ ФИО1 было выставлено требование от 10.03.2010г. о предоставлении документов, подтверждающих ведение учета доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, документы не представлены. Сумма налогооблагаемой базы по НДС за 2008г. составила руб., сумма доначисленного налога – руб. Сумма дохода по НДФЛ, подлежащая налогообложению за 2008г. составила руб. 69 коп., сумма доначисленного налога – руб. Сумма налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2008г. составила руб. 69 коп., сумма доначисленного налога – руб. В соответствии со ст.75 НК РФ истцом начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере руб. 89 коп., НДФЛ в размере руб. 18 коп., ЕСН в размере руб. 02 коп., в том числе ЕСН в федеральный бюджет – руб. 75 коп., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – руб. 78 коп., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – руб. 49 коп. В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде налоговой санкции по НДС в размере руб. 80 коп., по НДФЛ в сумме руб. 20 коп., по ЕСН в сумме руб., в том числе ЕСН в федеральный бюджет – руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – руб. В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 5 штук, ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде налоговой санкции в размере 500 руб. На основании ст.ст. 69,70 и п.1 ст.104 НК РФ налоговой инспекцией ответчику было направлено требование об уплате налога, пени, налоговой санкции в срок до 23.09.2010г., которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что расчет налогов, подлежащих уплате ФИО1, произведен на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. При решении вопроса о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, смягчающие обстоятельства установлены не были и при исчислении размера штрафа не учитывались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с декабря 2007г. до августа 2009г., имела расчетный счет в банке, который открывала лично и подписывала пустую чековую книжку. Предпринимательскую деятельность не вела, документацию, связанную с предпринимательской деятельностью, не оформляла. Зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность осуществляли другие лица, за что она получала от них ежемесячный доход в сумме 1 000 руб. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.10.2010г. (л.д.85-91), ответчик с 24.12.2007г. до 10.08.2009г. была зарегистрирована в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 10.03.2010г. № старшим государственным налоговым инспектором была проведена выездная налоговая проверка ИПБЮЛ ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., о чем составлен акт № от 09.07.2010г. (л.д.20-51).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 осуществляла прочую оптовую торговлю по общему режиму налогообложения с использованием расчетного счета № в ОАО банк хозяйственная деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники. На основании ст. 93 НК РФ ФИО1 было выставлено требование от 10.03.2010г. о предоставлении документов, подтверждающих ведение учета доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, однако документы не были представлены.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что учет доходов и расходов ИП ФИО1 не осуществлялся, документы по предпринимательской деятельности у неё отсутствуют, транспортных средств, складских и офисных помещений в собственности и на праве аренды она не имеет, расчетный счет в ОАО банк открывала лично.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Для определения налоговых обязательств ИП ФИО1, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска была использована информация об аналогичных индивидуальных предпринимателях, подбор которых произведен исходя из осуществляемого вида деятельности, общей суммы доходов и расходов, полученной налогоплательщиком за 2008г., местонахождения налогоплательщика, наличия основных средств, среднесписочной численности работников. В качестве аналогов выбраны следующие предприниматели: ИП аналог с ИНН №, ИП аналог с ИНН №.

Как следует из письменных материалов дела, для определения средних показателей налогооблагаемой базы, истцом использовались выписка банка ОАО за 2008г. о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 и наиболее удовлетворяющие критериям отбора налогооблагаемые базы аналогичных налогоплательщиков. Средние показатели доходов и расходов определялись путем сложения налогооблагаемых баз аналогичных плательщиков с последующим делением на количество отобранных аналогов.

Согласно ст.19, 23, 45 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, которые обязаны уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).

Согласно п.7 ст.166 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, при отсутствии у индивидуального предпринимателя учета доходов и расходов, первичных документов, а также предоставления деклараций с «нулевыми» показателями для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговые органы должны руководствоваться положениями п.п.7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм НДС, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п.1 ст.166 НК РФ).

Расчет НДС произведен истцом на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике (выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, предоставленной банком ОАО »), а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Сумма налогооблагаемой базы по НДС за 2008г. составила руб.(л.д.37), сумма доначисленного налога – руб. (л.д.38).

Расчет доначисленного налога на добавленную стоимость за 2008г. (л.д.38-39), подлежащего уплате ответчиком, сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008г. должен быть уплачен ответчиком в сроки до 21.04.2008г., 21.07.2008г.,20.10.2008г., 20.01.2009г.

Как следует из выписки лицевого счета налогоплательщика (л.д.9) и не оспаривалось ответчиком, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2008 г. ФИО1 в установленные законом сроки исполнена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась недоимка по уплате налога.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008 г., доказательств отсутствия у ФИО1 задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик обязана уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме руб.

В соответствии со ст.207, п.1 ст.209 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Доход, полученный на территории РФ, является объектом налогообложения.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ (п.3 ст.210 НК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету налога на доходы физических лиц за 2008г. (л.д.44-45), сумма дохода, подлежащая налогообложению за 2008г. составила руб. 69 коп., сумма доначисленного налога – руб.

Расчет налога на доходы физических лиц за 2008г. произведен истцом на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 в банке ОАО за 2008г., сведений из учредительных документов, из которых следует, что ИП ФИО1 осуществляла оптовую торговлю товаром, номенклатура которого содержит широкий перечень реализуемых товарных единиц, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Расчет доначисленного налога на доходы физических лиц за 2008г. (л.д.44-45), подлежащего уплате ответчиком, сомнений у суда не вызывает и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, налог на доходы за 2008г. в размере руб. должен быть уплачен ФИО1 в срок до 15 июля 2009г.

Как следует из выписки лицевого счета налогоплательщика (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком, обязанность по уплате налога на доходы за 2008 г. ФИО1 в установленные законом сроки исполнена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась недоимка по уплате налога.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика недоимки по налогу на доходы за 2008 г., доказательств отсутствия у ФИО1 задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик обязана уплатить недоимку по налогу на доходы в сумме руб.

Согласно пп.2 п.2 ст.235 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010г.), индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с п.2 ст.236, п.3 ст.237 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.2 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьями главы 25 НК РФ.

Согласно произведенному истцом расчету единого социального налога за 2008г. (л.д.48-49), налогооблагаемая база за 2008г. составила руб. 69 коп., сумма доначисленного налога - руб., в том числе: ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет - руб., ЕСН, подлежащий уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - руб., ЕСН, подлежащий уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - руб.

Расчет единого социального налога произведен истцом на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике (выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, предоставленной банком ОАО а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Расчет доначисленного единого социального налога за 2008г. (л.д.48-49), подлежащего уплате ответчиком, сомнений у суда не вызывает и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.240, п.5 ст.244 НК РФ, окончательная сумма налога, с учетом авансовых платежей, уплаченных ранее, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, единый социальный налог за 2008г. в размере руб. должен быть уплачен ФИО1 в срок до 15 июля 2009г.

Как следует из выписки лицевого счета налогоплательщика (л.д.11) и не оспаривалось ответчиком, обязанность по уплате единого социального налога за 2008 г. ФИО1 в установленные законом сроки исполнена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась недоимка по уплате налога.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика недоимки по единому социальному налогу за 2008 г., доказательств отсутствия у ФИО1 задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик обязана уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме руб.

Таким образом, наличие у ответчика недоимки по налогам подтверждается актом выездной налоговой проверки (л.д.20-51), решением о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.54-84), которое не обжаловалось и не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 возложенной на неё законом обязанности по уплате налогов в её адрес истцом 07.09.2010г. было направлено требование об уплате недоимки по налогам, что подтверждается копией требования № (л.д.5-7), копиями почтового реестра, квитанции (л.д.8). Налогоплательщику предоставлялся срок для добровольной уплаты недоимки по налогам, однако ответчик задолженность по налогам не оплатила.

В соответствии со ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, а при неисполнении требования в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Судом установлено, что истцом соблюдены сроки обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании недоимки по налогам, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.2).

В соответствии со ст.72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней. В силу ст.75 Налогового кодекса РФ размер пени определяется равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

На основании ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный законом срок налога на добавленную стоимость на сумму задолженности истцом ответчику за период с 21.04.2008 года по 11.08.2010г. начислены пени в сумме руб. 89 коп.; за неуплату в установленный законом срок налога на доходы физических лиц на сумму задолженности истцом ответчику за период с 15.07.2009 года по 11.08.2010г. начислены пени в сумме руб. 18 коп.; за неуплату в установленный законом срок единого социального налога в федеральный бюджет за период с 15.07.2009 года по 11.08.2010г. начислены пени в сумме руб. 75 коп., за неуплату в установленный законом срок единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 15.07.2009 года по 11.08.2010г. начислены пени в сумме руб. 78 коп., за неуплату в установленный законом срок единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 15.07.2009 года по 11.08.2010г. начислены пени в сумме руб. 49 коп. Произведенные истцом расчеты пеней (л.д.14-18) ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 не представлено никаких доказательств о надлежащем исполнении своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2008г., суд приходит к выводу, что ответчик обязана уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов.

В соответствии с ч.4 ст.23 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет наступление ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ ( в редакции ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ), в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с п.4 ст.114 НК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%.

В силу п.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Наличие у ответчика , суд, на основании пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения и влекущими изменение размера штрафа в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что по требованию ИФНС России по Советскому району г.Челябинска № от 10.03.2010г. (л.д.19) налогоплательщиком, в нарушение ст.93 НК РФ не представлены документы, в количестве 5 штук, а именно: книга учета доходов и расходов за 2008г., книга покупок за 2008г., книга продаж за 2008г., журнал полученных счетов-фактур за 2008г., журнал выставленных счетов-фактур за 2008г.

В судебном заседании установлено, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности инспекцией был соблюден установленный ст.101 НК РФ досудебный порядок.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № от 11.08.2010 г. (л.д.54-84) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122 НК РФ – неуплата суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы виде штрафа в размере руб.80 коп. ( х 20%), неуплата суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере руб. 20 коп. ( х 20%), неуплата суммы единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере руб. ( х 20%), в том числе: в федеральный бюджет в размере руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере руб.;

- по ч.1 ст.126 НК РФ – за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 500 руб.

В адрес ответчика было направлено требование от 03.09.2010г. (л.д.5-7) об оплате налогов, пеней, налоговой санкции в срок до 23.09.2010 г., что подтверждается почтовым реестром, квитанцией (л.д.8). Однако, ответчик требование в установленный срок не исполнила, налоги, пени и штрафы не оплатила.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются все признаки вышеуказанных налоговых правонарушений, а ФИО1, с учетом положений п.3 ст.114 НК РФ, должна нести ответственность за их совершение в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере руб. 40 коп. ( : 2), за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере руб. 10 коп. ( :2), за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере руб. 50 коп. ( : 2), в том числе: в федеральный бюджет руб. 50 коп. (:2), в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – руб. (:2), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - руб. (:2);

- по ч.1 ст.126 НК РФ – за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 250 руб. (500:2).

Суд считает, что ФИО1 должна нести ответственность по уплате налогов, пеней, налоговой санкции, т.к. оснований, освобождающих её от ответственности, суду не представлено. ФИО1, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, не осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности лично, не имеет юридического значения, не является основанием, освобождающим её от обязанности по уплате налогов, пеней, налоговых санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска о взыскании с ФИО1 налогов, пени, налоговой санкции подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме руб. 09 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере руб. ( + + +) х 0,5 :100) + 13200).

Однако, учитывая имущественное положение ответчика, , суд, на основании п.2 ст.333.20 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИФНС России по Советскому району г.Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому району г.Челябинска недоимку за 2008 год по налогу на добавленную стоимость в сумме руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме руб. 89 коп., налога на доходы физических лиц в сумме руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб. 49 коп., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. 10 коп., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме руб. 50 коп., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме руб., налоговые санкции по ч.1 ст.126 НК РФ в сумме руб., а всего в сумме руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по Советскому району г.Челябинска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ф.Зеленова