Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений о признании права на приобретение в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого недостроенного дома в селе . Недостроенный жилой дом находится в границах земельного участка, который на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование истцу сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет имущественных отношений с просьбой передать указанный ему земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома. Комитет имущественных отношений отказал в реализации права выкупа, мотивируя тем, что необоснованна площадь земельного участка для эксплуатации хозяйственной постройки. Истец указал, что земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в пределах нормы предоставления на основании Областного закона №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в » и решения собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 просит признать за ним право на приобретение земельного участка в собственность за плату и обязать Комитет имущественных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 799,95 кв.м. в селе .

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, указал, что площадь земельного участка не превышает нормы предоставления и необходима для эксплуатации жилого дома, просил иск удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ФИО1, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

Как следует из материалов дела, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером площадью 799,95 кв.м. в селе Кулешовка на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен истцу в целях его использования для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. В границах участка истец произвел строительство жилого дома, степень готовности которого составляет 12%. В настоящее время зарегистрировано право истца на незавершенный строительством жилой дом и нежилую хозяйственную постройку, расположенную в границах того же участка.

На основании ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно ст.55 Градостроительного Кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода его в эксплуатацию.

По смыслу указанных выше правовых норм, при предоставлении земельного участка в аренду фактически для целей строительства применение положений ст.36 Земельного Кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличии от зданий, строений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Наличие зарегистрированного права на незавершенный строительством жилой дом не свидетельствует о возникновении безусловного права на получение в собственность земельного участка, на котором он расположен, поскольку земельный участок обременен находящимся на нем объектом незавершенного строительства, который нельзя признать строением, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст.36 Земельного Кодекса РФ для передачи участка в собственность, не имеется. Соответственно, до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию истец не может приобрести право на земельный участок в порядке п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ. Юридическое значение имеет не только сам факт наличия в границах спорного земельного участка объекта недвижимого имущества, но и введение его в эксплуатацию, приобретения им статуса жилого дома, на строительство которого истцу выдано разрешение на предоставленном ему в аренду земельном участке.

На основании ст.33 Земельного Кодекса РФ, Федерации, п. 4 ст. 4 Закона "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п.3 ст.33 Земельного Кодекса РФ в случаях не связанных с предоставлением земельного участка для целей, предусмотренных в п.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ст.8.1 Областного Закона №-ЗС максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га.

На основании ст.4 Закона №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится хозяйственная постройка, принадлежащая истцу, недостаточно для реализации права на приватизацию земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст.33 Земельного Кодекса РФ, и соответствовать целям, для которых земельный участок был предоставлен.

В границах земельного участка находится нежилая хозяйственная пристройка площадью 24,30 кв.м.. Истец претендует на испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации хозяйственной постройки. Площадь земельного участка, на получение которого в собственность претендует истец, в несколько раз превышает площадь хозяйственной постройки, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной на этом участке, при этом доказательства того, что весь земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта, в материалах дела отсутствуют. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставил суду доказательств, что правила застройки либо проектная документация предусматривают земельный участок, необходимый для эксплуатации хозяйственной постройки, в испрашиваемых размерах. Юридическое значение имеет соблюдение целевого использования земельного участка, который был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Спорный земельный участок находится у истца на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ и не нарушает его права на пользование объектом незавершенного строительства и вспомогательным строением, возведение которых послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность. Соответственно, отказ в передаче земельного участка в собственность прав истца не нарушал, закону не противоречит, земельный участок, по-прежнему, находится в аренде у истца. При изложенных обстоятельствах на Комитет имущественных отношений не может быть возложена обязанность по передаче истцу в собственность спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений о признании права на приобретение в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ