Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.И. к Харину Д.К., Кравец И.Б., Салимову Р.Х.-О., Шинкаренко В.И., Зубко В.Г., Никифорову Ю.Г., Веревкину В.В., Драгайцеву Ю.Д., Сапогину В.И., Гребневу А.Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к Харину Д.К., Кравец И.Б., Салимову Р.Х.-О., Шинкаренко В.И., Зубко В.Г., Никифорову Ю.Г., Веревкину В.В., Драгайцеву Ю.Д., Сапогину В.И., Гребневу А.Ф. о защите части и достоинства, обязав ответчиков, путем обращения к атаману СОКО ТВКО Фалько А.Н., на Совете Стариков, заседании Атаманского правления опровергнуть сведения о присвоении атаманом Георгиевского городского казачьего округа Васильевым С.И. материальных и денежных средств казачьего общества, о привлечении к ответственности за экономические преступления, о подрыве экономики казачьего общества, о доверии атаману, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец Васильев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к Атаману Георгиевского городского казачьего общество поступило письмо, адресованное Атаману Ставропольского окружного казачьего общества ТВКО ФИО1, в котором ответчиками изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. В указанном письме они утверждают о том, что он систематически присваивает денежные и материальные средства, выделяемые на нужды Георгиевского городского казачьего общества; был привлечен к ответственности за экономические преступления; игнорирует мнение казачьего общества и требования Устава. В письме содержатся сведения распространяющие ложные сведения, касающихся частной жизни, которые унижают его достоинство, честь и доброе имя. Полагал, что незаконными действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания, разумной компенсацией которых считает денежную сумму в размере рублей, которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Гребнев А.Ф. в судебном заседании исковые требования Васильева С.И. признал частично и пояснил, что вышеуказанное письмо атаману СОКО ТВКО ФИО1 было направлено с целью побудить атамана ФИО1 казаков собрать большой казачий круг под его руководством, на котором казаки желали разобраться с рядом проблем, возникших в Георгиевском городском казачьем обществе под управления атамана Васильева С.И. Данное письмо не преследовало целью опорочить честь и достоинство истца. Однако, в последующем он решил, что не нужно было направлять письмо ФИО1, а нужно было разобраться в сложившейся ситуации на месте.

Ответчики Харин Д.К., Кравец И.Б., Салимов Р.Х.-О., Шинкаренко В.И., Зубко В.Г., Никифоров Ю.Г., Веревкин В.В., Драгайцев Ю.Д., Сапогин В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Из возражений, ранее представленных суду представителем не явившихся ответчиков – ФИО2, исковые требования Васильева С.И. ими не признаны. Письмо на имя атамана Ставропольского казачьего округа Т.К.В. полковника казачьих войск ФИО1 было направлено в соответствии с правами членов казачьих обществ. Их обращение было направлено на решение вопроса в отношении Васильева С.И., как атамана Георгиевского казачьего общества, но никоим образом не направленно на распространение в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Выслушав истца, ответчика Гребнева А.Ф. и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Васильева С.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. ( ст. 21 Конституции РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, вышеуказанные положения закона, устанавливают специальные правила доказывания обстоятельств, связанных с гражданско-правовой защитой чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в соответствии с которыми бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика, т.е. лицо их распространившее.

Исходя из этого, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на истца возлагается обязанность доказать следующие факты : факт распространения сведений именно о нем; факт распространения этих сведений лицами, к которым предъявлен иск; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что группой лиц, выступающих по настоящему делу в качестве ответчиков, в адрес Атамана Ставропольского казачьего округа ФИО1. было направлено письмо содержащее ходатайство о созыве большого казачьего круга казаков г. Георгиевска под руководством Атамана ФИО1, копия которого ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи была направлена атаману Георгиевского казачьего общества Васильеву С.И. для сведения.

По мнению истца указанное письмо содержит в себе сведения, порочащие его честь и достоинство как атамана ГГКО СОКО ТВО, поскольку в нем содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно сведения о том, что он систематически присваивает денежные и материальные средства, выделяемые на нужды Георгиевского городского казачьего общества; был привлечен к ответственности за экономические преступления, подрывает экономику казачьего общества. Кроме того, истец полагал, что сам факт обращения ответчиков к вышестоящему атаману ФИО1, свидетельствует о недоверии к нему группы казаков, что также унижает его честь и достоинство.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмо атаману Ставропольского казачьего округа Т.К.В. полковнику казачьих войск ФИО1 направленное инициативной группой казаков в составе 11 человек, содержит в себе просьбу созыва большого казачьего круга казаков г. Георгиевска для рассмотрения вопроса о доверии атаману Васильеву С.И. В указанном письме его авторами перечислены обстоятельства, касающиеся деятельности атамана Георгиевского городского казачьего общества Васильева С.И., которые по их мнению свидетельствуют о необходимости и целесообразности сбора большого казачьего круга под руководством атамана Ставропольского казачьего округа ФИО1

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Положениями ст. 23 Конституции РФ гражданам гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика, государственного служащего, действующего в официальном качестве, а равно и главы муниципального образования.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Устава Георгиевского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества члены общества имеют право выступать с инициативой о созыве внеочередного круга, выступать на нем, вносить предложения на правлении и на круге, свободно излагать и отстаивать свои взгляды по вопросам повестки круга.

Проанализировав содержание письма, которое по мнению истца содержат недостоверные сведения, унижающие его честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательного процесса истцом не доказан факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, поскольку вышеуказанное письмо было направлено вышестоящему руководителю казачьего общества, наделенному полномочиями на созыв и проведение большого казачьего круга, о чем перед ним и ходатайствовали группа авторов письма, являющихся членами казачьего общества. В связи с этим суд считает, что направление вышеуказанного письма явилось одной из форме реализации членами казачьего общества своих прав и выражения ими не подлежащего проверке оценочного мнения и суждения о руководителе Георгиевского городского казачьего общества Васильеве С.И.

Кроме того, пояснениями истца Васильева С.И., данными им в судебном заседании, установлено, что ранее он, будучи Атаманом Георгиевского городского казачьего общества, был судим за совершение преступления экономической направленности (уклонения от уплаты налогов), в связи с чем упоминание авторов письма об этом обстоятельстве следует признать соответствующим действительности.

Разрешая исковые требования Васильева С.И. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ В соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований Васильева С.И. о защите чести и достоинства и в судебном заседании не доказан факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, суд считает, что исковые требования Васильева С.И. о компенсации морального вреда также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевича С.И. к Харину Д.К., Кравец И.Б. Салимову Р.Х.-О., Шинкаренко В.И., Зубко В.Г., Никифорову Ю.Д., Веревкину В.В., Драгайцеву Ю.Г., Сапогину В.И., Гребневу А.Ф. о защите части и достоинства, обязав ответчиков, путем обращения к атаману СОКО ТВКО ФИО1, на Совете Стариков, заседании Атаманского правления опровергнуть сведения о присвоении атаманом Георгиевского городского казачьего округа Васильевым С.И. материальных и денежных средств казачьего общества, о привлечении к ответственности за экономические преступления, о подрыве экономики казачьего общества, о доверии атаману, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин