Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , суммы неустойки за несвоевременный возврат неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в размере рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора на имя истца был открыт счет № и выпущена банковская карта «Русский стандарт Классик» с установленным лимитом в размере . ДД.ММ.ГГГГ данная карта была активирована истцом. На протяжении полутора лет истец пользовалась услугами кредитной организации периодически получая наличные денежные средства и погашая кредит путем внесения средств на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ до сведения ФИО1 было доведено, что ее задолженность перед банком составляет , образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителей банка следовало, что при совершении операции по обналичиванию денежных средств ФИО1 с принадлежащего ей счета была снята сумма в размере В связи со сбоем в программном обеспечении расходная операция на сумму не была отражена на счете клиента, ФИО1 По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена обратная проводка и указанная сумма в размере была отражена как расходная операция (снятие наличных денежных средств) по счету клиента.

Не согласившись с объяснениями представителей банка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату признаваемой ею задолженности по договору в размере и сочла свои обязательства перед кредитной организацией исполненными.ДД.ММ.ГГГГ под воздействием угроз со стороны ответчика ФИО1 произвела платеж в размере в счет погашения несуществующей суммы задолженности, полагая, что организация разберется в этой ситуации, признает свою ошибку и впоследствии возвратит ей эти излишне уплаченные деньги. Однако до настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения в размере не возвратил, продолжает настаивать на возврате несуществующего долга в размере более . Считает, что ответчик своими действиями нарушает требования Закона «О защите прав потребителей», необоснованно удерживая сумму неосновательного обогащения в размере , в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, а также в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ; сумму неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму неустойки по за каждый день просрочки до дня погашения убытков; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере .

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была снята сумма в размере . При установленном лимите в , она не могла снять большую сумму. Полагает, сбой в операционной системе произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда не ее счете была отражена расходная операция в размере . В связи с проведением проверки в течение более полутора лет, в настоящее время утрачена возможность истребовать видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано снятие ею денежных средств, с помощью пластиковой карты через банкомат №. Вплоть до марта ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком ежемесячно представлялись счет-выписки с указанием суммы текущей задолженности и размера минимального платежа необходимого для погашения кредита. Задолженность в размере в этих документах не указывалась. Сумма в размере была оплачена ею под воздействием угроз представителей банка, предъявлявших требование о полном погашении задолженности.

Представитель истца, адвокат Вознесенская М.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не доказан факт обналичивания истцом денежных средств в размере . Более того, ответчиком доподлинно был установлен факт недостачи денежных средств в размере в банкомате №, в результате произошедшего сбоя в операционной системе в ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании с Полянской суммы задолженности по кредиту ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт», ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 не признал. Обратился в суд с встречным иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и неустойки за несвоевременную оплату долга в размере Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» с открытием на имя ФИО1 банковского счета карты, на условиях кредитования в порядке статьи 850 ГК РФ открытого счета в пределах установленного лимита средств в размере . Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Все существенные условия договора содержатся в документах (Заявление, Условия, Тарифы), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ карта ответчиком была активирована, с ее помощью совершались расходные опреации, что подтверждается выпиской по счету карты. В соответствии с Условиями о предоставлении пластиковой карты, в случае отсутствия денежных средств на счете клиента в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, по окончании каждого периода истец предоставлял ответчику кредит в соответствии со статьей 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью пластиковой карты через банкомат получила денежные средства в размере В связи со сбоем операционной системы расходная операция в сумме не была своевременно отражена на счете ФИО1 и, соответственно, не была указана в очередной счет-выписке по счету за ДД.ММ.ГГГГ. Факт произошедшего сбоя операционной системы при выполнении расходной операции с помощью карты, принадлежащей ответчику, подтверждается представленными письменными доказательствами. В связи с непогашением задолженности в адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности. Размер суммы предъявленной ко взысканию подтверждается представленным расчетом, составленным на основании выписки по счету клиента. Просит заявленные встречные требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору, сумму неустойки, а также понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску, адвокат Вознесенская М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные ЗАО «Банк Русский стандарт» встречные исковые требования, не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения по встречному иску.

Ответчик по встречному иску ФИО1 также встречные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Расходная операция на сумму 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ею не совершалась.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя адвоката Вознесенской М.В., представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого Договора на ее имя был открыт счет № и выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик» №, с установлением лимита в размере , что подтверждается распиской в получении Карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 23). Согласно данной расписке ФИО1 с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт» ознакомлена, понимает и полностью согласна с указанными условиями.

Как следует из представленной ЗАО «Банк Русский Стандарт» счет-выписки № (л.д. 33) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к счету № (с используемой картой №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящий баланс указанного счета составил - ., исходящий баланс составил: - . За указанный период были совершены следующие отраженные на счете операции:

ДД.ММ.ГГГГ - со счета № списано . в счет оплаты за пользование услугой SMS-сообщение (банк кредитовал счет Клиента на указанную сумму в связи с отсутствием денежных средств на счете, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - на счет № зачислено ., внесенных ФИО1 с целью пополнения денежных средств на счете, путем внесения наличных денежных средств через терминал;

ДД.ММ.ГГГГ - со счета № списано . в связи со снятием Клиентом наличных денежных средств со счета;

ДД.ММ.ГГГГ - со счета № списано . в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств (банк кредитовал счет Клиента на указанную сумму в связи с отсутствием денежных средств на счете, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - со счета № списано . в счет уплаты процентов за пользование кредитом (банк кредитовал счет Клиента на указанную сумму в связи с отсутствием денежных средств на счете, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенной проверки данных Auditreport сформированных на основании автоматизированного отчета банкомата №, расположенного по адресу -а, в программе Auditreport за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие в графах Dispensed и Hdispensed на сумму . В программе Auditreport за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие в графах Dispensed и Total на сумму . Данное обстоятельство подтверждается актом несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158).

Из объяснений представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что в соответствии с данными автоматизированного отчета банкомата № (л.д. 152) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество выданных купюр номиналом составляет штуки (графа «Dispensed»), количество посчитанных и одобренных к выдаче процессинговым центром купюр номиналом составляет штуки (графа Hdispensed). Сумма недостачи составила .

Согласно данным, содержащимся в журнальной ленте банкомата № (л.д. 155), ДД.ММ.ГГГГ Клиентом, пользователем пластиковой карты №, в 17 часов 10 минут была затребована сумма наличных денежных средств в размере . Денежные средства были выданы в количестве купюр достоинством . ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:49 пользователем указанной пластиковой карты была запрошена сумма в размере . Денежные средства были выданы в количестве купюр номиналом (кассета А), купюр номиналом (кассета В), купюр номиналом (кассета С), купюр номиналом (кассета D).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по адресу: -а, ею с помощью пластиковой карты была совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере . Снятие со счета наличных денежных средств в размере ФИО1 отрицает. При этом пояснила, что пластиковая карта из ее обладания не выбывала, иное лицо воспользоваться данной пластиковой картой не могло.

По результатам комиссионной проверки, проведенной ЗАО «Банк Русский Стандарт», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:00 клиентом Банка, пользователем карты №, была запрошена сумма в размере , устройством выданы купюры в количестве номиналом каждая на сумму , однако по причинам коммуникационного сбоя хост не получил от устройства (банкомат Комби №) сообщения о завершении операции, вследствие чего из-за некорректной работы ПО хоста в 17:11:25 на данную успешную операцию хостом был сформирован «reversal» (RC-400 - одобрено для возврата) и сумма в размере стала доступна клиенту. В результате произошедшего сбоя в отчете Auditreport образовалось расхождение между Dispensed и Hdispensed на сумму . На основании указанных выводов комиссии принято решение сумму в размере списать со счета Клиента Банка, являющегося пользователем карты № в безакцептном порядке и урегулировать с соответствующим счетом нештатных ситуаций в банкоматах. Данное обстоятельство подтверждается актом разбора нештатной ситуации №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» по счету № произведена исправительная (обратная) проводка на сумму , что подтверждается счет-выпиской № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Исходящий баланс по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил .

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску, ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт снятия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску, ФИО1, с помощью пластиковой карты № с открытого банком на ее имя счета № денежных средств в размере .

Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Вознесенской М.В. в той части, что указанная операция не могла быть осуществлена, поскольку превышает установленный по карте лимит денежных средств, доступных по заключенному договору, опровергается представленными доказательствами. В частности, согласно счет-выписке № (л.д. 33) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к счету № (с используемой картой №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящий баланс указанного счета составил - . ДД.ММ.ГГГГ на данный счет Полянской были внесены денежные средства в размере . Следовательно, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой операции, ФИО1 были доступны денежные средства в размере в пределах установленного договора лимита. Данное обстоятельство также подтверждается и письменными пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ с представленным расчетом (л.д. 164).

Довод представителя ответчика ФИО1, адвоката Вознесенской М.В. в той части, что на момент предъявления заявленных встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» истек срок исковой давности (сбой был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен в ДД.ММ.ГГГГ) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № о предоставлении и обслуживании Карты, следует, что срок данного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями договора в порядке статьи 850 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия на счете Клиента денежных средств Банк кредитует счет Клиента для оплаты процентов за пользование денежными средствами, оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств. Согласно представленной выписке по счету, ФИО1 с помощью пластиковой карты с открытого на ее имя банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства в размере (л.д. 191). В соответствии с пунктом 4.18 Условий договора (л.д. 67) срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности Банком, путем выставления заключительного требования - счет-выписка. Заключительное требование Банком выставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства сторонами по указанному договору в соответствии с пунктом 4.18 договора определен - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления встречного искового заявления трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Довод ФИО1 и ее представителя, адвоката Вознесенской М.В. в той части, что в представленной истцом журнальной ленте банкомата отражена только операция по запросу денежных средств в указанном размере и отсутствует операция по ее выдаче не соответствует действительности. В частности именно, отражение данной операции в журнальной ленте банкомата (D:40 - количество купюр выданных банкоматом из кассеты «D») и не отражение этой расходной операции на счете клиента, указывает на произошедший сбой. Кроме того, согласно сведениям из автоматизированного отчета банкомата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение в количестве выданных купюр номиналом и купюр номиналом , одобренных к выдаче. Разница составляет штук на сумму .

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что осуществление истцом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого на имя ФИО1, обратной исправительной проводки на сумму , является правомерным. В результате указанной проводки, сложившаяся по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком не погашена до настоящего времени, то, внесенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет сумма в размере , является частичным погашением сложившейся задолженности и не может быть расценена, как неосновательное обогащение истца по встречному иску, ЗАО «Банк Русский Стандарт». Следовательно, заявленные ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» представил расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ., в том числе: сумма основного долга по кредиту; . сумма неустойки, предусмотренная условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, в части определения суммы основного долга по договору, поскольку он подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-194), а также заключительной счет-выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181). Данным расчетом учтены все денежные средства, внесенные ответчиком по встречному иску ФИО1, за указанный период. Данное обстоятельство в судебном заседании Полянской не оспаривалось.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, исчисленной истцом в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, определив ее размер в сумме .

При подаче встречного искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» была оплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 208).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения понесенных истцом по встречному иску расходов по уплате госпошлины сумму в размере

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» сумму задолженности по договору № в размере , а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере , а всего взыскать сумму в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012 года.