Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Звягина Геннадия Михайловича к ООО Агропромышленный комплекс «Красный ключ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Звягин Г.М. обратился в суд с требованием обязать ответчика передать имущество земельный участок, расположенный по адресу: , », взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере , взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере , взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере ., указав в иске следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено имущество - земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , площадью . Право на данный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по . ДД.ММ.ГГГГ Звягиным Г.М. был заключен договор на выполнение геодезических работ, по которому выполнена геодезическая разбивочная основа, а именно вынос в натуре угловых и поворотных точек, определяющих границы земельного участка по адресу: , На принадлежащем истцу земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения он намеревался посеять подсолнух, однако ответчик, не имея законных оснований, засеял принадлежащий истцу земельный участок подсолнухом сам, чем лишил истца права пользования своей собственностью и получения доходов от ее использования. ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок по адресу: , » с кадастровым номером №, который прилегает к земельному участку истца, и в процессе засевания своего участка засеял и часть принадлежащего ему. Его обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать ему имущество и выплатить упущенную выгоду не принято. Урожайность подсолнуха в среднем при благоприятных погодных условиях составляет 6,5 центнеров с подсолнуха, подсолнуха получается 6,5 тонн, среднерыночная стоимость подсолнуха составляет 1 тонна = , 6,5 тонн х рублей получается . В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со временем, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во •время, когда закончилось пользование, и в этом месте, где оно происходило В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Указанными неправомерными действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, истец неоднократно звонил в АПК «Красный ключ», ездил туда. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме . В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Апатова Е.И. исковые требования поддержала и пояснила суду следующее. Истец не однократно с ДД.ММ.ГГГГ. обращался к АПК «Красный ключ» о том, что они ошибочно засеяли поле. В ДД.ММ.ГГГГ. Звягиным были куплены земельные участки у пайщиков, но они не были оформлены. В ДД.ММ.ГГГГ. Звягиным был приобретен земельный участок в собственность и получено свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он купил этот земельный участок, а летом АПК «Красный ключ» засеяли этот участок. Границы земельного участка не были определены. ДД.ММ.ГГГГ Звягин Г.М. обратился в геодезическую компанию, чтобы они установили границы в натуре. В ДД.ММ.ГГГГ. в июле АПК «Красный ключ» засеяли , принадлежащих Звягину подсолнечником, им не однократно звонили, писали письма. У истца земельный участок под № а, а у АПК под №. Обращались к руководителю АПК «Красный ключ», он сказал, что возможно ошибочно засеяли участок. Вели переговоры, но они, ни к чему не привели. Потом решили вспахать поле, приехал главный агроном АПК «Красный ключ» ФИО9 с милицией, и тракториста забрали в милицию. Милиция зафиксировала, какая площадь была засеяна подсолнечником. Оставшаяся площадь земельного участка была засеяна в августе месяце, но не подсолнечником, а овсом. Когда АПК «красный ключ» засеял поле подсолнечником, нужно было наглядно показать им, и оставшуюся часть своего поля засеяли другими насаждениями.

Представитель ООО АПК «Красный ключ» по доверенности Орехова З.Н. исковые требования не признала и пояснила суду, что считает исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств тому, что АПК «Красный ключ» засеял его территорию. По поводу упущенной выгоды, если даже ответчик засеял подсолнечником площади Звягина, то оставшуюся площадь он мог бы тоже засеять подсолнечником, но истец не сажал ничего не земельном участке, земельный участок не обрабатывался. Упущенную выгоду, рассчитанную исходя из урожайности подсолнечника считает не обоснованной. Морального вреда никакого Звягину не было причинено, его ничем не обидели, никаких страданий ему не причинили. № участок был арендован АПК «Красный ключ» для посадки подсолнечника у , урожай был убран, потом реализован. Никакого отношения к спорному участку АПК не имеет. Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения считает не состоятельными, так как спорный участок стоит свободным, находится под снегом, никем не занят. Сейчас никакого урожая на нем нет. Как можно истребовать из чужого незаконного владения то, что и так никем не занято. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.(ст. 15, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.(ст. 393, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что к нему приехал представитель Звягина в ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ, спросил, не может ли он обработать землю, размером . Он согласился, они поехали на поле, представитель Звягина показал ему земельный участок, огороженный колышками. Трактор прошел по прямой, разделил поле. Он начал сначала работы в той части поля, где была трава, бурьян, дошел до семечек, позвонил агроному АПК «Красный ключ», попросил его приехать, т.к. ему было жалко пахать семечки. Агроном не приехал, на следующий день он опять ему позвонил, тот снова не приехал. Представитель Звягина позвонил Звягину, спросил, что делать с подсолнечником, Звягин сказал, что подсолнечник нужно уничтожить. Он половину подсолнечника скосил, примерно , но потом перестал. Потом приехал агроном с участковым, которым он сказал, что не вышел за территорию которую ему указал представитель Звягина, а делал работы на территории Звягина. Работа заключалась в дисковании. Часть подсолнуха он скосил, потом решил набрать семечек, мужикам дать. Никаких других насаждений на обрабатываемом земельном участке Звягина не было. Подсолнечником было засеяно , он измерял проезжая на своей машине, при этом замеры не фиксировал.

Судом установлено, что истец Звягин Г.М. является собственником земельного участка (л.д.14) отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения площадью . по адресу , » на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16».

В обоснование заявленных требований истец в качестве доказательств упущенной выгоды предоставил показания свидетеля ФИО7 о том, что часть земельного участка площадью была засеяна подсолнечником, ценовую справку (л.д.40) о среднерыночной цене семян подсолнечника на период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, об урожайности семян подсолнечника на территории в ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду неоспоримых доказательства вины ответчика в том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Свидетелю ФИО7 о принадлежности спорного земельного участка Звягину Г.М. стало известно со слов представителя истца, иными сведениями о принадлежности земельного участка Звягину Г.М. свидетель не располагает.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Звягину Г.М., были определены в натуре в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует акт выполненных работ, договор на выполнение геодезических работ и акт приемки геодезической разбивочной основы. (л.д.24-26), однако в данных документах не содержатся сведения о том, что границы земельного участка при выделе его в натуре были согласованы с собственниками смежных земельных участков.

В то время как, работы, связанные с определением местоположения и границ земельного участка, подлежащего выделению в натуре, выявлением ограничений в использовании земель и обременений земельного участка правами иных лиц, выполняются районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству либо специализированными землеустроительными организациями или частными лицами, имеющими лицензии на право выполнения этих работ. Местоположение земельного участка устанавливается соглашением между собственниками земельных долей. ("Указания о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду" (утв. Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие указанных документов и то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего истцу были определены в натуре, не подтверждают доводы истца, о том, что земельный участок истца был использован иными лицами в т.ч. ответчиком.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования предоставлен договор аренды земельного участка, заключенного между ООО «АПК Красный ключ» и », из которого следует, что согласно приложения к договору, арендодатель «» передает арендатору ООО «АПК Красный ключ» земельные участки с кадастровыми номерами №), №), №), № (л.д.38-39 оборот).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №) граничит с земельный участком с кадастровым номером №, принадлежащим Звягину Г.М.

Из материалом проверки Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» № № по заявлению ФИО8, исследованного в судебном заседании, следует, что в связи с заявлением о незаконном покосе подсолнечника, сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. Согласно составленной в ходе осмотра места происшествия схемы, скошенная часть поля площадью расположена в границах земельного участка поля № т.е. в границах земельного участка, который был арендован ответчиком у ООО

Других доказательств, объективно подтверждающих площадь и место нахождения засеянного подсолнечником спорного поля, суду не предоставлено.

Судом установлено, что истец с момента приобретения им земельного участка сельскохозяйственного назначения не использовал его для производства сельскохозяйственной продукции. Доводы представителя истца, что часть земельного участка была засеяна истцом культурными растениями, и то, что истец намеревался засеять поле подсолнечником, не были подтверждены доказательствами, и более того опровергнуты показаниями свидетеля со стороны истца, который пояснил суду, что на земельном участке, принадлежащем Звягину Г.М. кроме бурьяна ничего не произрастало.

Истец и его представитель не предоставили доказательств того, что ответчик ООО АПК «Красный ключ» использовал земельный участок, принадлежащий истцу, а также получил доход от использования земельного участка истца.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований для компенсации морального вреда истцу, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, заявление Звягина Г.М. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Звягина Геннадия Михайловича к ООО Агропромышленный комплекс «Красный ключ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме 17 января 2012 года.

Судья – подпись Л.М. Трибунская