Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к МВД РД о признании незаконным приказа МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении его к дисциплинарной ответственности

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на атодароге

Не установленными лицами был похищен ФИО3,

ФИО1, приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как указано в приказе будучи в составе МВД по РД, главный эксперт ЭКЦ МВД на место происшествия не выехал для организации мероприятий по раскрытию тяжкого преступления.

Кроме того в приказе указано при заслушивании отчета по другим 7 не раскрытым преступлениям, совершенные в дежурные сутки не владел информацией.

ФИО1 считает, что данный приказ незаконным и не обоснованным указывая, что он работает в должности главного эксперта ЭКЦ МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ, специализизация: производство взрывотехнических экспертиз и исследований, а также производство осмотров мест происшествий по фактам применения взрывных устройств.Предшествующая наказанию служебная проверка была проведена формально и поверхностно, по инициативе его непосредственного начальника , при этом заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он получил вечером ДД.ММ.ГГГГ через факс, находящийся в комнате дежурного эксперта ЭКЦ МВД по РД (до этого момента по обстоятельствам дела меня никто не опросил);

При производстве служебной проверки не учтены требования нормативных документов, регламентирующих работу ОВД:

приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, «Наставление по организации
экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»: п.68,
п.69;

инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению
безопасности работников прокуратуры Республики Дагестан, сотрудников
следственного управления Следственного комитета Российской федерации по
и Управления ФСБ Росси по при
выездах на место происшествия»;

- статья 58 (п.1, п.2, п.3.1) и ст. 168 (п.1 и п.2) уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации;

3) для выезда на осмотр места происшествия он не получал никаких указаний ни от дежурной части МВД по РД, ни от руководителя следственно-оперативной группы и не был обеспечен транспортом (местом дислокации дежурного эксперта является здание ЭКЦ МВД по РД, находящееся на , за дежурным экспертом не закреплён служебной транспорт).

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным основанием пояснив, что на место происшествия выезжал эксперт Ленинского райотдела внутренних дел

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе основанием.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел " служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

Согласно статья 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п.13.4 Инструкции Министерство внутренних дел российской федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно ст 168 УПК РФ. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

2. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 68 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» сотрудник ЭКП выезжает на место происшествия на автотранспорте, представляемом оперативным дежурным органа внутренних дел в данном случае оперативным дежурным МВД по РД.

Согласно п-2 приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГИнтрукции ответственному дежурному МВД по РД. дежурный следователь СУ при МВД по РД через дежурного МВД по РД к участию в осмотре места происшествия специалистов различного профиля, дополнительные силы для оказании помощи, истребует дополнительные технические средства

Согласно инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности работников прокуратуры Республики Дагестан, сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской федерации по и Управления ФСБ Росси по и при выездах на место происшествия». участников оперативно – следственной группы должны обеспечить сопровождение вооруженной охраной. ( имеется инструкция по МВД РД )

Ни в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ни в заключении служебной проверки не указаны причины не выезда истца на место происшествия, не указан. в чем его вина,

Ответчиком не представлены доказательства, о том
, что дежурным МВД по РД или следователем. который является руководителем оперативно – следственной группы согласно ст 168 УПК РФ было предложено истцу необходимости выезда вместе с оперативно- следственной группой, или же были обеспечены необходимые условие для возможности выезда на место происшествия согласно вышеуказанных нормативных актов. Об этом не упоминается ни в приказе, ни в заключении о служебной проверке.

В приказе не указано также конкретно какой информацией конкретно должен был владеет истец по другим преступлениям

Таким образом ответчиком не представлены суду доказательства нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины Дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

Согласно разъяснении Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ « обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на ответчика

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Решил

Иск ФИО1, к МВД РД о признании незаконным приказа МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворить

Признать приказ МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения..

Председательствующий Г. Джунайдиев.