Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

К. состояла в трудовых отношениях с ОАО «К», работая в должности кладовщика. Приказами работодателя за нарушения трудовой дисциплины она привлекалась к дисциплинарной ответственности, к взысканиям: приказом № 74-а от 27.10.2009 г.– замечание, приказами № 75 от 04.11.2009 г., № 89 от 19.12.2009 г., № 95 от 26.12.2010 г. – выговор.

Приказом работодателя № 1 от 13.01.2010 г. К. уволена с должности за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Дело инициировано иском К., считает, что ее увольнение незаконно: у работодателя отсутствовали основания ее увольнения. С приказом об увольнении, который был выдан ей 19.01.2010 г. ознакомлена не была. Первоначально, 13.01.2010 г. ей был вручен другой приказ, без номера, с которым она была ознакомлена, и за получение которого расписалась. Приказ №1 от 13.01.2010 г. об увольнении, в получении которого расписаться отказалась, был изготовлен 19.01.2010 г.

Работодатель не истребовал от нее письменных объяснений, в связи с неисполнением распоряжения № 50 от 15.12.2009 г. и от 26.12.2009 г. Она не была поставлена в известность о заседании профкома.

В результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться и получать доход, оговоренный трудовым договором.

В связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания в виде переживания в связи с потерей работы, где проработала длительное время. 13 января 2010 года, в связи с плохим самочувствием, обращалась за медицинской помощью. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. просили признать ее увольнение с должности кладовщика ОАО «К» незаконным и восстановить ее на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Ответчик ОАО «К» в лице представителя по доверенности - Г. иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительным соглашением № 13 к трудовому договору от 01.10.2008 г. подтверждается факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ОАО «К» в должности кладовщика на неопределенный срок.

Факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя и увольнении истицы с работы подтвержден приказом № 1 от 13.01.2010 года. Из содержания приказа следует, что истица уволена с должности кладовщика по пункту 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием издания приказа указаны: приказ № 74 от 27.10.2009 г., которым назначено взыскание за отсутствие на рабочем месте 26.10.2009 года с 8 час. до 8 час. 30 мин. и с 14 час. до 15 час. 30 мин. - в виде замечания; приказ № 75 от 04.11.2009 г. за отсутствие на рабочем месте 03.11.2009 г. с 14 час. до 15 час., приказ № 89 от 19. 12. 2009 г. за отсутствие на рабочем месте 18.12.2009 г. с 14 час до 16 час. – в виде выговора. Также имеется ссылка на то, что 15.12.2009 г. было издано распоряжение № 50 о наведении порядка складского помещения запасных частей в срок до 25.12.2009 года и 26.12.2009 года была проведена проверка, на основании которой составлен акт о невыполнении распоряжения № 50, представление от 12.01.2010 г. генерального директора в профсоюзный комитет ОАО «К», выпиской из протокола № 2 заседания профсоюзного комитета ОАО «К» от 12.01.2010 г.о даче согласия на увольнение К. по инициативе администрации, из которой усматривается, что кроме членов профкома присутствовала в качестве приглашенной инспектор отдела кадров; актом об отказе К. от подписи от 13.01.2010 г. при ознакомлении с приказом №1 от 13.01.2010 г.

Данных о том, что К. была приглашена на заседание профкома и ею дано объяснение или она от него отказалось, суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1. совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2. работодателем были соблюдены, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В подтверждение факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые были назначены дисциплинарные взыскания ответчик ссылается на следующие доказательства:

Приказ № 74-а от 27.10.2009 г., которым назначено наказание за отсутствие на рабочем месте 26.10.2009 года с 8 час. до 8 час. 30 мин. и с 14 час. до 15 час. 30 мин. - в виде замечания, и документы, на основании которых он вынесен: докладная зам. главного инженера П. об отсутствии на рабочем месте К. 26.10.2009 г. в указанное время; объяснительная К., объяснительные механизаторов; акт от 26.10.2009 г. об отсутствии на рабочем месте К. с 8 час. до 8 час. 30 мин. и с 14 час. до 15 час. 30 мин., без указания даты; акт от 26.10.2009 г. об отказе от подписи при ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте, без конкретизации даты акта; акт от 27.10.2009 г. об отказе К. от подписи при ознакомлении с приказом о взыскании за нарушение трудовой дисциплины, в котором также не конкретизирован № приказа и дата его вынесения.

Приказ №75 от 04.11.2009 г., которым назначено наказание за отсутствие на рабочем месте 03.11.2009 г. с 14 час. до 15 час. – в виде выговора, при этом в приказе как основание имеется ссылка об отсутствии на рабочем месте истицы 04.11.2009 г. с 14 час. по 15 час, а наказание вынесено за отсутствие на рабочем месте 03.11.2009 года с 14 час. до 15 час. и документы, на основании которых он вынесен: докладная зам. главного инженера П. об отсутствии на рабочем месте К. 03.11.2009 г. в указанное время; объяснительная К., объяснительные механизаторов;

акт от 03.11.2009 г. об отсутствии на рабочем месте К. с 14 час. до 15 час. без указания даты; акт от 03.11.2009 года об отказе от подписи при ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте, без конкретизации даты акта; акт от 04.11.2009 г. об отказе К. от подписи при ознакомлении с приказом о взыскании за нарушение трудовой дисциплины, в котором также не конкретизирован № приказа и дата его вынесения.

Распоряжение № 50 от 15.12.2009 г. об обязывании К. привести в надлежащий порядок складское помещение; акт от 15.12.2009 г. об отказе от подписи К. при ознакомлении с указанным распоряжением; служебная записка зам. главного инженера П., которым доложено о беспорядке на складе кладовщика К.

Приказ № 89 от 19.12.2009 г., которым назначено наказание за отсутствие на рабочем месте 18.12.2009 г. с 14 час до 16 час. – в виде выговора, и документы, на основании которых он вынесен: докладная зам. главного инженера П. о отсутствии на рабочем месте К. 18.12.2009 г. в указанное время; объяснительные механизаторов; акт от 18.12.2009 г. об отсутствии на рабочем месте К. с 14 час. до 15 час. без указания даты; акт от 18.12.2009 г. об отказе от подписи при ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте, без конкретизации даты акта; акт от 19.12.2009 г. об отказе К от подписи при ознакомлении с приказом о взыскании за нарушение трудовой дисциплины, в котором также не конкретизирован № приказа и дата его вынесения.

При этом объяснительная К. отсутствует, доказательств о том, что К. было предложено написать объяснительную, и она отказалась дать ее, ответчиком суду не представлено.

Приказ № 95 от 26.12.2009 г., которым назначено взыскание К. за невыполнение своих должностных обязанностей и распоряжения от 15.12.2009 г. – в виде выговора, и документы, на основании которых он вынесен: докладная зам. главного инженера П. от 12.01.2010 г. о невыполнении К. распоряжения по уборке складских помещений, акт от 26.12.2009 г. о невыполнении К. указанного распоряжения и отказе от подписи при ознакомлении данного акта; акт от 26.12.2009 г. об отказе К. от подписи при ознакомлении с приказом № 95 от 26.12.2009 г. о нарушении трудовой дисциплины.

Объяснительная К. также отсутствует, доказательств о том, что К. отказалась написать объяснительную, ответчиком суду не представлено.

Факт о неоднократном неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые она имеет дисциплинарные взыскания подтвердили в судебном заседании свидетели.

Генеральный директор ОАО «К» Е. подтвердил, что К. подвергалась неоднократно взысканию за отсутствие на рабочем месте и неисполнение распоряжений администрации.

Свидетель П. показал, что неоднократно докладывал генеральному директору о том, что К. допускает опоздания на работу. За что ей выносились замечание и неоднократно выговоры. Но это на нее никакого воздействия не имело. Рабочее место содержала ненадлежащее, не проводила уборку складского помещения. Он неоднократно получал замечания по поводу К., был лишен премии. Было вынесено распоряжение, которым она была обязана провести уборку до 25 декабря 2009 года, но она ничего не сделала, срок был продлен до 12 января 2010 года. Когда обнаружил, что распоряжение ею не исполнено, К. заявила, что не убрала помещение, 12 января 2010 года вновь подал докладную, составили акт. В склад не ходили, так как истица сказала ему, что не убрала склад. К., когда ей предлагалось дать объяснение по совершенным ею нарушениям, отказывалась от этого. Также всегда отказывалась, после ознакомления с приказами и актами, подписывать их.

Свидетель Д. показала, что у К. были опоздания на работу, ей известно о нарушениях распорядка дня К. 26.10.2009 года, 18.12.2009 года и о невыполнении распоряжения 12.01.2010 года. От дачи объяснений К. отказывалась.12 января 2010 года вместе с П. проверяла склад, где работает К. Они заходили в склад, он не был убран, после чего был составлен акт. К. в тот день не видела, и не знает, расписывалась она об ознакомлении с актом, или нет. Почему в акте, который она подписала, указано, что К. предлагали расписаться в ознакомлении с ним, а она отказалась, объяснить не может.

Свидетель К.С. показал, что осенью 2009 года проверяли готовность подразделений к зиме. Ему известно, что К. было распоряжение навести порядок на территории тока и в складском помещении, она его не выполнила. Был составлен акт.

В судебном заседании истица не возражала, что ею допускались опоздания на работу, а также с обеденного перерыва. Но это происходило по объективным причинам. Она проживает в другом селе, в связи с задержкой транспорта, не могла попасть на работу во время. Задержка с обеденного перерыва была связана с тем, что она задерживалась на работе в обеденное время. Она не оспаривала наложенные на нее дисциплинарные взыскания. Ей известно о двух наложенных на нее взысканиях, по поводу которых у нее были отобраны объяснения – 26 октября 2009 года и 3 ноября 2009 года. О других взысканиях узнала, когда ей 19 января 2010 года был выдан приказ об увольнении, и они в нем значились. В складе запчасти и детали находились на своих местах. Крупногабаритные запчасти она не могла убрать физически, и на ее просьбу о помощи П. заявил, что она должна справляться сама.

Также 13 января 2010 года ей был вручен приказ об отстранении от занимаемой должности, в котором она расписалась, а не об увольнении. Приказ об увольнении был изготовлен в ее присутствии 19 января 2010 г., и она ожидала, когда в нем поставят подпись директор и остальные. В нем она расписаться отказалась. Объяснение дать ей никто не предлагал.

О проведении заседания профкома по поводу ее увольнения ей не известно, ее никто в известность не ставил. Приказом, который был ей вручен, она была отстранена от работы, но не уволена, и если заседание профкома состоялось, то не ясно, какой проект приказа был на рассмотрении.

Представителем ответчика доводы истицы не опровергнуты и доказательств в опровержение заявленных обстоятельств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что увольнение К. произведено работодателем с нарушением установленного порядка увольнения. До применения дисциплинарного взыскания работодателем не истребовано письменное объяснение работника и доказательств обратного суду не представлено, в том числе и отказа К. от дачи объяснения. Без этого невозможно выяснение всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника и как следствие соразмерности дисциплинарного взыскания.

Трудовым кодексом РФ (ст. 82, 373) предусмотрено, что увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данный вопрос на заседании профкома должен рассматриваться в присутствии члена профсоюза, который о проведении заседания должен быть извещен письменно. В приказе отсутствуют сведения о мотивированном заключении профкома.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям. Однако, как усматривается из формулировки приказа, обосновывающей основание увольнения, работодатель ссылается на 4 приказа, по которым взыскание на К. уже возложено. Тогда как представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что К. приказом 13 января 2010 года уволена за неисполнение распоряжения об уборке склада до 12 января 2010года и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имела дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении исковых требований К. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и 6 ст. 139 ТК РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Согласно справки ОАО «К» заработная плата истицы за 12 месяцев составила 78602 руб. 92 коп., среднемесячная заработная плата составила 6550 руб., средняя поденная заработная плата составляет 192 руб. 58 коп., в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика 6357 руб. 42 коп.

Рассматривая доводы о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального спора.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы с ОАО «К» необходимо взыскать 1000 руб.

В силу закона истица при обращении в суд по трудовому спору освобождается от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет 400 руб. госпошлины, исходя из суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, 4000 руб. за требование неимущественного характера о восстановлении на работе и 4000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 8400 руб.

Рассматривая требования истицы об уплате расходов за участие представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 руб., которые суд признает разумными. Доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, истребованным истицей в счет оплаты услуг адвоката, ответчик не представил.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 30 сентября 2009 года №2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учитывая вышеуказанный порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.

Руководствуясь ст. ст. 81, 139, 193, 234, 237,373, 391-395 ТК РФ, ст. ст. 194-199, 100, 103 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К. к ОАО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда признать обоснованными.

Восстановить К. на работе в качестве кладовщика нефтепродуктов и запасных частей отделения № 1 ОАО «К» с. К. Губкинского района Белгородской области.

Обязать ОАО «К» выплатить в пользу К. оплату за время вынужденного прогула в размере 6357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 42 коп. в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) руб., всего 12357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 42 коп.

Обязать ОАО «К» выплатить госпошлину в доход бюджета Губкинского городского округа в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста ) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней, с подачей жалобы через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции Белгородского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2010 года.