Гражданский кодекс часть 1

25.05.2007 года между Организацией *, далее Организация * и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого ФИО2 был выдан кредит на сумму 1 480 000 рублей на срок 36 месяцев по 15.06.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Организацией * (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.05.2007 года, предметом которого явилось недвижимое имущество: здание и земельный участок.

ФИО2, как заемщик свои обязанности по возврату кредитных средств по договору от 25.05.2007 года не исполнил.

15.01.2009 года наименование Организации * изменено на полное фирменное наименование Организации * – Организация *

Решением Советского районного суда г. Томска от Дата обезличена года с ФИО2 и ФИО1 в пользу Организации * взыскано солидарно: сумма основного долга по кредитному договору в размере 838 028 руб., проценты за пользование кредитом в размере 110 773 руб., штрафные пени в размере 3 043 руб., возмещение судебных расходов в размере 8 913 руб., 97 коп., а всего 960 757 руб., 97 копеек.

Организация * обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Томская область, Кожевниковский район, ..., ..., ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 01.04.2010 года в качестве соответчика был привлечен ФИО2, как заемщик и супруг ответчицы ФИО1, а также в качестве третьего лица – Отдел судебных приставов УФССП России в Кожевниковском районе Томской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считает, что истцом неверно указана первоначальная продажная цена заложенного имущества, поскольку, проделан объем работ в здании, с произведенной оценкой имущества на период рассмотрения дела в суде она также не согласна, так как объем проделанной работы не обсчитывался. На период заключения договора ипотеки была произведена оценка имущества. Сумма, указанная в договоре ипотеки согласовывалась между ними и не была ей оспорена, в данном договоре ипотеки возможность увеличения стоимости заложенного имущества не согласовывалась. Последний платеж Организации * перечисляли в апреле 2009 года, более года перечисления не производили, из-за отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России в Кожевниковском районе Томской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования Организации * поддержала, пояснив, что у нее на исполнении находится исполнительный лист, выданный Дата обезличена года Советским районным судом г. Томска на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 960 757 руб., 97 копеек. На сегодняшний день решение суда не исполнено, последний раз ответчики производили выплаты по данному исполнительному листу в апреле 2009 года, с тех пор платежи больше не производились. Несколько раз по заявлению Организации * исполнительные действия откладывались. На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков перед Организацией * по исполнительному листу составляет 609 227 руб., о чем имеется справка, выданная Организацией *.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

Доказательством, подтверждающим неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества является решение Советского районного суда г. Томска от Дата обезличена года, вступившее в законную силу Дата обезличена года. л.д. 11-12/

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст., ст. 334, 336 ГК РФ, залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и положениями ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Нал.д. 16-24 имеется договор ипотеки от Дата обезличена года, заключенный между Организацией * и ответчицей ФИО1, предметом ипотеки является недвижимое имущество: земельный участок размером 130,00 кв. м, кадастровый номер: Номер обезличен, расположенный по адресу: Томская область, Кожевниковский район, ..., ... и объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 313,10 кв. м., инвентарный номер: Номер обезличен, расположенное по адресу: Томская область, Кожевниковский район, ..., ..., .... Данный договор в соответствии со ст. 339 ГК РФ прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека установлена при наличии согласия супруга ФИО1 – ФИО2, о чем имеется его письменное согласие. л.д. 25/

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник. Право собственности ответчицы ФИО1 на заложенное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на строение и земельный участок, выданные 24.04.2007 года и 23.10.2003 года. л.д.,л.д. 27, 27а/

Суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге, не имеется.

Согласно ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»и ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства по исполнительному листу составляет более 1 года.

Данные факты подтверждаются материалами дела нал.д. 53, 61.

Кроме того, данные факты не только не оспаривались в судебном заседании ответчицей ФИО1, но и подтверждались ей самой.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, предмет ипотеки, способ реализации, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В судебном заседании установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю надлежит уплатить 609 227 руб., предмет ипотеки указан в договоре ипотеки, способ реализации предусмотрен ст. 56 Закона об ипотеке.

Исходя из того, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение, то имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, мер по сохранению не требуется, поскольку, никем из сторон такое требование не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в отдельных случаях.

В пункте 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке содержится норма: суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора – самим судом.

В судебном заседании установлено, что соглашение между залогодержателем и залогодателем не достигнуто. Поэтому, суд считает, что при определении начальной продажной цены следует руководствоваться залоговой стоимостью предмета ипотеки, указанной в договоре ипотеки, именно эту, указанную стоимость следует признать продажной ценой, определенной на основе соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании из показаний ответчицы ФИО1, цена заложенного имущества была согласована между ними, с ее стороны возражений не было.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, он же представитель ответчицы ФИО1, возражал против данной начальной продажной цены имущества на публичных торгах. По его ходатайству, с целью дальнейшего достижения соглашения между Организацией * и сторонами по цене имущества, была назначена рыночная оценка имущества, которая на день рассмотрения дела в суде составила 2 624 600 рублей (общая залоговая стоимость имущества). л.д.,л.д. 91-127/

Однако, ответчица ФИО1 в судебном заседании с данной оценкой имущества не согласна, подвергла сомнению данную оценку, просила провести повторную оценку имущества.

Учитывая, что между залогодержателем и залогодателем, на день рассмотрения спора в суде, не достигнуто соглашение по начальной продажной цене имущества на публичных торгах, а также то, что залогодатель не согласен с отчетом о рыночной стоимости имущества от 07.06.2010 года, суд считает, что именно залоговая стоимость должна быть указана судом в качестве начальной продажной стоимости предмета залога, так как залоговая стоимость предмета залога является существенным условием договора ипотеки.

Также, при определении начальной продажной цены, суд исходит из того, что цена имущества, указанная сторонами в договоре ипотеки от 25.05.2007 года ответчиком на момент заключения договора согласовывалась и не оспаривалась, в данном договоре ипотеки сторонами не предусмотрено увеличение стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 7, 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст., ст. 334, 336, 348, 350 ГК РФ, ст., ст. 61, 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Организации * к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество в виде: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 313,10 кв. м., инвентарный номер: Номер обезличен, расположенное по адресу: Томская область, Кожевниковский район, ..., ..., ... и земельного участка на землях населенного пункта для строительства объекта торговли, площадью 130,00 кв. м, кадастровый номер: Номер обезличен, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: Томская область, Кожевниковский район, ..., ..., 1а, установив общую начальную продажную стоимость в размере 1 479 100 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч сто) рублей (1 473 570 + 5 530 = 1 479 100) при реализации на публичных торгах, принадлежащие на праве собственности ФИО1 для взыскания денежных средств в размере 609 227 (шестьсот девять двести двадцать семь) рублей в пользу залогодержателя – Организации * из стоимости заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст изготовлен 28 июня 2010 года.

На момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Данилюк Т.Н.