Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года

КОПИЯРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург

07 марта 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителей истца Макрински Т., Норимова Х.Х., Чибисова Д.Г.,

представителей ответчика Кулинич Е.В., Мясниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиадзе Важи Муртазовича к ОАО «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Блиадзе В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Уральский завод гражданской авиации» договор аренды, согласно которому он передал ответчику денежные средства, в размере рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на хозяйственные нужды предприятия. Указанные денежные средства были получены ОАО «Уральский завод гражданской авиации» в момент подписания данного договора аренды. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств, ответчик предоставил истцу в безвозмездное бессрочное пользование, квартиры, расположенные по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ Блиадзе В.М. и ОАО «Уральский завод гражданской авиации» заключили нотариально удостоверенные договоры безвозмездного пользования указанными жилыми помещениями (квартирами).

ДД.ММ.ГГГГ Блиадзе В.М. и ОАО «Уральский завод гражданской авиации» подписали дополнительное соглашение №№ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен новый срок возврата суммы займа -ДД.ММ.ГГГГ. Данным дополнительным соглашением предусмотрено начисление и выплата истцу процентов за пользование суммой займа.

Однако в установленный дополнительным соглашением срок, ответчик не осуществил возврат суммы займа и не выплатил проценты за пользование суммой займа. В связи с чем, истец Блиадзе В.М. просил взыскать с ответчика ОАО «Уральский завод гражданской авиации» сумму займа, в размере рублей, проценты за пользование займом, в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере рублей копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере рублей.

В судебном заседании представители истца Макрински Т., Норимов Х.Х., Чибисов Д.Г.требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просили взыскать с ОАО «Уральский завод гражданской авиации» сумму займа, в размере рублей, проценты за пользование суммой займа, в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере рубля копеек. Кроме того, просили взыскать в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины, в размере рублей, на оплату услуг представителей, в размере рублей, и экспертные услуги, в размере рублей.

Представители ответчика Кулинич Е.В., Мясникова И.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания экспертов, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что день или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

В материалах дела представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/ и дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/, законность которых оспаривается ответчиком.

По условиям указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, Блиадзе В.М. передаёт на хозяйственные нужды ОАО «Уральский завод гражданской авиации» денежные средства, в размере рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ), а ОАО «Уральский завод гражданской авиации» в целях обеспечения обязательств по возврату этих денежных средств, предоставило Блиадзе В.М. в залог квартиры, расположенные по адресу: . В случае невозврата денежных средств в установленный срок, ОАО «Уральский завод гражданской авиации» обязуется передать эти квартиры в собственность Блиадзе В.М. При этом сумма займа является покупной ценой спорных квартир. Кроме того, стороны сделки пришли к соглашению, что за пользование суммой займа ОАО «Уральский завод гражданской авиации» уплачивает ежемесячно Блиадзе В.М. проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, он был непосредственным свидетелем подписания в квартире, расположенной по адресу: , договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передачи от Блиадзе В.М. генеральному директору ОАО «Уральский завод гражданской авиации» Падерову А.Н. денежных средств, в размере рублей, купюрами достоинством в рублей. Из указанной суммы денег, рублей принадлежали непосредственно Стерхову А.В. Предусматривалось, что часть денежных средств должна пройти через кассу предприятия, а часть помимо кассы. Эти деньги нужны были для совместного участия Блиадзе В.М., ФИО15 в коммерческом проекте с Падеровым А.Н. в покупке бывших в эксплуатации вертолётов и вертолётных двигателей, с целью дальнейшего использования их запасных частей в ремонте вертолётов.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 относительно того, что он был очевидцем передачи денег Падерову А.Н., поскольку данный свидетель является другом Блиадзе В.М. и поэтому заинтересован в исходе дела. Кроме того, вызывает вопрос, почему при наличии свидетеля им не был письменно зафиксирован факт передачи денег.

Свидетель ФИО17 показала, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Уральский завод гражданской авиации» в банках не кредитовалось, поскольку достаточно было своих оборотных средств. Ежемесячный оборот денежных средств предприятия составлял рублей. Поэтому необходимости занимать денежные средства у Блиадзе В.М. у предприятия не было. Никаких денежных средств от имени Блиадзе В.М. через кассу предприятия не проходило.

В подтверждение данных показаний свидетеля ФИО18 суду представлены: приложение к бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ год /л.д.79-81/, отчёт о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации приходных и расходных ордеров за ДД.ММ.ГГГГ год /л.д.82-90/, баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Согласно указанным документам, ни от Блиадзе В.М., ни от Падерова А.Н. денежных средств на счета ОАО «Уральский завод гражданской авиации» не поступало.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик ОАО «Уральский завод гражданской авиации» когда-либо получал денежные средства непосредственно от Блиадзе В.М. либо через генерального директора Падерова А.Н. Соответственно, в силу положений п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между Блиадзе В.М. и ОАО «Уральский завод гражданской авиации» не был заключён.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ни договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ к нему, не были представлены для государственной регистрации сделок в Росреестр. В связи с чем, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №№, также признаются незаключёнными.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, №/№ /л.д.135-146/: печатный текст оборотной стороны листа (второй страницы) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/ является электрофотографической копией печатного текста оборотной стороны листа (второй страницы) дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/; печатные тексты каждой страницы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/ и дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/ были выполнены на четырёх разных печатающих устройствах, а именно:

a) печатные тексты первой страницы договора аренды и второй страницы дополнительного соглашения №1 были выполнены на разных монохромных струйных принтерах ПК;

b) печатный текст первой страницы дополнительного соглашения №№ был выполнен на цветном струйном принтере ПК;

c) печатный текст второй страницы договора аренды был выполнен электрофотографическим способом на копировально-множительном устройстве и является копией печатного текста второй страницы дополнительного соглашения №№ .

В судебном заседании эксперт Антонова Л.Н. показала, что вторая страница договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была скопирована со второй страницы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№. При этом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ было оригиналом для договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, эксперт Антонова Л.Н. сделала в судебном заседании вывод, что указанные документы были сфальсифицированы.

В судебном заседании эксперты Антонова Л.Н. и Шакирзянова Л.А. обстоятельно и в полном объёме пояснили суду весь ход проведённых ими исследований, который основывался на требованиях действующего законодательства и методик, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации. Поэтому у суда нет оснований усомниться в законности результатов проведённой ими комплексной почерковедческой и химико-технической экспертизы. Заключения экспертов признаются судом полными и обоснованными, нарушений процедуры и порядка при их проведении не усматривается. Следовательно, заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

В связи с чем, судом признаётся, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №№ сфальсифицированы, являются подложными документы, не влекущими за собой каких-либо правовых обязательств со стороны ОАО «Уральский завод гражданской авиации». Договоры безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-23,63-66/ являются самостоятельными, заключение и исполнение которых никак не связаны с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №№. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ Падеров А.Н. не имел право подписывать, поскольку на то время осуществляла полномочия генерального директора Игнатьева Е.С. /л.д.71,72,73-75,159/. Кроме того, как следует из письменного ответа Следственного управления ФСБ РФ /л.д.172/ бывший генеральный директор Падеров А.Н. в качестве туриста ДД.ММ.ГГГГ пересёк границу Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в межгосударственный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим основаниям он не имел возможности подписывать в г. Москва какие-либо договоры в ДД.ММ.ГГГГ году от имени ОАО «Уральский завод гражданской авиации».

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлена недействительность и подложность представленных суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №№. Соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо полностью отказать.

В связи с тем, что установлено отсутствие договорных отношений между Блиадзе В.М. и ОАО «Уральский завод гражданской авиации» по займу денежных средств, то у суда нет оснований рассматривать ходатайство о применении к этим отношениям последствий пропуска срока давности для обращения в суд, заявленный ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Блиадзе Важе Муртазовичу к ОАО «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись Копия верна:

Судья