Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «БНП ПАРИБА» Банк на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы РБ по иску Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1 ФИО25 к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя, встречному иску ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» к ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1 ФИО25 обратилась в суд с иском к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25 и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 33950 рублей сроком исполнения на 12 месяцев. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,50% от суммы кредита (509 рублей в месяц). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. обратилась в банк с претензией, о неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссий. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказались. Просил суд, признать недействительными условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и N взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 ФИО25 причиненные убытки в размере 6108.00 рублей; взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199.35 рублей; взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 2314.50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50 % суммы в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форд-Юст» РБ; судебные издержки в сумме 10000 рублей в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форд-Юст» РБ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 ФИО25 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 33950.00 рублей сроком исполнения на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 ФИО25. кредит в размере 33950.00 рублей. В соответствии с графиком платежей ФИО1 ФИО25 обязалась возвратить Банку сумму основного долга в размере 33950.00 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 3014.15 рублей, уплатить комиссию за обслуживание банковского счета в размере 6108.00 рублей. До настоящего времени обязательства по договору ФИО1 ФИО25 исполнены не были. Просил суд взыскать с ФИО1 ФИО25. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 16533.89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4по Демскому району г.Уф мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1 ФИО25. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, признаны недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскано с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 ФИО25 причиненные убытки в размере 6108.00 рублей, взыскано с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 ФИО25. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199.35 рублей, взыскано с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 ФИО25 неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 2314.50 рублей, взыскано с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 ФИО25. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскано с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, взыскано с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5810.92 рублей, взыскано с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» государственную пошлину в размере 400.00 рублей в доход государства. Исковые требования ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» к ФИО1 ФИО25 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 ФИО25 в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 11897.28 рублей; 421.44 рубль - проценты за просрочку основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492.74 рублей. Всего 12811.46 рублей. При исполнении судебного решения: зачесть сумму долга ФИО1 ФИО25. перед ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» 12811.46 рублей; зачесть сумму долга ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» перед ФИО1 ФИО25 11621.85 рублей и взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» 1189.61 рублей.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «ПНП ПАРИБА Банк» обратилась с апелляционной жалобой, указав, что информация об условиях договора была доведена до истца в полном объеме до его заключения, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на Договоре, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО (далее - «Общие условия»), Графике платежей, а также в Тарифах «БНП ПАРИБА» ЗАО (далее - «Тарифы»), которые являются приложениями к договору. Подпись истца на вышеуказанных документах также подтверждает следующее: истец ознакомлен и согласен со всеми положениями Договора, в том числе условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, процентной ставкой, начислению процентов по нему, срокам и размерам тарифов. Истец принял на себя обязательство исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Общих условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере суммы не менее Ежемесячного платежа в сроки и порядке, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором, Банк предоставил Истцу кредит в размере 33 950 рублей на срок 12 месяцев. Истец, в свою очередь, обязался возвращать Банку Ежемесячные платежи с целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита, согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора и был выдан Истцу при заключении Договора. Договором предусмотрено, что Ежемесячные платежи должны были поступать на текущий счет Истца, открытый в «БНП ПАРИБА» ЗАО, не позднее установленной Договором Даты платежа (07-е число каждого месяца или иная дата в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Графиком платежей, истец, при условии надлежащего исполнения обязательств по договору (своевременного внесения ежемесячных платежей) и отсутствия досрочного погашения задолженности, обязался: возвратить Банку сумму основного долга в размере 33 950 рублей, уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 3014, 15 рублей уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 6 108 рублей.

Таким образом, условие Договора об уплате комиссии за обслуживание кредита была надлежащим образом доведено до сведения Истца, Истец заключил Договор на указанных условиях, в связи с чем обязался в полной мере исполнить предусмотренные Договором обязательства, в том числе, уплатить комиссию за обслуживание кредита. Вместе с тем, мировым судье были некорректно установлены как фактические, так и юридические обстоятельства дела. В частности, в решении представлен необоснованный вывод о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой истцом комиссии, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк обращает внимание на тот факт, что обслуживание кредита является дополнительной услугой, предусмотренной лишь одним из 34 (тридцати четырех) кредитных продуктов Банка по программе целевого потребительского кредитования, в равной мере доступных для истца при заключении Договора. Таким образом, Истец имел возможность отказаться от данной услуги (и уплаты комиссии) посредством выбора любого иного кредитного продукта Банка по программе целевого потребительского кредитования, что истцом не отрицается. Следовательно, предоставление кредита ни при каких обстоятельствах не могло быть обусловлено уплатой истцом комиссии за обслуживание кредита. Истцом не было представлено каких-либо иных доказательств того, что условие Договора о взимании комиссии ущемляет установленные законом права потребителя (противоречит действующему законодательству РФ).

Также Мировым судьей не были приняты внимание доказательства, представленные Банком в судебном заседании, в частности, - выписки по лицевым счетам Истца. Таким образом, постановление Мирового судьи о взыскании с Банка денежных средств в размере 6 108 рублей является неправомерным и подлежит отмене на основании ст. 330, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В мотивировочной части решения Мировым судьей не приведено обоснования взыскания с банка неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 2 314,50 рублей. Моральный вред не был причинен Истцу действиями Банка.

Постановление Мирового судьи о взыскании штрафа в пользу ОЗПП также вынесено неправомерно, подлежит отмене. Штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате лишь в том случае, если не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, основанные на законе. В данном случае истец в досудебном порядке не предъявлял каких-либо требований, напротив, не исполнил свои обязательства, имел перед банком значительную задолженность. Более того, размер взысканного штрафа был рассчитан мировым судьей также некорректно. В случае наличия оснований для взыскания штрафа, общая сумма штрафа составляет 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, при этом 50 % от этой суммы (т.е. 25 % от удовлетворенных требований потребителя) подлежит взысканию в пользу бюджета, а 50 % - в пользу ОЗПП. В данном же случае весь штраф был взыскан в пользу ОЗПП, что свидетельствует о явно тенденциозном характере Решения, о том, что оно не основано на юридических и фактических обстоятельствах дела.

Взыскание в пользу ОЗПП расходов на оплату юридических услуг неправомерно, Представительство интересов истца является одним из основных направлений деятельности ОЗПП, в связи с чем ОЗПП обязана оказывать данные услуги от своего имени и за свой счет, указанные расходы не могут считаться необходимыми судебными издержками. С другой стороны, судом была установлена вина Истца в части неисполнения обязательств по Договору, с Истца была взыскана задолженность в части основного долга и процентов, однако не была применена мера ответственности, предусмотренная Договором, а именно - взыскание неустойки. В связи с систематическим неисполнением истцом обязательств по Договору, Банком была начислена неустойка (штраф) в размере 1851 рубля 60 копеек. Истец не просил суд уменьшить размер неустойки, неустойка была начислена правомерно, в связи с чем, исходя из принципа полноты гражданско-правовой ответственности, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с ФИО1 ФИО25 задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 565 рублей 72 копеек. Взыскать с ФИО1 ФИО25 судебные расходы - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в случае частичного удовлетворения требований -взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «ПНБ Париба Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ФИО25. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он указал, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенного выше следует, что включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, кредитор тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство, вследствие чего обязательство кредитора перед потребителем нельзя признать прекращенным. Довод ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредита является дополнительной услугой, не подтверждается материалами дела.

Статья 421 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 168, 422 ГК РФ и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что потребитель при подписании договора был ознакомлен со всеми его условиями, правового значения по делу не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предложить потребителю к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства.

Довод ответчика, что судом неправомерно взыскана в пользу потребителя списанная с его лицевого счета сумма в размере 2 314, 50 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанные средства списывались кредитором в безакцептном порядке в счет уплаты штрафов в приоритетном перед основным обязательством порядке.

Ссылка ответчика на обязанность общественной организации оказывать услуги потребителю от своего имени и за свой счет не имеет правового значения. Довод ответчика о неправомерности взыскания с него судебных издержек противоречит одному из основополагающих принципов судопроизводства - принципу состязательности сторон в споре, согласно которому проигравшая сторона возмещает все понесенные истцом по делу судебные издержки. Ссылка ответчика на обязанность общественной организации оказывать услуги потребителю от своего имени и за свой счет не имеет правового значения по делу, поскольку общественная организация оказывает услуги потребителям на безвозмездной основе.

Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами истца, в том числе и правом на возмещение судебных издержек. Общественная организация, как процессуальный истец, вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных по делу, в которые входит в том числе и оплата услуг представителя (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 315-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 названной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. №54-П О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (РАЗМЕЩЕНИЯ) КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИХ ВОЗВРАТА (ПОГАШЕНИЯ) и ПОЛОЖЕНИЕМ О ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2007 г. за N 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. №54-П О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (РАЗМЕЩЕНИЯ) КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИХ ВОЗВРАТА (ПОГАШЕНИЯ), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ следует, что открытие и ведение ссудного счета открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25 и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 33950 рублей сроком исполнения на 12 месяцев.

Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,50% от суммы кредита (509 рублей в месяц). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. обратилась в банк с претензией, о неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказались.

Поскольку ФИО1 ФИО25 получила кредит на личные нужды, то отношения между банком и истцом регулируются в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из смысла договора, ежемесячная комиссия в размере 1,50% от суммы кредита (509 рублей в месяц) представляет собой плату за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, взимание с ФИО1 ФИО25 платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителя, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что необходимо признать условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25. и ЗАО «ПНБ ПАРИБА Банк», в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита недействительным и взыскать с ответчика 6108.00 рублей в пользу ФИО1 ФИО25

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с чем, мировой судья законно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199,35 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда правомерно в разумных пределах в размере 3000 рублей.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона ЭФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными вывод суда о взыскании с ответчика с пользу истца - Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ФИО25. ответчиком ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик вплоть до вынесения решения суда, не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 5 810 руб. 92 коп.

Однако, с ответчика в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит 50 % от взысканной штрафа, что составляет 2905 руб.46 коп., остальная часть подлежит взысканию в доход местного бюджета. В связи с чем, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 33950.00 рублей сроком исполнения на 12 месяцев. по условиям которого Банк предоставил ФИО1 ФИО25. кредит в размере 33950.00 рублей. В соответствии с графиком платежей ФИО1 ФИО25 обязалась возвратить Банку сумму основного долга в размере 33950.00 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 3014.15 рублей, уплатить комиссию за обслуживание банковского счета в размере 6108.00 рублей. До настоящего времени обязательства по договору ФИО1 ФИО25. исполнены не были.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижать неустойку. При этом суд учитывает, что в заявленных ДД.ММ.ГГГГ уточнениях к иску, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» просит взыскать задолженность по кредитному договору, о взыскании неустойки требований не содержится. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, их доводы о необоснованном снижении неустойки несостоятельны.

В связи с чем, суд считает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ФИО1 ФИО25. в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 11897.28 рублей; 421.44 рубль - процентов за просрочку основного долга, всего 12318.72 рублей.

Судебные расходы взысканы мировым судьей на основании ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 327-330 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.),

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1 ФИО25 к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя, встречному иску ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» к ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору

изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2905 руб.46 коп.

Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» штраф в размере 2905 руб.46 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1 ФИО25 к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя, встречному иску ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» к ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.