Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием представителя Межрайонной инспекции налоговой службы России № 5 по РД Дагирова И.К., действующего по доверенности, судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РД о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Из заявления следует, что определением Каякентского районного суда было постановлено обязать МРИ ФНС России № по РД возвратить ООО «Кавказрегионгаз» уплаченную государственную пошлину в сумме 3 262 рубля.

Ссылаясь на указанное заявление ООО «Кавказрегионгаз», переименованное в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обратилось в МРИ ФНС России № по РД с заявлением о возврате указанной суммы госпошлины.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена, деньги перечислены на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ..

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований о возврате госпошлины судебного пристава-исполнителя ФИО1 с налоговой инспекции был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по требованию о возврате госпошлины было окончено в связи с фактическим исполнением, при этом судебному приставу были представлены данные о том, что сумма госпошлины была уплачена еще до возбуждения исполнительного производства.

Однако, несмотря на это, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Считаем данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В нарушение с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя. - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без всяких на то оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как отмечено выше, сумма госпошлины была возвращена взыскателю еще до возбуждения исполнительного производства, следовательно, судебный пристав необоснованно принял решение о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Соответственно является незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ как производное от постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешить вопрос путем переписки в административном порядке не удалось, в связи с чем был пропущен срок обжалования постановлений, что свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

В связи с этим необходимо восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава.

На основании изложенного, просит восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, признать данные постановления незаконными и отменить.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель заявителя ФИО3 дополнил свои требования и просит освободить МРИ ФНС России № по РД от взыскания исполнительского сбора 5000р. и прекратить исполнительное производство в этой части. О чем подал письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по РД ФИО3 поддержал свои требования в суде и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признавая требования МРИ ФНС России № по РД, суду пояснил, что заявление следует отклонить по следующим основаниям:

На основании исполнительного листа Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником.

Суть исполнения состояла - обязать МРИ ФНС России № по РД возвратить ООО «Кавказрегионгаз» уплаченную госпошлину в сумме 3262 рубля.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику - МРИ ФНС России № по РД заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому оно получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по от должника получено решение об отказе в осуществлении возврата госпошлины (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3262 руб., то есть указанное решение было направлено по истечении 20 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу того, что требования в установленный срок должником не исполнены, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому, постановление от ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм Закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа, отвечающего всем требованиям Закона, обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так как все исполнительные действия должны быть совершены только после возбуждения исполнительного производства, то сведения у должника он может затребовать только на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Также необходимо отметить, что после получения постановления о возбуждении производства должник мог представить своевременно доказательства исполнения, и исполнительное производство было бы окончено фактическим исполнением. Однако письмо от МРИ ФНС № об исполнении поступило в МОСП по ОИП только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени и на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что требования листа исполнены, более того, должник направил в адрес МОСП по ОИП решение об отказе в осуществлении возврата госпошлины.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора вынесены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом они получены должником своевременно, но в установленный законом 10-дневный срок со дня их получения, они не оспорены в суде, должником пропущен срок для их оспаривания без уважительных причин.

Не находит подтверждения и довод заявителя о том, что исполнительный лист принят на исполнение без заявления взыскателя, а значит возбуждение незаконно. В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный лист направлен на исполнение судьей Каякентского районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании изложенного просит применить истечение сроков давности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений. В удовлетворении заявленных требований МРИ ФНС № России по РД отказать полностью.

Письменные возражения ФИО1 приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на МРИ ФНС России № по РД возложена обязанность возвратить ООО «Кавказрегионгаз» уплаченную госпошлину в размере 3262р..

На основании этого определения судом выписан исполнительный лист за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и направлено в адрес должника- МРИ ФНС России № требование об исполнении по возврату госпошлины.

Однако МРИ ФНС России № ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении возврата госпошлины, данное решение отправлено судебному приставу-исполнителю.

После получения отказа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное по возврату госпошлины, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 5000р..

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Так, согласно ч.5 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, на что ссылается заявитель, в данном случае не требуется, поскольку исполнительный лист направлен судом.

В соответствии с ч.5 ст. 47 Закона, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.47 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и вынесены в пределах его полномочий, а потому требования о признании их незаконными и отмене не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме этого заявителем пропущены сроки обращения в суд. Постановления судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в течении 10 дней со дня их получения. (ст.441 ГПК РФ)

Заявителем указанные выше постановления пристава-исполнителя обжалованы по истечении времени от 5 до 8 месяцев.

Заявителем суду не представлены уважительные причины для восстановления срока обжалования, пропуск срока обжалования из-за переписки между приставом-исполнителем и должником не является уважительной причиной и не препятствует должнику обратится в суд с жалобой.

В части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и прекращении производства в этой части, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного заседания установлено, что МРИ ФНС России № фактически исполнила требования о возврате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), а судебному приставу-исполнителю, по непонятным причинам, отправила решение об отказе в возврате указанной госпошлины, что послужило основанием судебному приставу для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения по нему исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7ст.112 Закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что должником была возвращена сумма госпошлины, указанная в определении Каякентского районного суда, еще до возбуждения исполнительного производства, суд считает возможным освободить МРИ ФНС России № по РД от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а исполнительное производство в этой части следует прекратить.

Доводы пристава-исполнителя ФИО1 о том, что данный спор является подсудным Кировскому районному суду , куда относится район его деятельности, суд считает не обоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 441 ГПК РФ такое заявление подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В данном случае деятельность пристава ФИО1 по взысканию госпошлины, исполнительского сбора, осуществляется на территории , где расположен МРИ ФНС России № по РД.

На основании изложенного и руководствуясь 194-197 и 258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление представителя МРИ ФНС России № по РД ФИО3 удовлетворить частично.

Требования ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить МРИ ФНС России № по РД от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяча) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное по взысканию указанного исполнительского сбора, прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров