Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот», Закрытому акционерному обществу «Нордавиа– региональные авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот», ЗАО «Нордавиа– региональные авиалинии» (ранее ЗАО «Аэрофлот-Норд»), в котором после изменения исковых требований просил взыскать с ЗАО «Нордавиа– региональные авиалинии» материальный ущерб в размере 0000., выразившийся в затратах на два билета Макао-Бангкок, два билета на мировое водное шоу в Макао, и проживании в отеле Макао, штраф в размере 0000. за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 0000 руб., расходы на услуги переводчика в сумме 0000 руб. и нотариальное заверение перевода в сумме 0000 руб. (л.д. 7, 117).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества Региональные авиалинии «Нордавиа» взыскано 0000. в счет возмещения расходов, 0000. в счет возмещения убытков, штраф в размере 0000. в счет компенсации морального вреда, 0000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего 0000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано (л.д. 152 – 158).

Закрытое акционерное общество «Нордавиа– региональные авиалинии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области Мельниковой Ю.Г., на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 0000 Л от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска отказать (л.д. 194 - 201).

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность за задержку отправления (доставки) пассажира, а именно 25% от минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы. Следовательно, взыскав убытки в пользу потребителя суд превысил указанное ограничение. Кроме этого, истец не представил документов, подтверждающих понесенные им расходы. Компенсация морального вреда также не предусмотрена законом, регулирующим отношения воздушной перевозки. Кроме этого, ЗАО «Нордавиа» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки был заключен с ОАО «Аэрофлот».

Представитель ЗАО «Нордавиа– региональные авиалинии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании, подтвердив надлежащее уведомление истца о дате судебного разбирательства, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решения без изменения.

Представитель ответчика – ОАО «Аэрофлот» ФИО2, действующий на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в соответствии с заключенным между ОАО «Аэрофлот» и ЗАО «Нордавиа» договором от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Нордавиа» обязалось осуществить перевозку пассажиров по рейсам ОАО «Аэрофлот».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе апелляционной, дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального права.

Согласно статьям 3 и 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны.

Перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии с п.2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), международные договоры Российской Федерации применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Из совокупности материалов дела следует, что истец заключил последовательные договоры воздушной перевозки с ОАО «Аэрофлот»: Екатеринбург – Москва – Гонконг – Бангкок – Москва – Екатеринбург. Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций электронных билетов и никем не оспаривается (л.д. 11 – 14).

В силу приведенных норм закона к возникшим отношениям должны применяться нормы международного права, в частности нормы статьи 19 Варшавской конвенции о возмещении вреда, причиненного пассажиру, которые не имеют каких-либо ограничений ответственности перевозчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ограниченном размере ответственности перевозчика – ЗАО «Нордавиа», является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика – ЗАО «Нордавиа», поскольку по смыслу ст.ст. 795, 120 ответственность за нарушение сроков перевозки несет перевозчик – исполнитель.

Согласно пунктов 2.1., 2.3., 5.3, 5.4. Соглашения «Код-шеринг» 0000-Н21-05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 – 100), ОАО «Аэрофлот» и ЗАО «Нордавиа» (ранее ЗАО «Аэрофлот-Норд») договорились о форме сотрудничества между двумя авиакомпаниями, в результате которого конкретный рейс, выполняемый одной из авиакомпаний, обозначается кодами обеих авиакомпаний. При этом все расходы, связанные с рисками возникновения обстоятельств, вызвавших задержку рейса, несет сторона, непосредственно выполняющая рейс и осуществляющая техническое, наземное обслуживание и контроль воздушного суда, выполняющего код-шеринговый рейс, а именно: ЗАО «Нордавиа».

Таким образом, в силу приведенных норм закона и условий Соглашения «Код-шеринг» 0000-Н21-05 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за задержку рейса должно нести ЗАО «Нордавиа–региональные авиалинии».

Также являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности размера убытков и отсутствия оснований для компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, на указанные отношения подлежат распространению нормы статьи 19 Варшавской конвенции, которая не ограничивает размер ответственности перевозчика перед пассажиром.

Размер понесенных истцом расходов на приобретение авиабилетов Макао – Бангкок, проживание в гостинице в г. Макао и билетов на шоу в подтверждается представленными выписками с лицевого счета и распиской ФИО3, которому истец выплатил такие расходы.

В тоже время как следует из содержания указанных документов, фактические расходы на приобретение билетов составили 0000 0000.), стоимость билетов на шоу – 0000 рублей, расходы на оплату отеля – 0000.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила: 0000

Кроме этого, из учредительных документов представленных ответчиком, следует, что полное правильное наименование ответчика: Закрытое акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии», сокращенные наименования: ЗАО «Нордавиа», ЗАО «Нордавиа-РА». Согласно тексту оспариваемого решения суда (л.д. 158), суд взыскал присужденные суммы с Закрытого акционерного общества Региональные авиалинии «Нордавиа», в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изменению.

В соответствии со ст.98, п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые оцениваются в разумных пределах.

Учитывая совокупность приведенных норм закона, все вышеуказанные обстоятельства дела, в том числе качество формирования и предоставления доказательств истцом и его представителем, обоснования заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер возмещения расходов на представителя до 0000.

Руководствуясь ст. 327, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области Мельниковой Ю.Г., на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 0000 Л от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот», Закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о защите прав потребителя изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

иск ФИО1 ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа– региональные авиалинии» в пользу ФИО1 ФИО10 0000; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой за оформление нотариальной доверенности, услуг переводчика, нотариального заверения перевода всего 20000 штраф в сумме 0000; компенсацию морального вреда в сумме 0000; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде – 0000

ФИО1 ФИО11 в удовлетворении остальной части иска к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о защите прав потребителя отказать.

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 0000.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья