Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ФИО2, с которой они вместе работали в театре оперы и балета (заведующей производственно-художественных мастерских и мастером по пошиву мягкой декорации соответственно), начала на нее травлю, выражавшуюся в необоснованных докладах, слежках, настрое работников против нее. ФИО2 обвинила ее в том, что она не представила ей эскизы на подушки, т.е. упрекнула в том, что она не обеспечивает художника работой. Затем по докладной и ей объявили выговор за распитие спиртных напитков в пошивочном цехе, чего не было. ФИО3 и обращались к директору с заявлением об увольнении, ими было высказано «много клеветы» и т.д. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала полностью. Суду пояснила, что «клеветой» считает следующие действия ФИО2: ФИО2 написала докладную о ненадлежащем исполнении ею (ФИО1) своих служебных обязанностей, в т.ч. о том, что она якобы не дает работу художнику в результате ей было объявлено замечание; ФИО2 спровоцировала написание докладной о том, что она якобы употребляла спиртные напитки, за что ей был объявлен выговор; ФИО2 обвинила ее в «черствости», что якобы она не дала ей 3 дня отгула для похорон матери. Она была вынуждена уволиться из театра. Она оспорила в суде наложенные на нее дисциплинарные взыскания.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также клеветнических сведений она в отношении ФИО1 не распространяла. Все факты, на которые указывает ФИО1, были предметом служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей. Порочащего характера эти сведения не носили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу положения п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" само по себе обращение с заявлением с целью проведения проверки действий лица, в отношении которого оно подано, в котором приводятся те или иные сведения, которые, по мнению заявителя, являются неправомерными или преступными, даже если такие сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Как следует из пояснений ФИО1, действиями, нарушающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, она считает то, что ФИО2 писала докладные записки руководству театра, где они вместе работали, о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины (распитии спиртных напитков). Таким образом, истец указывает на распространение сведений, для которых законом установлен иной порядок оспаривания и обжалования, предусмотренный в ст. 391 Трудового кодекса РФ. Со слов ФИО1, судом установлено, что последняя воспользовалась своим правом на обжалование действий работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, обратившись с соответствующим иском в суд.

Еще одним, по мнению истца, доводом в обоснование распространения ответчиком порочащих ее сведений, является «обвинение в черствости», а именно то, что ФИО1 отказалась предоставить ФИО4 3 выходных дня в связи со смертью матери. Вместе с тем, указанное «обвинение» не носит характера порочащего честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, а является мнением и оценкой ФИО2 морально-нравственных качеств истца.

Таким образом, факт распространения ответчиком в отношении ФИО1 клеветы, иных сведений, нарушающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: И.С. Пономаренко