Гражданский кодекс часть 1

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан ФИО3 при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация района) о взыскании с казны района убытков в размере рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 г. признано недействительным и недействующим постановление главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства и разведения рыб в северо-западной части , признано незаконным и недействующим постановление главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта разделения и перераспределения земельных участков ФИО1, признано незаконным и недействующим постановление главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка на праве аренды, признан недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУС Минземимущества РБ по Гафурийскому району и ФИО1, признана недействительной государственная регистрация права аренды ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: , в северо-западной части с кадастровыми номерами № и № и аннулирована запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в администрацию района указанные земельные участки и убрать установленные на них фундаменты для жилых домов и построек. Данное решение суда вступило в законную силу. В результате издания администрацией района несоответствующих закону вышеуказанных постановлений ФИО1 понес убытки, складывающиеся из: расходов на незавершенный строительством жилой дом в размере рублей, расходов на незавершенную строительством баню в размере рублей, расходов за вынос проекта жилого дома в натуру в размере рублей, расходов на арендную плату за земельные участки в размере рублей, расходов на проведение оценки убытков по незавершенным строительством объектов в размере рублей, расходов на технический паспорт в размере рублей, всего расходы на сумму рублей. Истец полагает, что данные убытки в силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ должны быть компенсированы ему администрацией района за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации района Кульмасова иск не признала, мотивируя отсутствием прямой причинно-следственной связи между постановлениями администрации района и понесенными истцом расходами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о выделении ему земельного участка для расширения подсобного хозяйства и разведения рыб со строительством жилого дома в количестве трех гектаров земли в северо-западной части деревни Цапаловка.

Постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка ФИО1, расположенного в северо-западной части .

Постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект разделения и перераспределения границ земельных участков ФИО1.

Постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве аренды сроком на пять лет предоставлены земельные участки: 1) площадью кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, расположенный в для ведения личного подсобного хозяйства; 2) площадью кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в северо-западной части для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района в лице комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор аренды № указанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Росреестре.

Вступившим в законную силу решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора: признано недействительным и недействующим постановление администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства и разведения рыб в северо-западной части , признано незаконным и недействующим постановление главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта разделения и перераспределения земельных участков ФИО1, признано незаконным и недействующим постановление главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка на праве аренды, признан недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУС Минземимущества РБ по Гафурийскому району и ФИО1, признана недействительной государственная регистрация права аренды ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: , в северо-западной части с кадастровыми номерами № и № и аннулирована запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в администрацию района указанные земельные участки и убрать установленные на них фундаменты для жилых домов и построек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деятельность по управлению публично-правовыми образованиями любого уровня является властной деятельностью. Поэтому физические и юридические лица, вступающие в правовые отношения в органами власти по поводу реализации последними своих полномочий, находятся в подчиненном положении: в частности обязаны подчиняться указаниям этих органов, в том числе – содержащихся в принимаемых ими нормативных и ненормативных актах. Возможность взыскания убытков с публично-правовых образований, органы управления которых принимают незаконные акты, является реализацией конституционного права на защиту от властного произвола (статья 52 Конституции РФ).

Таким образом, право на возмещение убытков появляется у участника публично-правовых отношений при наличии в совокупности следующих элементов, входящих в предмет доказывания по делу: незаконность акта, принятого органом власти; обязанность потерпевшего подчиниться этому акту; причинение потерпевшему убытков; прямая причинная связь между изданием органом власти незаконного акта и причиненными потерпевшему убытками.

По данному делу совокупность указанных элементов, влекущая возникновение у муниципального образования обязанности возместить убытки отсутствует.

Незаконность актов администрации района, на которые указывает истец, установлена решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 г.

Хотя в данных актах содержатся указания властного характера («утвердить акт выбора земельного участка», «утвердить проект разделения и перераспределения границ», «предоставить земельные участки на праве аренды» и т.п.), суд находит, что данные указания являлись для истца «условно обязательными», то есть истец должен был исполнять их, только если хотел получить земельный участок для расширения подсобного хозяйства и разведения рыб.

Таким образом, ФИО1 после принятия администрацией района постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта разделения и перераспределения границ земельных участков и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему на праве аренды земельных участков имел альтернативу в выборе вариантов своего поведения: он мог подчиниться им и получить земельные участки, а мог и не подчиняться им, отказавшись от земельных участков. ФИО1 выбрал вариант исполнения актов органа местного самоуправления: заключил договор аренды земельных участков, подготовил их к застройке, получив разрешение на строительство и градостроительный план, начал строительство объектов на участках, произвел затраты оплату аренды, на вынос проекта в натуру, изготовление технического паспорта. Конечной целью всех этих действий ФИО1 являлось расширение им подсобного хозяйства и разведение рыб, поскольку именно для этого им и испрашивались данные земельные участки. Следовательно, истец, прежде всего, руководствовался своим интересом, а не страхом неотвратимости наказания за неисполенние актов органа местного самоуправления.

У ФИО1 отсутствовала безусловная обязанность по заключению договора аренды земельных участков, впоследствии признанного судом недействительным, и обязанность по проектированию и возведению на участке строений и проведению оценки их стоимости.

Суд считает, что в данном случае те затраты, которые требует взыскать истец, собственно убытками в смысле, установленном ст.15 ГК РФ, не являются: все эти расходы истец произвел не потому, что орган местного самоуправления незаконно вынудил его их произвести, а потому, что все перечисленные им расходы являются фактически инвестициями в достижение им своих целей – расширение подсобного хозяйства и разведение рыб.

Расходы истца по уплате арендной платы также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку настоящее требование, во-первых, относится к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое истцом не заявлялось, во-вторых, в соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Поскольку истец осуществлял пользование земельными участками в определенный период времени, то такое пользование должно быть оплачено.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, не могут быть расценены судом как прямое следствие издания администрацией района незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельных участков.

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между изданием администрацией района несоответствующих закону актов и понесенными истцом расходами, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Решение в законную силу не вступило.