Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой А.А. к администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий администрации г. Ставрополя,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, обосновав свои требования тем, что она в октябре 2009 года обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме по улице ---, ---, то есть о предоставлении ей данного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. 10 ноября 2011 года она получила отказ в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов за № --, согласно которого ей было отказано в оформлении документов о выборе земельного участка площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме по улице ---, ---, в связи с тем, что согласно решению Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года № 84 «Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления г. Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учётом разрешённого использования земельных участков, исключительно на торгах», приобретение права на заключение договора аренды на земельные участки для размещения объектов, предназначенных для осуществления коммерческой деятельности в медицинской сфере осуществляется на конкурсной основе в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ. Данный отказ является незаконным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. В рамках рассмотрения администрацией г. Ставрополя её заявления о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме по улице ---, ---, было получено положительное градостроительное заключение № --- от 21.12.2009 года, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, которая утверждена распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя директором комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (распоряжение от ---2010 года № ----р), что свидетельствует о полной подготовке документов по его заявлению, необходимых для предоставления земельного участка. В нарушение п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ и ст. 9 «Порядка оформления документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта» Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от --- 2009 года № ---, её заявление не было рассмотрено в установленные законом сроки. Решение Ставропольской городской Думы, на которое в отказе ссылается администрация г. Ставрополя, было принято 29 июня 2011 года, то есть после истечения установленных законом сроков для рассмотрения её заявления и в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ не может служить основанием для отказа в предоставлении ей земельного участка. Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка является незаконным. Просила суд признать незаконным отказ администрации г. Ставрополя от --- 2011 года № -- в предоставлении ей муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме по улице ---, ---, г. Ставрополя, обязать администрацию г. Ставрополя оформить документы о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме по ул. ---, ---, г. Ставрополя, и предоставить ей в аренду земельный участок, площадью 90 кв.м., с предварительным согласованием места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме по улице ---, ---, г. Ставрополя.

Истец Назарова А.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности З.Я.А.

Представитель истца Назаровой А.А. по доверенности З.Я.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Ставрополя по доверенности Ж.М.В. в судебном заседании не признала исковые требования Назаровой А.А. и пояснила суду, что полностью поддерживает отказ администрации г. Ставрополя, который мотивирован тем, что на основании пунктов 5.15 и 9.3 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от ---2009 года № --- истице отказано в предоставлении муниципальной услуги о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме по ул. ---, в квартале ---, по следующим основаниям. Регламентом предусмотрен порядок оформления документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с вышеуказанным Регламентом основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта являются обстоятельства ранее неизвестные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги. Согласно решению Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года № 84 «Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления г. Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах» приобретение права на заключение договора аренды на земельные участки для размещения объектов, предназначенных для осуществления коммерческой деятельности в медицинской сфере осуществляется на конкурсной основе в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного, оснований для оформления документов о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме по ул. ---, в квартале ---, не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Назаровой А.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление земельных участков для строительства на территории г. Ставрополя является исключительной компетенцией органов местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ и п. 26 ст. 42 Устава г. Ставрополя, ст. 29 ЗК РФ). Законом установлен порядок предоставления земельных участков для строительства, согласно которому предоставление производится по заявлению заинтересованного лица на основании решения органов местного самоуправления при условии предоставления необходимого пакета документов и предварительного проведения работ по формированию земельного участка.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 30 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года № 84 «Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться», предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах.

Согласно Регламенту подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от ---2009 года № --- администрация должна принять решение об утверждении акта выбора земельного участка и вручить его заказчику через 85 дней с момента подачи заявления, т.е. не позднее 1.02.2010 года.

Судом достоверно установлено, что в октябре 2009 года Назарова А.А. обратилась в администрацию г. Ставрополя с письменным заявлением о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. ---, ---, то есть, о предоставлении ей данного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было утверждено положительное градостроительное заключение № --- от 21.12.2009 года, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, директором комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ---2010 года № ----р.

Однако, после оформления указанных документов и их согласования заявителю ---2011 года было отказано в оформлении документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка, площадью 90 кв.м., для размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. ---, в квартале ---.

Таким образом, судом установлено, что администрацией г. Ставрополя в установленный регламентом срок, т.е. до 01.02.2010 года не принято решение об утверждении акта выбора земельного участка, и он не вручен заявителю.

Решение Ставропольской городской Думы принято 29.06.2011 года, т.е. позже срока, отведенного для принятия решения по заявлению Назаровой А.А. о согласовании акта выбора земельного участка.

По смыслу Конституции РФ общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному липу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В связи с изложенным, суд считает отказ администрации г. Ставрополя Назаровой А.А. в оформлении документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме по ул. ---, в квартале ---, является незаконным.

Таким образом, суд считает необходимым обязать администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем оформления документов о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. ---, ---, г. Ставрополя, и предоставления Назаровой А.А. в аренду земельного участка, площадью 90 кв.м., с предварительным согласованием места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. ---, ---, г. Ставрополя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании представителя ответчика - администрации г. Ставрополя, поскольку считает их несостоятельными, не соответствующими действительности, направленными на нарушение прав Назаровой А.А.

С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Назаровой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой А.А. к администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий администрации г. Ставрополя удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Ставрополя № -- от ---2011 года в предоставлении Назаровой А.А. муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. ---, ---, г. Ставрополя.

Обязать администрацию г. Ставрополя устранить выявленные нарушения действующего законодательства путем оформления документов о выборе земельного участка, площадью 90 кв.м., и предварительном согласовании места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. ---, ---, г. Ставрополя, и предоставления Назаровой А.А. в аренду земельного участка, площадью 90 кв.м., с предварительным согласованием места размещения пристройки к стоматологической клинике в многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. ---, ---, г. Ставрополя, не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья А.И.Эминов