Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участиемпредставителя истца ФИО1, представителей ответчика ЗАО «Спецавтоматика» ФИО2, ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере рублей, с ответчика ЗАО «Спецавтоматика» в счет возмещения причиненного ущерба рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба , расходы на проведение оценки в размере , затраты на оформление доверенности на представителя в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать

С ЗАО «Спецавтоматика» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба , компенсацию морального вреда в размере , расходы на проведение оценки в размере , затраты на оформление доверенности на представителя в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба по оплате услуг хранения транспортного средства, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба по оплате услуг хранения транспортного средства и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины. Суду пояснила, что судом взыскано с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков руб. и добровольно страховой компанией возмещено . Кроме того, судом первой инстанции были взысканы убытки, понесенные истцом по хранению транспортного средства в размере руб., но в данной части, кассационным определением, решение было отменено. Подтверждением того, что истцом понесены расходы по хранению его транспортного средства, является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Автомобиль истца простоял на охраняемой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее требования поддержала по основаниям изложенным в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования истца признала частично, пояснив суду, что за хранение автомобиля подлежит возмещению сумма руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено и оценено страховой компанией.

Представитель ЗАО «Спецавтоматика» в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Правилами ОСАГО возмещение расходов на хранение транспортного средства предусмотрено со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Осмотр и экспертиза автомобиля истца были произведены ДД.ММ.ГГГГ Лимит страхования составляет руб. С учетом того, что страховая компания возместила . и судом взыскано руб., то остаток лимита составляет руб. Кроме того, считает, что представленная истцом квитанция об оплате услуг по хранению транспортного средства не является доказательством, т.к. не представлен фискальный кассовый чек. Оплата произведена не в соответствии с условиями договора.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договора на эвакуацию и хранение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ООО «Сургутская транспортная компания», истцу предоставляется за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, для использование его в качестве стоянки транспортного средства - поврежденного автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по хранению составляет . в сутки.

Представителем страховой компании транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр оценщика для дальнейшей оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта по заявке истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами.

Ссылку представителя ответчика на то, что квитанция об оплате услуг по хранению транспортного средства не является доказательством, суд считает не состоятельной, т.к. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена надлежащим образом.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере руб. По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору ДСАГО ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере руб.

В п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «д» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В силу ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения и расходов на эвакуацию, установлено, что лимит ответственности страховщика составляет 420 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих то, он понес убытки по хранению транспортного средства в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая признание представителем ответчика ООО «Росгосстрах» требования истца о возмещении убытков связанных с хранением транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим взысканию данное требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 52 дня, в размере руб. (из расчета . в день).

Требования истца к ответчику ЗАО «Спецавтоматика» о возмещении убытков связанных с хранением транспортного средства не подлежат удовлетворению, т.к. подлежащие взысканию убытки в связи с хранением транспортного средства в размере 37 388 руб. входят в лимит страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере руб. (стоимость восстановительного ремонта) и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере руб. оставлено без изменения, то с учетом подлежащей взысканию суммы руб., подлежащая взысканию госпошлина составляет . - руб. х 1% + руб. =

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков связанных с хранением транспортного средства с ответчика ЗАО «Спецавтоматика», то подлежащая взысканию госпошлина составляет только по требованию о компенсации морального вреда в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба по оплате услуг хранения транспортного средства и взыскания расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки, связанные с хранением автомобиля в размере руб., государственную пошлину руб. ., а всего

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Спецавтоматика» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба по оплате услуг хранения транспортного средства отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецавтоматика» пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая