Гражданский кодекс часть 1

Ответчик внедрил и использует данное изобретение по прямому назначению с ДД.ММ.ГГГГ года, получая экономический эффект, для крепления автомобилей на транспортной платформе при их перевозке железнодорожным транспортом используется только изобретённое им устройство. За истекший период ответчик переоборудовал запатентованными упорами более 2100 железнодорожных вагонов и платформ для перевозки автомобилей и затратил на это около 250 000 000 рублей.

Применение ответчиком этих устройств позволило избежать повреждения и замены переднего бампера, брызговика картера двигателя, двух фартуков задних колёс, данное изобретение дало возможность сохранить детали на сумму 1357,96 рублей(в ценах 2002 г.) на один автомобиль семейства ВАЗ 2110 - это и было основной задачей изобретения.

Без новых упоров невозможна также перевозка железнодорожным транспортом автомобилей семейства «ФИО4», «ПРИОРА», «ШЕВРОЛЕ-НИВА».

Если до внедрения изобретения ответчик нес расходы по замене повреждённых при перевозке деталей, по перевозке деталей из г. Тольятти до места их замены, по снятию и установке деталей на автомобиль, по утилизации поврежденных при перевозке деталей, то после внедрения изобретения данные затраты прекратились. Следовательно, после внедрения изобретения ответчик стал получать экономию(прибыль), кроме того, уменьшилась трудоёмкость крепления автомобилей новыми упорами, что также дало дополнительную прибыль ответчику, также ответчик получил прибыль от разности тарифов при перевозке автомобилей железнодорожным и автомобильным транспортом, т.к. автомобильный тариф значительно дороже железнодорожного, от предотвращения потерь от вынужденного ухода с рынка поставок автомобилей семейства ВАЗ 2110,2118,2170 на экспорт и на внутренний рынок на расстояние более 500 км, из-за невозможности перевозить автомобили железнодорожным транспортом, от продажи лицензии организация, использующим патент(РЖД, ООО ).

Преследуя прямую экономическую заинтересованность ответчик в нарушение действующего законодательства оформил в ДД.ММ.ГГГГ патент № в составе нематериальных активов по нулевой стоимости, тогда как ответчик затратил на переоборудование вагонов около 250 млн. рублей и включил затраты в себестоимость продукции, что позволяет ответчику не платить налог с прибыли при использовании его изобретения как нематериального актива, не начислять амортизационные отчисления и не выплачивать ему авторское вознаграждение.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона СССР № 2213-1 от 31.05.1991 г. «Об изобретениях в СССР» истец имеет право на вознаграждение за использование изобретения в размере 15% прибыли(соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции(работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Истец неоднократно обращался к руководству ОАО «АВТОВАЗ» за выплатой авторского вознаграждения, однако ответчик добровольно не выплачивает причитающееся ему авторское вознаграждение.

В соответствии со ст. 24 Устава железнодорожного транспорта именно грузоотправитель обеспечивает крепление груза, т.е. доводы ответчика неосновательны.

В настоящее время ответчик ему не выплатил ему авторское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч.3 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

В связи с изложенным истец просил взыскать авторское вознаграждение в сумме 82 002 637 рублей и пени в размере 35 755 459 рублей, а всего 117 758 096 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» иск не признала и пояснила суду, что ранее принятыми судебными решениями установлено, что прибыли от использования изобретения ответчик не получает, поэтому расчёт авторского вознаграждения производился исходя из 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение.

Использованием изобретения данном случае признаётся введение в хозяйственный оборот указанного изобретения путём его изготовления, однако с ДД.ММ.ГГГГ указанные выше устройства не заказываются и не производятся, переоборудования железнодорожных вагонов не производилось, патент не поддерживается, государственная пошлина за изобретение не оплачивается, в хозяйственной практике используются сейчас различные упоры. Предположения ФИО1 о получении ответчиком прибыли от сохранения деталей от повреждений документально не подтверждены, данные предположения опровергаются выводами экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения, которая установила, что такая прибыль отсутствует. Способом расчёта авторского вознаграждения является выделение затрат(расходов), связанных непосредственно с использованием изобретения, такими затратами(расходами) непосредственно являются затрата(коммерческие расходы) на изготовление, установку, ремонт транспортировку колёсных упоров. Представленные истцом документы ранее были исследованы при рассмотрении указанных выше гражданских дел, им была дана судом правовая оценка, каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком прибыли от сохранения деталей от повреждений при перевозке автомобилей железнодорожным транспортом суду не представлено, в определении судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела в Президиум Самарского областного суда также указано, что ссылки на представленные истцом документы несостоятельны, т.к. указанные документы не содержат технического и экономического обоснования содержащихся в них выводов, эти выводы опровергаются заключением проводившейся по делу судебно-экономической экспертизы. Доводы истца о невозможности перевозки указанных им автомобилей без его упоров документально не подтверждены и не соответствуют действительности, ежесменная погрузка автомобилей осуществляется в цехе № на вагоны, предоставленные перевозчиком ОАО , вагоны предоставляются перевозчиком вне зависимости от вида колёсных упоров, ответчик заказывает необходимое количество вагонов вне зависимости от того, какой вид крепления на них установлен, перевозчик предоставляет железнодорожные вагоны, оснащенные двумя видами колёсных упоров, служащих для крепления автомобилей. При этом погрузка и крепление товарных автомобилей с помощью «колёсных упоров», изготовленных по патенту №(автор ФИО1) осуществляется в соответствии с Местными техническими условиями(№ №)размещения и крепления автомобилей ВАЗ на специальных крытых вагонах-автомобилевозах серии № Погрузка и крепление товарных автомобилей с помощью «винтовых колёсных упоров» осуществляется в соответствии с Главой 7 Раздела 4 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС РФ 27.05.2003 г. № ЦМ-943.

Возможность погрузки и выгрузки автомобилей указанных семейств в железнодорожных вагонах, оборудованных «винтовыми колёсными упорами»(изготовленными не по патенту №), подтверждает акт погрузки товарных автомобилей на железнодорожный вагон от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений при осуществлении погрузки и закрепления товарных автомобилей указанных семейств «винтовыми колёсными упорами». Поскольку впоследствии колесные упоры по указанному патенту не изготовлялись, то по смыслу ст.1358 ГК РФ использования не происходило, т.к. в данной норме под использованием изобретения понимается изготовление продукции - колёсных упоров, в которых использовано данное изобретение. В указанных период ответчик использовал железнодорожные вагоны перевозчика, часть из которых была оснащена запатентованными ответчиком «колёсными упорами». При этом данные «колёсные упоры» были изготовлены и установлены на железнодорожные вагоны до ДД.ММ.ГГГГ, а истцу было выплачено вознаграждение за каждый изготовленный «колёсный упор», исходя из себестоимости данной продукции.

В связи с этим истцу следует отказать в исковых требованиях.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец

1. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

3. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

4. Если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»

1.Использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом.

Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

2.Взаимоотношения по использованию изобретения, патент на которое принадлежит нескольким лицам, определяются соглашением между ними. При отсутствии соглашения каждый из них вправе использовать изобретение по своему усмотрению, кроме предоставления лицензии, а также уступки патента.

3. Любой гражданин или юридическое лицо, желающее использовать изобретение, обязано заключить с патентообладателем лицензионный договор.

В соответствии со ст. 32 Закона

1. Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

2. Вознаграждение автору изобретения, патент на которое выдан Государственному фонду изобретений СССР, выплачивается Государственным фондом изобретений СССР в размере, определяемом соглашением с автором, но не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии на данное изобретение.

3. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

4. При реализации в зарубежных странах изобретения, патент на которое выдан советскому предприятию или Государственному фонду изобретений СССР, в том числе при продаже лицензий и поставке продукции на экспорт, вознаграждение автору выплачивается по его желанию в иностранной валюте.

5. Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

6. Сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении вносятся патентообладателем в удостоверение автора изобретения.

В соответствии со ст. 20 закона

Действие патента прекращается досрочно:

на основании заявления патентообладателя, поданного в Госпатент СССР;

при неуплате в установленный срок годовой пошлины за поддержание патента в силе;

при признании патента недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибыль от использования изобретения ОАО «АВТОВАЗ» не получал, вознаграждение рассчитывалось исходя из 2% от доли себестоимости продукции, изготовленной за соответствующий период(л.д.20-24).

Также из Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ранее обращался с иском в суд о признании за ним исключительных прав на изобретение и указывал, что указанные выше организации используют его изобретение при перевозке автомобилей железнодорожным транспортом, чем нарушаются его права, однако доводы истца были признаны несостоятельными (л.д.106-107)

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ изготовление колёсных упоров и переоборудование железнодорожных вагонов для ОАО «АВТОВАЗ» (по патенту РФ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилось(л.д.25);

Это объективно подтверждается полученными по запросу суда по ходатайству ФИО1 сведениями из организаций, ранее изготовлявших колёсные упоры: Письмом ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,102);

Суду представлена справка о том, что действие патента прекращено с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105);

Ответчик представил суду документы, подтверждающие отсутствие прибыли или экономического эффекта от использования изобретения(л.д.14-16,38-59)

Свидетель ФИО10, ОАО «АВТОВАЗ» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие пользовалось услугами одного перевозчика, под него изготовлялись упоры, однако приходили и иначе оборудованные вагоны с другими креплениями, однако затем поменялся перевозчик, с ДД.ММ.ГГГГ никаких заказов не было, вагоны приходили разные и предприятие перестало заказывать упоры, разработка истца использовалась только до ДД.ММ.ГГГГ на приходящих вагонах были свои крепления.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в его должностные обязанности входит оперативный контроль за погрузкой, руководство цехом, обеспечение участка погрузки железной дороги наличием железнодорожных вагонов, правильность и своевременность отгрузки. На данный момент под погрузку предоставляется вагон ЦМГВ, по типу крепления разделяется на два вида, а именно крепления разделяются на два вида, а именно, крепление башмачного типа, крепление реечное. Модели, которые находятся в производстве, они крепят двумя типами креплений, от модели автомашины не зависит, какими креплениями крепить, соотношение вагонов с такими креплениями примерно 50% на 50%. Модели Приора, ФИО4, Нива они грузят на башмачные упоры, претензий из-за повреждений креплениями башмачного типа не поступало. Башмачные колесные крепления крепятся на основании ТУ, утвержденных МПС, реечные колесные крепления крепятся на основании МТУ, автомобили десятого семейства не повреждаются при креплении на башмачные крепления.

Свидетель ФИО12 мастер цеха 81/2, показал суду, что при подаче вагонов они видят, с какими упорами подаётся вагон, различия между креплением башмаком или рейкой нет. Колесными упорами «башмак» крепятся все модели.

Кроме того, доводы ответчика объективно подтверждаются:

Актом погрузки товарных автомобилей на железнодорожный вагон от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью на компакт-диске(л.д.170,180-183);

Товарными накладными(л.д.171-178);

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи товарных автомобилей по количеству, качеству и комплектности(л.д.179);

Технологией крепления(л.д.184-197);

Местными техническими условиями МНГ-56/34(л.д.198);

По определению суда ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели совместный осмотр и составили Акт погрузки товарных автомобилей в цехе № ОАО «АВТОВАЗ», из данного акта, а также из видеоприложения на диске видно, что комиссия произвела осмотр погрузки автомобилей в железнодорожные вагоны в цехе ОАО «Автоваз», в ходе осмотра установлено, что на шестом пути находилось 9 двухярусных железнодорожных (тип 11-835), загруженных автомобилями различных модификаций(Лада, Приора, ФИО4, Нива, Лада 2107Ю ФИО5). Все вагоны опломбированы, из них четыре вагона оснащены «винтовыми колёсными упорами»(тип «башмак»), пять вагонов «реечными колёсными упорами». Также произведён осмотр третьего пути, на котором находится 8 вагонов, в которые в присутствии комиссии производилась погрузка автомобилей указанных выше модификаций, крепление осуществлялось «винтовыми колёсными упорами». Технология крепления автомобилей осуществляется в соответствии с Технологическим процессом отгрузки автомобилей ВАЗ в вагонах модели № утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером

Автомобили погружены и закреплены без каких-либо повреждений, автомобили опломбированы.

Акт истцом и его представителем подписан, имеется лишь замечание ФИО1, внесённое уже после составления акта, не собственноручно, а с его слов, что на четырёх вагонах на третьем пути имеются направляющие от реечных упоров, техпроцесс крепления автомобилей семейства ВАЗ 2110,2170 башмаками или реечными упорами не представлен с мотивировкой, что данный документ отсутствует.

Однако суд это замечание не принимает, акт истцом и его представителем подписан, факту погрузки объективно происходил, вагоны были опломбированы, суд также в этом случае исходит из презумпции добросовестности ответчика, установленной ч.3 ст.10 ГК РФ, т.к. у ответчика существуют обязательственные отношения с перевозчиком, грузополучателем, поэтому действий во вред другим лицам, а именно умышленная погрузка с креплениями, допускающими повреждения автомобилей, исключается.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание замечаний ФИО1, которые он составил самостоятельно, без предъявления ответчику.

Таким образом, судом достоверно установленного, что повреждений автомашин при использовании колёсных упоров иного типа не происходит, поэтому суд считает, что доводы истца не основаны на объективно существующих доказательствах.

Что касается авторского вознаграждения от доли в себестоимости продукции, то суд не находит оснований для его взыскания, т.к. судом достоверно установлено, что колёсные упоры по патенту с ДД.ММ.ГГГГ не производились, сам патент прекратил своё действие, государственная пошлина за его поддержание не оплачивается, истцом суду не представлено никаких доказательств того, что у налоговых органов имеются какие-либо претензии к ОАО «Автоваз».

По мнению суда, использованием изобретения в данном случае является их изготовление и введение в хозяйственный оборот, что следует из смысла закона, в противном случае даже при эксплуатации одного устройства ответчик должен был бы выплачивать авторское вознаграждение в полном объёме ежегодно, что противоречит смыслу закона, требованиям разумности, справедливости и правовой определённости.

Поэтому суд не принимает во внимание представленные истцом документы за предшествующий период и иные документы, обосновывающие его иск(л.д.5-7,66-90,115-155,201-202);

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.12 ГК РФ считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лапицкому ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: КАРЛОВ В.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2011 г.