Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту военного комиссариата , находящегося в распоряжении, подполковника ФИО об оспаривании действий военного комиссара , связанных с отказом в выплате денежного довольствия после истечения установленного срока нахождения в распоряжении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, приказом командующего войсками ПУрВО от ДД.ММ.ГГГГ № он был зачислен в распоряжение указанного воинского должностного лица с содержанием при военном комиссариате . Однако за апрель 2011 года ему не выплачено денежное довольствие в связи истечением шести месяцев нахождения в распоряжении и отсутствием приказа командующего войсками округа о продлении срока нахождения его в распоряжении или разрешения на выплату денежного довольствия сверх установленного срока нахождения в распоряжении. Полагая свое право на получение денежного довольствия нарушенным, ФИО просил суд признать действия военного комиссара , связанные с невыплатой ему денежного довольствия за апрель 2011 года незаконными, и обязать его выплатить ему денежное довольствие за апрель 2011 года в сумме 21831 руб. 69 коп., а также взыскать с военного комиссариата госпошлину в сумме 200 руб.

ФИО, военный комиссар и представитель военного комиссара и военного комиссариата - ФИО1, каждый в отдельности, извещенные надлежащим образом на судебное заседание не прибыли, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия, при этом указанный представитель должностного лица возражала против удовлетворения требований заявителя, в связи с отсутствием приказа командующего войсками округа, необходимого для производства ему выплаты денежного довольствия сверх срока нахождения в распоряжении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости удовлетворения его заявления в полном объеме.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что заявитель в настоящее время проходит военную службу по контракту, в связи с чем, имеет право на получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Копией контракта, выпиской из приказа командующего войсками ПУрВО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО проходит военную службу по контракту, зачислен в распоряжение командующего войсками округа в связи с организационно-штатными мероприятиями и состоит на денежном довольствии в военном комиссариате .

Справкой отдела военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие перед заявителем задолженности по выплате денежного довольствия за апрель 2011 года в сумме 21831 руб. 69 коп. (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц).

Из заявления и письменных возражений сторон усматривается, что денежное довольствие за апрель 2011 года не выплачено ФИО по настоящее время.

По мнению суда, в связи с тем, что ФИО не утратил статус военнослужащего и не исключен из списков личного состава отдела военного комиссариата на него распространяется право на получение в полном объеме положенного денежного довольствия, предусмотренное статьями 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащим в период прохождения военной службы гарантируется выплата денежного довольствия в размерах и порядке, установленном Правительством РФ и Министерством обороны РФ.

К тому же в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ командиры (начальники) обязаны обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Несмотря на то, что законодательством не предусмотрено нахождение военнослужащих в распоряжении командиров (начальников) свыше шести месяцев в связи с организационно-штатными мероприятиями и, поскольку этот срок для заявителя истек, то дальнейшее ограничение его права на получение денежного довольствия до утраты статуса военнослужащего недопустимо, так как его вины в неувольнении с военной службы нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО является обоснованным и подлежит удовлетворению, путем возложения на должностное лицо, чьи действия оспариваются, обязанности по устранению допущенного нарушения права заявителя на получение денежного довольствия за апрель 2011 года, и взыскания с военного комиссариата в пользу заявителя денежного довольствия за указанные месяцы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с военного комиссариата подлежат взысканию в пользу заявителя также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление подполковника ФИО признать обоснованным.

Признать действия военного комиссара , связанные с невыплатой ФИО денежного довольствия за апрель 2011 года незаконными и нарушающими его права.

Обязать военного комиссара восстановить нарушенные права ФИО путем выплаты ему денежного довольствия за апрель 2011 года в сумме 21831 руб. 69 коп.

Взыскать с военного комиссариата в пользу ФИО денежное довольствие за апрель 2011 года в сумме 21831 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 69 коп.

Взыскать с военного комиссариата в пользу ФИО судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня его принятия.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председатель Челябинского

гарнизонного военного суда Ю.А.Шатский