Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года дело по заявлению М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 02 сентября 2006г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб ее сын - В.

Уголовное дело возбуждено в отношении подозреваемого К., который 02 сентября 2006 года около 08 часов 10 минут, управляя автомобилем «М.», регистрационный знак №, на А. в г. К., совершил наезд на пешехода В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

С момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном 02 сентября 2006г. преступлении и до обращения в суд прошло более четырех лет, что свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок.

При этом заявитель и ее представитель в период производства предварительного расследования неоднократно обращались как к прокурору Л. района, так и к руководителю СО при ОВД по Л. району, руководителю следственного органа - начальнику СУ при УВД по Калининградской области и в Л. районный суд г. Калининграда с жалобами на действия (бездействия) и решения лица, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также с ходатайствами о проведении ряда следственных действий и принятия процессуальных решений.

18 февраля 2011 года представитель заявителя обратился к прокурору Л. района г. Калининграда и к руководителю СО ОМ СУ при УВД по г. Калининграду с заявлением об ускорении расследования уголовного дела, однако, несмотря на указанные обращения органы предварительного расследования, следственные действия по делу без каких-либо причин не производят, затягивают сроки предварительного расследования, которые приближаются к истечению срока давности привлечения подозреваемого к уголовной ответственности за совершение преступления.

Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждается факт волокиты и бездействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, на которых возложена обязанность, в том числе и контроля хода предварительного следствия, в связи с чем, на основании ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявитель указала о наличии у нее права на присуждение соответствующей компенсации и просила присудить ей компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере 1000000 руб.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя Министерства финансов РФ, представившего также письменный отзыв, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд находит заявление М подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье1 (часть2) Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта2 статьи2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи6.1. УПК РФ (части3, 4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 сентября 2006г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в отношении К., который 02 сентября 2006 года около 08 часов 10 минут, управляя автомобилем «М.», регистрационный знак №, на ул. А. в г. К., совершил наезд на пешехода В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

02 сентября 2006 г. К. был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

12 сентября 2006 г. в отношении подозреваемого К. также избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

19 сентября 2006 г. М, мать погибшего В., признана потерпевшим.

02 ноября 2006 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К. за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Постановлением заместителя прокурора Л. района г.Калининграда от 30 ноября 2006 г. постановление от 02.11.2006 о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч.2 ст.264 УК РФ отменено, возобновлено производство по данному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу до 30 суток.

26 января 2007 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К. за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Постановлением заместителя прокурора Л. района г.Калининграда от 01 марта 2007 г. постановление от 26.01.2007 о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч.2 ст.264 УК РФ отменено, возобновлено производство по данному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу до 30 суток.

29 марта 2007 года без проведения каких-либо следственных действий вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К. за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Постановлением заместителя прокурора Л. района г.Калининграда от 27 августа 2007 г. постановление от 29.03.2007 о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч.2 ст.264 УК РФ отменено, возобновлено производство по данному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу до 30 суток.

04 сентября 2007 г. следователем СО при ОВД Л. района было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, которое исполнено не было. Без проведения указанной экспертизы, а также без проведения каких-либо следственных действий 27 сентября 2007 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К. за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Постановлением начальника СУ при УВД по Калининградской области от 23 января 2008 г. постановление от 27.08.2007 о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч.2 ст.264 УК РФ отменено, возобновлено производство по данному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу до 30 суток.

27.03.2008 следователем П. уголовное дело приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29.05.2008 и.о. начальника СУ при УВД по Калининградской области полковником юстиции Г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 27.03.2008 г. отменено.

29.06.2008 по результатам проведенного предварительного следствия начальником № отделения СО при ОВД по Л. района г. Калининграда П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В обоснование своего решения следователем указан тот факт, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены.

Однако, как следует из требования об устранений нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, вынесенного прокурором Л. района г. Калининграда от 22 сентября 2010 г., изучение материалов уголовного дела показало, что решение принято следователем преждевременно, без достаточных на то оснований, является преждевременным и необоснованным. Так, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем не исполнены в полном объеме следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого.

При этом прокурором указано, что 10.06.2008 следователем СО при ОВД по Л. району г. Калининграду л-м юстиции П. вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, которое даже не подписано следователем.

До настоящего времени экспертиза не проведена, экспертное заключение в материалах уголовного дела отсутствует.

Помимо указанного прокурором установлено, что по настоящему уголовному делу М признана потерпевшей. Однако согласно материалам дела следователем не произведено ознакомление подозреваемого, потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Помимо изложенного в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на отсутствие реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого К.

Также в материалах уголовного дела в нарушение требований ч. I ст. 209 УПК РФ отсутствуют уведомления подозреваемого, потерпевшей о приостановлении предварительного следствия.

Также в рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу адвокатом С. в интересах М в порядке, предусмотренном ст.ст. 119 - 120 УПК РФ, 05.07.2010 г. заявлено письменное ходатайство об уведомлении потерпевшей стороны о результатах назначенной по уголовному делу судебной экспертизы, ознакомлении с заключением эксперта. Однако в нарушение требований ст. 120 УПК РФ в материалах уголовного дела указанное ходатайство отсутствует. В нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ указанное ходатайство не разрешено.

В связи с этим в требовании прокурора указано о том, что данные факты свидетельствуют о грубом нарушении начальником № отделения СО при ОВД по Л. району г. Калининграда П. норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного расследования, а также об отсутствии ведомственного контроля со стороны курирующих заместителей руководителя следственного отдела за деятельностью подчиненных следователей.

После этого и.о. начальника СУ при УВД по Калининградской области Г. 14.10.2010 вынесено постановление об отмене постановления от 29 июня 2008 г. и о приостановлении предварительного следствия, возобновлено производство по данному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу до 30 суток, а также даны соответствующие указания.

24 ноября 2010 г. следователем А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, которое постановлением начальника № отдела СУ при УВД по г.Калининграду от 09 февраля 2011 года отменено о возобновлено предварительное следствие.

17 февраля 2011 г. следователем А. вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что местонахождение подозреваемого неизвестно.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, заявитель в лице своего представителя обращалась с заявлениями об ускорении расследования уголовного дела к прокурору Л. района г. Калининграда, руководителю следственного органа – начальнику СУ при УВД по Калининградской области, руководителю СО № ОМ СУ при УВД по г.Калининграду, а также с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц № отдела СУ при УВД по г.Калининграду, которое удовлетворено решением Л. районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2011 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по уголовному делу сразу же при его возбуждении был установлен подозреваемый. На день обращения заявителя в суд производство по уголовному делу длиться более 4 лет и 6 месяцев.

В соответствии с ч.7 ст.3 Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что заявитель не была виновна в каких-либо задержках в ходе предварительного следствия, а также важности рассматриваемого дела для интересов заявительницы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность предварительного уголовного судопроизводства по делу не являлась разумной.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, считает, что заявление М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению: в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать 350000 рублей, а всего с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей -350200 рублей.

С требованиями М о взыскании в ее пользу компенсации в сумме 1000000 руб. согласиться нельзя, поскольку сумма компенсации, требуемая заявителем, существенно завышена.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 350000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 350200 рублей.

В удовлетворении требований М о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок в остальной части отказать.

Подлежащие взысканию компенсацию перечислить на банковский счет М № в Ч. отделении Сбербанка России №.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2011 г.

Судья: Науменко Б.И.