Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ЗАО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» о взыскании затрат, понесенных на восстановление документов, упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» о взыскании заработной платы, затрат, понесенных на восстановление документов, указав в обоснование своих доводов, что работали в ЗАО « Аудиторская фирма « Информ - Аудит» в должности аудиторов. В настоящее время уволены по собственному желанию, ФИО1 с 12.07.2010 г., ФИО2 и ФИО3 с 26.07.2010 г. В период работы в 2007 г.- 2010 г. они проходили курсы ежегодного повышения квалификации аудитора в области « Общий аудит», оплату которых, согласно п. 2. 10. 5 Трудовых Договоров от 01 января 2004 г., 01 апреля 2004 г. производит работодатель, а именно ЗАО « Аудиторская фирма « Информ - аудит» в лице генерального директора ФИО4 Стоимость повышения квалификации составила 18.550 рублей ( восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) по каждому аудитору. Также уплачивались взносы Организации в СРО - НП « Гильдия аудиторов ИПБР» в размере 4 500 рублей ( четыре тысячи пятьсот) рублей за каждого аудитора. При увольнении их по собственному желанию им выдали трудовые книжки, однако, в выдаче аттестатов на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита и сертификатов курсов ежегодного повышения квалификации в области « Общего аудита», находящихся у Работодателя по месту их работы, а именно в ЗАО « Аудиторская фирма « Информ- аудит» у генерального директора ФИО4 им было отказано: сначала без каких - либо объяснений, а затем - по причине их утраты. Считают, что им не были доплачены и удерживаются денежные средства, полагающиеся как заработная плата, так как незаконно было произведено занижение заработной платы в период с сентября 2009 г. по июль 2010 г., не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск и перерасчёт отпускных. На просьбу выдать документы и заработную плату им ответили отказом и предложили выплатить вышеуказанные суммы ( за обучение и взносы) как условие возврата документов. Так как аттестаты на право осуществления аудиторской деятельности и сертификаты курсов ежегодного повышения квалификации в области «Общего аудита» являются неотъемлемой частью осуществления их трудовой и профессиональной деятельности и необходимы при трудоустройстве, они сами восстанавливали эти документы, затратив на это время и денежные средства. В связи с этим просили взыскать с ФИО4 недоплату по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 44 726 рублей 09 копеек ( сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей девять копеек); Взыскать с ФИО4 недоплату по заработной плате в пользу ФИО3 в размере 43 317 рублей ( сорок три тысячи триста семнадцать рублей);Взыскать с ФИО4 недоплату по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 57 022 рублей 95 копеек ( пятьдесят семь тысяч двадцать два рубля девяносто пять копеек); Взыскать с ФИО4 сумму затрат, понесенных по восстановлению документов в пользу ФИО1 в размере 9 896 рублей 80 копеек ( девять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей восемьдесят девяносто шесть рублей восемьдесят копеек); Взыскать с ФИО4 сумму затрат, понесённых по восстановлению документов в пользу ФИО3 в размере 9 509 рублей 80 копеек ) девять тысяч пятьсот девять рублей, восемьдесят копеек); Взыскать с ФИО4 сумму затрат, понесенных по восстановлению документов в пользу ФИО2 в размере 1 400 рублей ( одна тысяча четыреста рублей).

Впоследствии исковые требования были уточнены и истицы просили указанные денежные суммы взыскать не с ФИО4, а с ЗАО АФ « Информ- Аудит». Также истицы просили взыскать с ЗАО АФ « Информ- Аудит» сумму на оплату услуг представителя в пользу каждой по 9 000 рублей, а также просили взыскать с ответчика упущенную выгоду в пользу ФИО1 - 84 626,96 р., в пользу ФИО2 - 84 151,32 р., в пользу ФИО3- 91568,40 р. Свои требования о взыскании сумм упущенной выгоды обосновали тем, что период, когда они вынуждены были не работать по причине утраты документов, составил 44 рабочих дня, соответственно, сумма упущенной выгоды была определена исходя из количества дней, когда истицы вынуждены были не работать, умноженным на средний заработок.

При новом рассмотрении дела истцами вновь были уточнены требования по иску- уменьшен размер исковых требований на сумму невыплаченной заработной платы, в остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании представители истцов ФИО5 и ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии со ст.ст.65, 85 Трудового кодекса РФ квалификационные аттестаты и сертификаты аудиторов относятся к персональным данным работника и в соответствии со ст.90 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за сохранность этих документов. Данная обязанность ответчиком не исполнена. В части требований о взыскании упущенной выгоды также пояснили, что расчет сделан, исходя из сложившегося заработка по последнему месту работы. В новой фирме, заработная плата была начислена и получена лишь в ноябре 2010 года, среднедневной заработок в период с ноября по декабрь 2010 года составил 863 руб.64 коп. и за 44 дня соответственно средний заработок составил 38 000 руб. у каждого из истцов, хотя фактически он мог ставить намного больше, о чем по их мнению, и свидетельствует первоначально подготовленный расчет упущенной выгоды.

Представитель ответчика ЗАО АФ «Информ- Аудит» в судебное заседание дважды не явился, представив ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировках г.Москва.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, согласно которому представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела как в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне и времени судебного заседания, так и в отсутствие представителя третьего лица, поскольку неявка представителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для отложения дела.

Выслушав доводы представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ- по своему внутреннему убеждению, основанном у на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании было установлено, что с ФИО1 с одной стороны и с ЗАО АФ «Информ-Аудит с другой стороны был заключен трудовой договор от 01 января 2004 года. Согласно данного договора ФИО1 была принята на работу аудитором. Аналогичные договоры были заключены с остальными истцами: ФИО2 согласно договора была принята на работу 01 апреля 2004 года, ФИО3 - 01 января 2004 года.

При этом, при приеме на работу были предоставлены аттестаты на право осуществления аудиторской деятельности и сертификаты курсов ежегодного повышения квалификации в области «Общего аудита», которые являются неотъемлемой частью осуществления их трудовой и профессиональной деятельности и необходимы при трудоустройстве по имеющейся специальности.

В соответствии со ст.65, 85 Трудового кодекса РФ указанные документы относятся к персональным данным работника и в соответствии со ст.90 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании было установлено, что ответчик по делу, ЗАО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» утратило документы, принадлежащие истцам, в результате чего им пришлось самостоятельно их восстанавливать за счет собственных средств.

Установленные судом обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что именно по вине ответчика произошла утрата документов.

Сам факт утраты документов был подтвержден аудиторской фирмой, о чем в материалах дела имеются письма в адрес ФИО3 (л.д.46), ФИО1 (л.д.49), ФИО2 (л.д.50) о невозможности возврата квалификационного аттестата аудитора и сертификатов ежегодного повышения квалификации в связи с утерей папки с данными документами. Подтверждается также представлением, вынесенным в адрес генерального директора ЗАО АФ «Информ-Аудит» об устранении нарушений законодательства о труде от 30.09.2010 года (л.д.86) и ответом на данное представление ЗАО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» от 15 ноября 2010 года (л.д.85).

Из данных документов следует, что генеральным директором аудиторской фирмы признается факт утраты документов - именных аттестатов аудиторов на право осуществления аудиторской деятельности в области аудита и сертификаты повышения квалификации. Более того, при рассмотрении дела представителем ответчика- генеральным директором ФИО4 уже в суде давались пояснения (протокол судебного заседания от 06 декабря 2010 года (л.д.209) о том, что она признает расходы, понесенные истцами по уплате денежных средств за выдачу дубликатов квалификационного аттестата аудитора и сертификатов ежегодного повышения квалификации на сумму 3 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и иные документы, связанные с работой., произвести окончательный расчет.

Однако данные требования ответчиком также не были исполнены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости затрат, понесенных по восстановлению документов (сертификатов), принадлежащих истицам, поскольку суду были представлены доказательства в обоснование указанных требований.

В судебном заседании было установлено, что сумма понесенных затрат на восстановление утраченных ответчиком документов составила: 9 896 руб.80 коп. у ФИО1, 9 509 руб.80 коп. - у ФИО3 и 1400 руб. у ФИО2

В материалах дела представлены письменные доказательства несения истцами указанных расходов: квитанции об оплате госпошлины за выдачу дубликатов на сумму 3 200 руб.(л.д.12,13,17), расходы по составлению доверенности ФИО2 на имя ФИО3 в сумме 600 руб. (л.д.15,16), приказом о направлении в командировку ФИО3, ФИО1 в г.Москва с 26 по 29 сентября 2010 года для получения дубликатов документов (л.д.41), данным приказом установлена оплата суточных в размере 1200 руб. в сутки; командировочными удостоверениями (л.д.40,42); проездными билетами в г.Москва и обратно в г.Астрахань на имя ФИО1 на сумму 1549 руб.13 коп. и 1947 руб.80 коп.(л.д.43), такие же билеты были представлены в судебном заседании на имя ФИО3; квитанцией об оплате экспресс услуг на сумму 413 руб. ФИО3 (л.д.44).

Таким образом, понесенные затраты были полностью подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требований о взыскании с ЗАО АФ «Информ-Аудит» упущенной выгоды истцы указывают, что вынужденно не работали, но содержали свои семьи, несли расходы по содержанию жилья, то есть несли определенные убытки, которые бы получили при определенных условиях.

В обоснование своих расчетов ссылаются на размер заработной платы, который они имели по последнему месту работы.

Однако суд, определяя размер упущенной выгоды, не может согласиться в данной части с указанной позицией истцов, поскольку уволены они были у ответчика по собственному желанию и указанный доход соответственно могли иметь, только работая в указанной фирме.

При этом, в судебном заседании было установлено, что причинение убытков истцам было связано с отсутствием документов, которые были утрачены по вине ответчика по делу- их прежнего работодателя. Фактически, как было установлено судом, работа по новому месту работы была осуществлена только с сентября 2010 года в ООО Аудиторско-консалтинговой фирме «Миа-аудит», когда были получены документы на право осуществления аудиторской деятельности. Право на заключение договоров, соответственно у истцов возникло только с октября 2010 года. В судебном заседании были представлены сведения о размере заработной платы по новому месту работы с ноября по декабрь 2010 года, соответственно указанные доходы могли быть получены истцами и ранее, после увольнения и при получении сертификатов и квалификационных аттестатов сразу же после увольнения. В связи с этим суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу расчет заработной платы истцов за ноябрь-декабрь 2010 года- 44 дня и признать данные суммы как упущенную выгоду, поскольку если бы обязательства были исполнены, эти доходы истцы реально могли иметь сразу же после увольнения, не затрачивая времени средств на получение повторно документов на право осуществления аудиторской деятельности. При расчете был взят период в 44 рабочих дня (с 26 июля 2010 года -дата подачи заявления работодателю о выдачи документов (л.д.232,233 т.1, л.д.1 т.2) по 27 сентября 2010 года- дату получения дубликатов в Министерстве финансов РФ г.Москва(л.д.7-11т.1).

Согласно представленных сведений доходы ООО Аудиторско-консалтинговой фирмы «Миа-аудит» (место работы истцов) за 2010 год составили 682 000 руб. При этом, заработная плата у каждого из истцов за ноябрь-декабрь составила 38 000 руб. (15 000 руб. + 23 000 руб.). Среднедневной заработок за 44 дня указанного периода составил 863 руб.64 коп., соответственно за 44 дня заработок составил 38 000 руб.

Суд считает возможным определить упущенную выгоду именно в указанном размере, поскольку это размер неполученного дохода подтвержден документально представленными в суд письменными доказательствами. Кроме того, судом принимается во внимание, что после увольнения из фирмы ответчика истцам пришлось открыть свою фирму, но заниматься непосредственно аудиторской деятельностью они не имели возможности ввиду отсутствия документов на право осуществления аудиторской деятельности, утерянных по вине ответчика. Дубликаты документов были получены истцами в конце сентября 2010 года, а заключение договоров на аудит стало возможным с октября 2010 года. Непосредственно получение заработной платы в качестве аудитов стали получать с ноября 2010 года, в связи с этим суд полагает, что включать в расчет упущенной выгоды период с даты увольнения до октября 2010 года нет оснований, так как в этот период истцы не могли заниматься своей профессиональной деятельностью из-за отсутствия документов.

При указанных обстоятельствах требования истцов в части взыскания упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК подлежат частичному удовлетворению требования истцов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истцы ставили вопрос о возмещении указанных расходов в размере 9 000 руб. каждому, в обоснование указанных требований представили договоры на оказанию юридических услуг и квитанции об оплате.

Суд полагает, что исходя из требований ст.100 ГПК РФ, данный размер расходов должен быть определен в 5000 руб. каждому из истцов. В материалах дела суду представлены доказательства несения истцами указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 896 руб.13 коп., расчет госпошлины производился с со 134 806 руб.60 коп. - суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве расходов, понесенных на восстановление документов и упущенной выгоды).

Таким образом, с учетом всех представленных по делу доказательств, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 - удовлетворить частично.

. Взыскать с ЗАО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по восстановлению документов в размере 9 509 руб.80 коп., упущенную выгоду в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего на общую сумму 52 509руб.80 коп., ФИО1 <данные изъяты>- расходы по восстановлению документов в размере 9 896 руб.80 коп., упущенную выгоду в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего на общую сумму 52 896 руб.80 коп., ФИО2 <данные изъяты>- расходы по восстановлению документов в сумме 1 400 руб., упущенную выгоду в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего на общую сумму 44 400 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» в доход государства госпошлину в размере 3 896 руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: