Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране природы от 06 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по охране природы от 06 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности без достаточных для того оснований.

Он признан виновным в том, что 24 ноября 2010 года в 11-45 в обнаружено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Он как директор магазина не организовал сбор, хранение и транспортировку отходов производства и потребления безопасными для окружающей среды способами и условиями.

Ссылается на то, что между ИП ФИО4 и ООО «» 01 января 2010 года заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. Свои обязательства ООО «» выполняет. Он же на момент проверки не смог представить данный договор в связи с тем, что он находился в сейфе ИП ФИО5, которая в тот день отсутствовала.

Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено инспектором в его отсутствие, и о том, что имеется данное постановление, ему стало известно 15 марта 2011 года в отделе судебных приставов-исполнителей, где он получил копию постановления.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что 24 ноября 2010 года государственным инспектором по охране природы при проверке магазина «» (ИП ФИО4), директором которого он является, было обнаружено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно при эксплуатации магазина образуются отходы в количестве 7,9 тонн в год. Договор на сбор, транспортировку и размещение данных отходов инспектору на момент проведения проверки представлен не был, поскольку хранился в сейфе у ИП ФИО4, которая в тот день отсутствовала в магазине.

Кроме того, поясняет, что в тот день, придя на работу, он обнаружил в магазине разбитую витрину, о чем было подано заявление в милицию. Поэтому, когда инспектор пришел в магазин с проверкой, он занимался ремонтом витрины, его опрашивали сотрудники милиции, и он просил инспектора провести проверку в другой день. Несмотря на его просьбу, проверка продолжалась, и необходимых документов он не смог представить из-за их нахождения в офисе ИП ФИО4

Во дворе магазина имеется контейнер для мусора, который, по его мнению, не был переполнен, что отражено и на фотографиях. Несмотря на то, что территория двора огорожена, жители близлежащих домов выбрасывают пакеты с мусором в контейнер, который не закрывается крышкой. Между ИП и ООО «» заключен договор на вывоз мусора, условия которого соблюдаются. Кроме того, инспектор посчитал мусором строительные отходы. При ремонте магазина происходила замена плитки, и старая плитка была сложена рядом с мусорным контейнером и использовалась им для того, чтобы выравнивать уличную территорию, засыпая ямы строительным мусором. Однако инспектор посчитал, что это мусор, о чем также указал в акте.

Кроме того, инспектор указывает в акте и на то, что не организовано накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. На момент проверки в магазине не имелось отработанных ламп, хотя был заведен журнал по их учету.

В его присутствии инспектор составил протокол о совершенном правонарушении и внес ему предписание, установив срок для устранения недостатков – февраль 2011 года.

О дате рассмотрения протокола инспектор его не уведомил, и о том, что имеется такое постановление, ему стало известно лишь 15 марта 2011 года от службы судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобу ФИО1 и просят её удовлетворить.

Государственный инспектор по охране природы ФИО8 жалобу ФИО1 не признал и пояснил, что 24 ноября 2010 года проводилась плановая проверка ИП ФИО4 по соблюдению ИП требований об охране окружающей среды. О проведении проверки ИП была предупреждена 09 ноября 2010 года, поэтому было достаточно времени для подготовки всех необходимых документов. Срок проверки был определен до 25 ноября 2010 года, поэтому 24 ноября 2010 года он вышел на место. В ходе эксплуатации магазина образуются отходы в количестве 7,9 тонн в год. Однако директором магазина ФИО1 не был представлен договор на вывоз мусора с дворовой территории магазина. На момент проверки контейнер для мусора был переполнен, крышкой он не закрывался, потому отходы раздувались по территории. Договор на вывоз мусора ФИО1 не представил. Рядом с мусорным контейнером кучей лежали строительные отходы. По выявленным нарушениям им был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о рассмотрении протокола и вручено ФИО1 Несмотря на это, ФИО1 на рассмотрение протокола не явился, поэтому он расценил его неявку как отягчающее обстоятельство и противоправное поведение, приняв решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. Копию постановления направил по почте ФИО6, однако отправление было возвращено, так как ФИО1 не явился за его получением.

Полагает, что указанное постановление обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит постановление государственного инспектора по охране природы № от 06 декабря 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежащим отмене и прекращению производства по данному делу в связи с его малозначительностью по следующим основаниям.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Ст.28.2 КоАП РФ подробно регламентирует содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления. В соответствии с данной нормой протокол не составляется лишь в случае, если дело возбуждено прокурором и административное взыскание налагается на месте совершения проступка. В ч.2 ст.28.2 определяется и содержание протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и все названные в ч.2 сведения в отношении лица имеют юридическое значение, соответствующая информация обязательно должна быть в документе.

Кроме того, в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

В данном протоколе инспектор не указал какие конкретно действия, образующие состав административного правонарушения, были совершены ФИО1

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку именно он как директор магазина представляет интересы предприятия и действует от его имени. В соответствии с должностной инструкцией директора магазина он должен знать Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии противопожарной защиты.

Данное правонарушение посягает на порядок обращения с отходами производства и потребления.

При проверке ИП ФИО4 директором магазина «» не была представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2009 год, что является нарушением ст.18 ФЗ от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Обращения с отходами производства и потребления осуществляются опасными для окружающей среды способами и условиями, что является нарушением ст.51 ФЗ от 10 января 2002 года №7 «Об охране окружающей среды». На момент проведения проверки не получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником, что является нарушением ст.23 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.14 ФЗ от 04 мая 1999 года №96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Не предоставились расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 квартал 2010 года, что является нарушением приложения 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 апреля 2007 года №204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду».

ФИО1 в дальнейшем была представлена квитанция от 10 ноября 2010 года о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем на момент проведения проверки имели место несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Отходы хранились в контейнере не оборудованном крышкой, контейнер был переполнен, строительные отходы хранились навалом, а также не организовано накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.

ФИО1 представлен договор об оказании услуг по утилизации макулатуры и целлофана, заключенный 02 января 2009 года, договор об оказании услуг по утилизации люминесцентных ламп и договор на вывоз мусора.

Таким образом, все факты, отраженные государственным инспектором по охране природы имели место на момент проведения проверки ИП ФИО4

Однако, по мнению суда, в данном случае действия ФИО1 представляют собой малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Все обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспариваются ФИО1 и в настоящее время устранены. Кроме того, требуемые документы не могли быть представлены в день проведения проверки по причине нахождения их у ИП в офисе.

Ссылка государственного инспектора по охране природы на то, что ФИО1 продолжил свое противоправное поведение, не явившись к нему на рассмотрение протокола, потому он назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку противоправность поведения ФИО1 ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства.

ФИО1 просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления, обосновывая сроки для обращения в суд тем, что копию постановления о привлечении к административной ответственности он получил лишь 15 марта 2011 года в службе судебных приставов-исполнителей.

В материалах дела не имеется данных о вручении ФИО1 копии постановления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах срок на обжалование постановления ФИО1 подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора по охране природы от 06 декабря 2010 года.

Постановление государственного инспектора по охране природы от 06 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова