Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11.03.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. В обосновании своих требований указала, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области- мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 21.10.2010г. ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Сорочинский районный суд. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции ФИО1 попросил у нее прощения и предложил прекратить уголовное дело за примирением, при этом, обещая ей возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. ФИО1 в судебном заседании передал ей в счет возмещения ущерба 5000 рулей и написал расписку о том, что деньги в сумме 10000 рублей передаст 24.12.2010г., при чем обязался при не уплате указанной суммы выплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик ей не выплатил указанную сумму. Просрочка по уплате долга в настоящее время составляет 38 дней: с 24.12.2010г. по 31.01.2011г. – 3800 рублей, общий долг 10000 рублей. Просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 13800 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 552 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 11.03.2011 года иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 3700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 552 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что никакого морального вреда ФИО2 он не причинял, поскольку имеется приговор Сорочинского районного суда, которым приговор мирового судьи от 21октября 2010 года был отменен, производство по делу было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, что не образует состава преступления, в результате чего уголовное дело было прекращено по обоюдному согласию по реабилитирующим основаниям, однако суд указал, что дело прекращено за примирением, что не соответствует действительности. Кроме этого, после составления расписки он передал ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Мировым судьей при рассмотрении дела не была проверена законность возникновения обязательства, требования разумности и справедливости, неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно денежное обязательство, в соответствии с которым он должен уплатить ФИО2 денежные средства у него отсутствуют, поскольку в расписке не указано, что он должен эти денежные средства в связи с займом, либо причинением вреда подтвержденным соответствующим образом. Мировым судьей не исследовался вопрос об определении размера вреда в результате причинения морального вреда, при этом выплаченная им сумма в размере 5000 руб. превышает сумму компенсации морального вреда по судебной практике. Расписка представленная истцом в подтверждение факта наличия обязательства является недействительной сделкой в виду ее кабальности, так как расписку он написал вынуждено. Просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не брал денег в долг у ФИО2, не причинял ей вред, расписку написал ввиду того, что оказался в необычной ситуации. Кроме того, за моральный вред, вытекающий из уголовного дела, он заплатил денежную сумму ФИО2 Просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Жуликова Е.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, так как оно законно и обоснованно. Добавила, что ФИО1 написал расписку о том, что обязуется выплатить 10000 рублей для того, чтобы было прекращено уголовное дело о привлечении его по заявлению ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Дело было прекращено за примирением сторон, а ФИО1 в свою очередь не исполняет свои обязательства перед ФИО2 Также в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 заявляла, что прерывала беременность от ФИО1, платила за оказанную услугу 8000 рублей, однако в материалы дела не просила приобщить квитанцию, поэтому сумма по расписке подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Выслушав ответчика, представителя истца изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11.03.2011 года отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, заплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расписке от 24.11.2010г. ФИО1 обязался в счет возмещения ущерба передать 24.12.2010г. ФИО2 10000 рублей в случае невозмещения ущерба к указанному сроку согласен о взыскании с него пени, кроме основного долга в размере 1 % за каждый день просрочки.

Отвтчик подтверждает, что вышеуказанная расписка была написана ФИО1 в результате рассматриваемого уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и встречному заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 21.10.2010г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Приговором Сорочинского районного суда от 24.11.2010г. приговор мирового судьи от 21.10.2010г. в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Удовлетворяя иск ФИО2 мировой судья сослался на статьи 307, 309, 401 ГК РФ, посчитав достаточным основанием для удовлетворения иска указания ФИО1 в расписке о его обязательствах возместить ущерб ФИО2 и о его согласии на взыскание с него пени за просрочку выплаты основного долга.

Между тем данный вывод является неправильным, он противоречит содержанию указанных норм права, поскольку обязательства в соответствии со ст. 309, 401 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Помимо этого мировой судья необоснованно при удовлетворении требований сослался на п.1 ст.8 ГК РФ, согласно которого гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданине права и обязанности, не учтя при этом, что в соответствии с этой нормой права могут рассматриваться лишь следки предусмотренные законом, и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно протокола судебного заседания от 24 ноября 2010 года по уголовному делу № 1-11/2010 (л.д. 178) частный обвинитель ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отказом от обвинения и пояснила, что от обвинения отказывается и не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей побои, так как между ними достигнуто примирение. Приговор мирового судьи просила отменить и прекратить производство по делу за примирением сторон, претензий материального и морального характера не имеет.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Примирение с потерпевшим означает отсутствие у последнего каких-либо претензий к подозреваемому или обвиняемому. Примирение сторон под условием законом не предусмотрено.

Кроме того, распиской ФИО2 от 24.11.2010г., имеющейся в материалах уголовного дела частного обвинения, подтверждено, что ею получено от ФИО1 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Расписка, написанная ФИО1 противоречит закону, поскольку ссылка, имеющаяся в ней на возмещение ущерба, ничем не подтверждена, не обоснованна, так как ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем фактов наличия ущерба, причиненного ФИО1 ФИО2 не установлено, поэтому при данных обстоятельствах оценка ущерба в денежном эквиваленте также не может быть проведена. Деньги, на которые могли бы быть начислены проценты, он в долг у ФИО2 не брал.

То есть исходя из смысла расписки, ФИО1 взял на себя обязательства об оплате ущерба и просрочки за основной долг, однако имеющимися материалами дела и показаниями лиц, участвующих в судебном заседании эти факты не подтверждены. Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что расписка, написанная ФИО1, не имеет правового основания и обязательством являться не может, так как любое обязательство не должно противоречить закону.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 не загладил перед ФИО2 моральный вред не может быть состоятельной, так как компенсация морального вреда может быть взыскана по решению суда, который и определяет ее размер. Распиской же такие обязательства стороной на себя не могут быть взяты.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 ранее прерывала беременность, за что платила денежные средства, которые ФИО1 должен возместить ей как ущерб по расписке не могут быть приняты судом во внимание, так как необоснованны, не подтверждены и не вытекают из предмета обсуждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 примирились в рамках уголовного дела частного обвинения, не имея друг к другу взаимных претензий, следовательно, расписка ФИО1 от 24 ноября 2010г., в которой указано, что он обязуется выплатить ФИО2 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей и проценты за просроченный основной долг, не может расцениваться как обязательство, поскольку по делу не было установлено, что ФИО2 был причинен действиями ФИО1 какой-либо материальный ущерб. ФИО2 таких доказательств не представила, а в судебном заседании от 24 ноября 2010 г. она подтвердила, что материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. Так же не представлено доказательство существования основного долга, на который могли бы быть начислены проценты.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 необоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз. 3, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 11.03.2011 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга отказать в связи с необоснованностью.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента провозглашения.

Судья Н.В. Каменцова