Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуг автоэвакуатора, расходы по расчёту утраты товарной стоимости и ремонта автомобиля, почтовые расходы по извещению ответчика, расходы на копирование документов, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 31.10.2009 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м , госномер №, принадлежащего ООО «Автоспецстрой», под управлением ФИО2, а\м госномер №, принадлежащего ООО «Перевозчик» под управлением ФИО3, и автомобиля , госномер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю , принадлежащего ФИО1 были причинены механически повреждения. ООО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило рублей в возмещение ущерба. Просит взыскать оставшуюся часть ущерба с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 и истец ФИО1 на уточнённых требованиях настаивали. Истец ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что под управлением ФИО2 ударил его автомобиль сзади, затолкав под стоящий перед ним автомобиль Скания. Намерен восстанавливать автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Автоспецстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что а\м , госномер № действительно принадлежит ООО «Автоспецстрой», но по договору аренды передан ООО «Автогруз», водитель ФИО2 так же не является работником ООО «Автоспецстрой».

Представитель ответчика ООО «Автогруз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. В судебном заседании 13.04.2010 г. пояснила, что вину в ДТП не оспаривают, не согласны с оценкой, так как ранее истец обращался к ним с претензией на меньшую сумму.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 13.04.2010 г. пояснял, что работал в ООО «Автогруз» водителем, 31.10.2009 г. вез на а\м кирпич из г. , подтвердил обстоятельства ДТП, указанные истцом.

Третье лицо ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснили, что выплатили истцу .

Третьи лица ОАО «Согаз», ФИО3, ООО «Перевозчик», Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Автоспецстрой, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.

Собственником а\м госномер № является ООО «Автоспецстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

В соответствии с договором аренды (л.д. 65) и актом приёма-передачи (л.д.64) а\м госномер 12.01.2009 г. предана ООО «Автогруз», что не позволяет взыскать с ООО «Автоспецстрой» причинённые убытки.

Водитель ФИО2 управлял а\м госномер № на основании путевого листа, выданного ООО «Автогруз» (л.д.63).

Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), копией постановления-квитанции № о наложении административного штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на ФИО2, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП

Размер взыскиваемой суммы причинённого ущерба подтверждается заключением эксперта (л.д. 195-202). Факт перечисления денежных средств ФИО1 рублей подтверждается копией страхового акта ООО «ВСК» (л.д.77) и истцом не оспаривается.

Судом из заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (22,16%, л.д.31) составляет рублей, стоимость автомобиля с учётом износа составляла , ущерб не может превышать стоимость автомобиля, то есть взысканию с ООО «Автогруз» не подлежит сумма, полученная истцом в возмещение ущерба от ООО «ВСК» в размере рублей, а с учётом намерения истца восстановить автомобиль так же не подлежит взысканию стоимость годных остатков автомобиля в размере .

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Автогруз» в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП , в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля , возмещение убытков: услуги автоэвакуатора , стоимость определения размера утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта , расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере , стоимость копирования документов для подачи иска в размере рублей, все расходы подтверждены документально.

Определением от 13.04.2010 г. оплата экспертизы возложена на ООО «Автогруз», в связи с чем с ООО «Автогруз» подлежит взысканию рублей в пользу .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ООО «Автогруз» в размере ., расходы на оплату услуг представителя с учётом положений ст. 100 ГПК РФ в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (№) в пользу , ИНН КПП УФК по Свердловской области ( л/сч ) Сч.№ , Банк получателя , назначение платежа , п.р. №)Автотовароведческая экспертиза по сч. от в т.ч. НДС.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Автогруз», а так же исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме в судебную коллегию Свердловского областного суда через суд, вынесший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 23 июля 2010 года

Судья:

Секретарь:

Л.д216-219