Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПректСтройГрупп» к ООО «Добрострой», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПректСтройГрупп» (ООО «ПректСтройГрупп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ООО «Добрострой»), ФИО3 об освобождении принадлежащего истцу имущества - станка вибро-пресс «Рифей-Луч» от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 9 марта 2010 года в рамках исполнительного производства № 21/16/5090/1/2010 от 25 января 2010 года.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» договором купли-продажи оборудования от 7 октября 2009 года № 74/ОВ-07 истцу в числе прочего имущества был передан по акту приема-передачи от 7 октября 2009 года станок вибро-пресс «Рифей-Луч». Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между истцом и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» был заключен договор залога, по которому залогодатель ООО «ПректСтройГрупп» передал в залог залогодержателю ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе станок вибро-пресс «Рифей-Луч». На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит освободить от ареста станок вибро-пресс «Рифей-Луч» с заводским номером 68, 2008 года изготовления, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в залоге у ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, третьи лица - представитель Мариинско-Посадского РОСП и временный управляющий ООО «ДоброСтрой» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд по неизвестным причинам не явились.

Представитель ответчика ООО «ДоброСтрой» ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что на момент ареста арестованное имущество ответчику не принадлежало. Поскольку заключенный между ООО «ДоброСтрой» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 74-07 от 18 декабря 2007 года, предметом которого в числе прочего оборудования являлся станок вибро-пресс «Рифей-Луч», был расторгнут по соглашению сторон 6 октября 2009 года в связи с неуплатой лизингополучателем ООО «ДоброСтрой» платежей по договору лизинга. Возврат имущества по договору лизинга был произведен по акту от 6 октября 2009 года. В последующем указанный станок вибро-пресс «Рифей-Луч» был приобретен ООО «ПректСтройГрупп» по договору купли-продажи и на основании договора аренды производственного оборудования по производству вибропрессованных камней от 7 октября 2009 года передан в аренду ООО «ДоброСтрой». ООО «ПректСтройГрупп» на основании договора аренды от 1 ноября 2009 года арендует у ООО «ДоброСтрой» нежилое помещение - железобетонный шатер, находящийся по адресу: . Арестованный станок вибро-пресс «Рифей-Луч», принадлежащий на праве собственности ООО «ПректСтройГрупп» на момент ареста находился в арендуемом им нежилом помещении по указанному адресу. Заключение вышеуказанных договоров аренды было вызвано экономической необходимостью, так как определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2009 года по заявлению ООО «ДоброСтрой» введена процедура банкротства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Мариинско-Посадского районного суда от 15 декабря 2009 года по делу № 2-435-09 удовлетворены требования ФИО3 и решено взыскать с ответчика ООО «ДоброСтрой» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 38 624 рублей.

15 декабря 2009 года Мариинско-Посадским районным судом выдан исполнительный лист № 2-435-09, на основании которого Мариинско-Посадским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 21/16/5090/1/2010.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество - станок вибро-пресс «Рифей-Луч» с заводским номером 68, 2008 года изготовления, находящееся по адресу: , о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 9 марта 2010 года.

ООО «ПроектСтройГрупп», считая себя собственником арестованного оборудования, находящегося в момент ареста в нежилом помещении, принадлежащем ООО «ДоброСтрой», обратилось в суд с иском об освобождении от ареста вышеуказанного имущества.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен по правилам ст. 301-305 ГК РФ собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 74-07 от 18 декабря 2007 года ООО «ДоброСтрой» принадлежали права временного владения и пользования имуществом, являющимся предметом лизинга, в том числе на станок вибро-пресс «Рифей-Луч». Однако обязательства по данному договору в установленном законом порядке были прекращены 6 октября 2009 года, в связи с расторжением договора лизинга по соглашению сторон. Возврат имущества по договору лизинга был произведен по акту от 6 октября 2009 года.

Судом установлено, что к моменту оспариваемого ареста собственником арестованного имущества - станка вибро-пресс «Рифей-Луч», находящегося по адресу: , являлся истец ООО «ПректСтройГрупп».

Данный факт подтверждается копиями договора купли-продажи оборудования от 7 октября 2009 года № 74/ОВ-07, заключенного между ООО «ПректСтройГрупп» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса»; акта приема-передачи от 7 октября 2009 года по договору купли-продажи; договора аренды производственного оборудования по производству вибропрессованных камней от 7 октября 2009 года, заключенного между ООО «ПректСтройГрупп» и ООО «ДоброСтрой»; договора аренды нежилого помещения - железобетонного шатра, находящегося по адресу: от 1 ноября 2009 года, заключенного между ООО «ДоброСтрой» и ООО «ПроектСтройГрупп».

В договоре купли-продажи оборудования от 7 октября 2009 года № 74/ОВ-07 и акте приемки-передачи имущества от 7 октября 2009 года по договору купли-продажи, а также в договоре аренды производственного оборудования по производству вибропрессованных камней от 7 октября 2009 года указаны наименование, количество и модель передаваемого оборудования, что позволяет идентифицировать имущество.

Кроме того, арестованное имущество являлось предметом залога, заключенного между ООО «ПректСтройГрупп» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 7 октября 2009 года № 74/ОВ-07.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец является собственником подвергнутого аресту имущества, исковое требование подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ПректСтройГрупп» к ООО «Добрострой», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест на имущество - станок вибро-пресс «Рифей-Луч» с заводским номером 68, 2008 года изготовления, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 9 марта 2010 года в рамках исполнительного производства № 21/16/5090/1/2010 от 25 января 2010 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий Д. Ф. Макашкин

Копия верна: председатель суда Д.Ф. Макашкин