Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мокшанского отделения № 4289 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО2 к Мокшанскому отделению№4289 Сбербанка России, третьи лица: ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мокшанского отделения № 4289 обратился с иском в Мокшанский районный суд Пензенской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. и расходов по оплате госпошлины руб. коп., всего руб. коп. Заявление мотивировано тем, что Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Мокшанского отделения № 4289 был заключен в письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на выдачу ему кредита в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать равными долями сумму кредита и производить уплату процентов. Однако ФИО1 перестал вносить платежи в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) составляет руб. коп. Поручителями по данному кредитному договору являются ФИО3 и ФИО2, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктом 2.2 договора поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2010 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 октября 2010 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 о дне, времени судебного заседания и направлено на новое рассмотрение в Мокшанский районный суд.

10 июня 2010 года гражданское дело поступило в Мокшанский районный суд.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 июня 2010 года принят встречный иск ФИО2 к Мокшанскому отделению №4289 Сбербанка России, третьи лица: ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск мотивирован следующим. 30 октября 2009 года в Мокшанском районном суде Пензенской области состоялось открытое судебное заседание по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мокшанского отделения № к ФИО1, ФИО3 и к нему-Черноморцеву Кириллу Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. С этим решением суда он не согласился.1 июня 2010 г. в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 октября 2010 года. Решение Мокшанского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.C ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ООО «», где генеральным директором, а также владельцем был Г.С. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис стал приходить ФИО1 Г.С. рассказал ему, что это его старый друг, с которым он работал еще до распада СССР, при этом, Г.С. охарактеризовал ФИО1 как доброго и отзывчивого человека и рассказал, что благодаря помощи друзей, и своим положительным качествам, ФИО1 получил лицензию на пассажирские перевозки и автобусный маршрут Пенза-Москва. Сейчас у него по маршруту ходит автобус и у ФИО4 в материальном плане дела налаживаются. Сам ФИО1 в общении с ним был уважителен и постоянно обращался с просьбами, которые носили незначительный характер и были связаны с работой на компьютере: напечатать текст, завести электронный ящик, сделать копии документов и т.п.Далее ФИО1 рассказал что, в связи с возросшим пассажиропотоком он собирается приобрести еще один автобус, но так как наличных средств недостаточно, он собирается взять автобус в лизинг, тем более что такой опыт у него уже был. ФИО1 попросил его помочь оформить документы, в том числе рассчитать возможную прибыль. Онвыполнил просьбу ФИО1, при этом, рассчитав возможную прибыль эксплуатации автобуса. В расчете участвовал Г.С., так как тот много лет работал в сфере автоперевозок и имел необходимую для расчетов информацию. В результате он убедился, что это весьма выгодный бизнес, и что даже при средней загруженности автобуса, можно гасить лизинговые платежи и при этом получать неплохую прибыль. ФИО1, имея необходимые документы, договорился с лизинговой компанией «», выбрал нужную модель автобуса и был готов подписать соответствующий договор. Но возникла проблема с внесением первого взноса, согласно договору лизинга. ФИО1 рассказал ему, что он договорился в Мокшанском отделении Сбербанка РФ, о том, что ему выдадут необходимую сумму - руб. в виде ссуды, но ему для этого необходимо два поручителя. Один поручитель уже есть, и им является его друг детства, ФИО3, который в работал , а стать вторым поручителем ФИО1 попросил его. Вначале у него возникли опасения, так как он до этого никогда не был поручителем, тем более, что сумма в руб. для него очень большая. Его генеральный директор - Г.С. провел с ним беседу, в которой сказал, что ФИО1, его старому другу, надо помочь, и что никаких материальных последствий для него не будет, а если проблемы возникнут, то он их решит. Г.С., ФИО1 ему было рассказано о том, что вторым поручителем идет ФИО3 - и это дает абсолютную гарантию отсутствия каких-либо неприятностей, связанных с выплатой кредита. Посчитав невозможным отказать в просьбе своему работодателю, из-за боязни потерять работу, а так же вняв аргументу, , видя расчетную прибыль работы автобуса, и поверив заверениям ФИО5, он согласился выступить поручителем. ФИО1 первые месяцы создавал видимость выполнения принятых на себя обязательств, после чего прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мокшанское отделение Сбербанка РФ обратилось с иском в Мокшанский районный суд. Он подозревает, что выплаты по кредиту ФИО1 прекратил умышлено, так как знал, что у него есть квартира, равнозначная по стоимости сумме кредита, и что именно он может ответить перед банком по долгу ФИО1 О своей квартире он говорил Г.С. Когда до него дошли слухи, о том, что ФИО1 имеет проблемы с погашением кредита, он попросил Г.С. узнать, как обстоят дела, так как он обещал ему помощь в случае подобных проблем. Г.С. сказал ему, что ФИО1 кредит выплачивает, но с задержками, так как у него материальные проблемы, при этом точного размера задолженности Г.С. ему несказал. Г.С. неоднократно советовал ничего не делать с квартирой, так как проблема будут улажена и ему не придется отвечать за долги ФИО4. Все знакомые, в том числе работники банков, советовали ему, в первую очередь, и как можно скорее перевести квартиру на мать. Он полагает, что это было сделано преднамеренно, для того чтобы, по выплате этого кредита отвечал только он, а не ФИО1 и ФИО3 При этом постоянно говорилось, что дело до суда не дойдет, так как второй поручитель ФИО3, бывший , имеет обширные связи в Мокшане, в том числе и в суде. Исходя из сказанного, договор поручительства он подписал под влиянием заблуждения и обмана со стороны граждан ФИО1, ФИО6 Этим были грубо нарушены статьи Гражданского Кодекса РФ: 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения» и179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств».В связи с тем, что он не присутствовал на судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, из-за ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, он не смог задать свои вопросы для того, чтобы выяснить некоторые значимые факты и обстоятельства данного дела, а именно: как были потрачены, полученные заемщиком - ФИО1 денежные средства; какие именно обстоятельства способствовали тому, что ФИО1 прекратил погашение кредита и процентов по нему. Так же он не имел возможности доказать недействительность договора поручительства, а следовательно и недействительность кредитного договора, так как согласно правилам Сбербанка РФ, если принято решение о необходимости представить в качестве обеспечения по кредиту суммой от 300 тыс. руб. до 1 млн. руб. только поручительства физических лиц, необходимо 2 поручительства. Он подписал договор поручительства под влиянием заблуждения и обмана со стороны гр. ФИО1, ФИО3. и Г.С., данный документ является незаконным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску требования по первоначальному иску поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и отказался от иска в части, в связи с погашением части долга должниками за период до отмены судебного решения- просит взыскать долг в сумме рубля копеек, часть долга и расходы по оплате госпошлины должниками погашены до отмены судебного решения. Встречный иск не признаёт, считает доводы ФИО2 не состоятельными. Так, ФИО2 с содержанием договора поручительства ознакомился, подписал, всё происходило в кредитном отделе банка, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признал основываясь на доводах встречного иска, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ООО «РД-Ресурс», где генеральным директором, а также владельцем был Г.С. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис стал приходить ФИО1 Г.С. рассказал ему, что это его старый друг, с которым он работал еще до распада СССР, при этом, Г.С. охарактеризовал ФИО1 как доброго и отзывчивого человека и рассказал, что благодаря помощи друзей и своим положительным качествам ФИО1 получил лицензию на пассажирские перевозки и автобусный маршрут Пенза-Москва. Сейчас у него по маршруту ходит автобус и у ФИО4 в материальном плане дела налаживаются. Сам ФИО1 в общении с ним был уважителен и постоянно обращался с просьбами, которые носили незначительный характер и были связаны с работой на компьютере: напечатать текст, завести электронный ящик, сделать копии документов и т.п. Далее ФИО1 рассказал что, в связи с возросшим пассажиропотоком он собирается приобрести еще один автобус, но так как наличных средств недостаточно, он собирается взять автобус в лизинг, тем более что такой опыт у него уже был. ФИО1 попросил его помочь оформить документы, в том числе рассчитать возможную прибыль. Онвыполнил просьбу ФИО1, при этом, рассчитав возможную прибыль эксплуатации автобуса. В расчете участвовал Г.С., так как тот много лет работал в сфере автоперевозок и имел необходимую для расчетов информацию. В результате он убедился, что это весьма выгодный бизнес, и что даже при средней загруженности автобуса, можно гасить лизинговые платежи и при этом получать неплохую прибыль. ФИО1, имея необходимые документы, договорился с лизинговой компанией «», выбрал нужную модель автобуса и был готов подписать соответствующий договор. Но возникла проблема с внесением первого взноса, согласно договору лизинга. ФИО1 рассказал ему, что он договорился в Мокшанском отделении Сбербанка РФ, о том, что ему выдадут необходимую сумму - руб., в виде ссуды, но ему для этого необходимо два поручителя. Один поручитель уже есть, и им является его друг детства, ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ. , а стать вторым поручителем ФИО1 попросил его. Вначале у него возникли опасения, так как он до этого никогда не был поручителем, тем более что сумма в руб. для него очень большая. Его генеральный директор - Г.С. провел с ним беседу, в которой сказал, что ФИО1, его старому другу, надо помочь, и что никаких материальных последствий для него не будет, а если проблемы возникнут, то он их решит. Г.С., ФИО1 ему было рассказано о том, что вторым поручителем идет ФИО3 - и это дает абсолютную гарантию отсутствия каких -либо неприятностей, связанных с выплатой кредита. Посчитав невозможным отказать в просьбе своему работодателю, из-за боязни потерять работу, а так же вняв аргументу, о том, что второй человек областной прокуратуры идет в поручители, видя расчетную прибыль работы автобуса, и поверив заверениям ФИО5, он согласился выступить поручителем. ФИО1 первые месяцы создавал видимость выполнения принятых на себя обязательств, после чего прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мокшанское отделение Сбербанка РФ обратилось с иском в Мокшанский районный суд. Он подозревает, что выплаты по кредиту ФИО1 прекратил умышлено, так как знал, что у него есть квартира, равнозначная по стоимости сумме кредита, и что именно он может ответить перед банком по долгу ФИО1 О своей квартире он говорил Г.С. Когда до него дошли слухи, о том, что ФИО1 имеет проблемы с погашением кредита, он попросил Г.С. узнать как обстоят дела, так как он обещал ему помощь в случае подобных проблем. Г.С. сказал ему, что ФИО1 кредит выплачивает, но с задержками, так как у него материальные проблемы, при этом точного размера задолженности Г.С. ему несказал. Г.С. неоднократно советовал ничего не делать с квартирой, так как проблема будут улажена и ему не придется отвечать за долги ФИО4. Все знакомые, в том числе работники банков, советовали ему, в первую очередь, и как можно скорее перевести квартиру на мать. Он полагает, что это было сделано преднамеренно, для того чтобы, по выплате этого кредита отвечал только он, а не ФИО1 и ФИО3 При этом постоянно говорилось, что дело до суда не дойдет, так как второй поручитель ФИО3, , имеет обширные связи в Мокшане, в том числе и в суде. Исходя из сказанного, договор поручительства он подписал под влиянием заблуждения и обмана со стороны граждан ФИО1, ФИО6 Этим были грубо нарушены статьи Гражданского Кодекса РФ: 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения» и 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств». В связи с тем, что он не присутствовал на судебном заседании по данному делу 30 октября 2009 года, из-за ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, он не смог задать свои вопросы для того, чтобы выяснить некоторые значимые факты и обстоятельства данного дела, а именно: как были потрачены, полученные заемщиком - ФИО1 денежные средства; какие именно обстоятельства способствовали тому, что ФИО1 прекратил погашение кредита и процентов по нему. Так же он не имел возможности доказать недействительность договора поручительства, а следовательно и недействительность кредитного договора, так как согласно правилам Сбербанка РФ, если принято решение о необходимости представить в качестве обеспечения по кредиту суммой от 300 тыс. руб. до 1 млн. руб. только поручительства физических лиц, необходимо 2 поручительства. Он подписал договор поручительства под влиянием заблуждения и обмана со стороны гр. ФИО1, ФИО3. и Г.С., данный документ является незаконным. Перед подписанием кредитного договора и договора поручительства, он заполнял анкету Сбербанка РФ «Сведения о поручителях (физических лицах)», где в графе «Место работы» он написал ложные сведения о том, что он работает в ООО «». Написать эти ложные сведения его вынудил его генеральный директор Г.С. Со слов последнего, ему за это ничего бы не было, так как вторым поручителем выступает ФИО3, означает отсутствие каких-либо проблем связанных с данным кредитом. Кроме этого Г.С. ему говорил, что подтвердит заполненную им анкету справкой для получения ссуды, вписав в нее ложные сведения, и заверив ее своей подписью и печатью, хотя на тот момент ООО «» Г.С. не принадлежало и он не являлся сотрудником данного общества. Он эту справку не видел, но считает, что, согласно правилам кредитования, она должна находиться в документах предоставленных заемщиком при оформлении данного кредита. Просит суд вынести частное определение в адрес прокурора Мокшанского района, чтобы провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении кредитуемого ФИО1, так как есть все основания предполагать, что кредит он получил незаконно, используя фиктивные документы. Объективная сторона ст. 176 УК РФ полностью выражена в его действиях и поступках. Ст. 46 Конституции РФ, гарантирует каждому гражданское право на судебную защиту его прав и свобод. Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту его прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Согласно ч.1 ст. 15 Конституции РФ - Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам, при рассмотрении дел, следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых ситуациях применять конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Согласно разъяснения высшего органа судебной власти - Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами в силу чего при разбирательстве конкретных дел суды должны руководствоваться Конституцией РФ.В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл и содержание выполнения закона, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования признал в полном объёме, согласился с расчетом долга, и считает себя обязанным уплатить долг по кредиту. Встречные исковые требования ФИО2 он предлагает оставить без удовлетворения, поскольку поручителем ФИО2 стал по собственной воле, читал содержание договора поручительства и подписывал его в Сбербанке. Кредитный договор и договоры поручительства законные.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседании ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО3 в суд не явился, в письменном обращении к суду предлагает рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда, и уточняет, что ФИО2 договор поручительства подписал добровольно, без всякого обмана и заблуждения, угроз и насилий не было, перед подписанием договора поручительства ФИО2 было предложено ознакомиться с содержанием, предоставлялось время для обдумывания.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям / в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрена неустойка, которая заменяет предусмотренную законом меру ответственности по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, кредитным договором установлен график погашения кредита(долга) по частям, последствия нарушения графика. Изложенные условия кредитного договора не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права сторон.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушил обязательства, вытекающие из кредитного договора. В частности не возвращается основной долг по частям и проценты по нему с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заемщик и поручители ФИО2, ФИО3 не представили доказательства надлежащего исполнения обязательств, не представили доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении обязательств, как это предусматривают нормы ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

О ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, свидетельствуют материалы дела.

Так, имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В договоре имеются нормы о возможности досрочного расторжения кредитного договора с возвратом основного долга, процентов и штрафных санкций( неустойки) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Имеются договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 перед кредитором по обязательствам заемщика, из которых следует, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Имеется расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет долга правильный, соответствует договорным и законным нормам.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком подтверждается копией историей операций по кредитному договору, согласно которой с декабря 2008 года у заемщика идет просрочка по основному долгу и процентам.

Сумма штрафных санкций (неустойки) на момент разрешения спора соразмерна основному долгу и оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса нет.

Таким образом, требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мокшанского отделения № 4289 к ответчикам законны, основаны на нормах кредитного договора и гражданского законодательства, обоснованы на доказательствах виновного неисполнения обязательств по кредитному договору и потому подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах дела и остаются без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ,сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации, при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах, кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО2 было достоверно известно о природе договора поручительства, договор был подписан им после ознакомления с содержанием договора в помещении кредитного учреждения, что подтверждается объяснениями ФИО2 Более того, сам автор встречного иска не отрицает того факта, что он участвовал при производстве расчетов для ФИО1, в результате которого убедились в выгодности получения кредита под лизинг пассажирского автобуса и он согласился быть поручителем заемщика ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 при заключении договора поручительства не находился под влиянием обмана, ни со стороны банка, ни со стороны ФИО1, ни со стороны Г.С., ни со стороны ФИО3, к нему не применялись физическое или психическое воздействие, не высказывались угрозы. Отсутствие указанных обстоятельств вытекают из объяснений заемщика ФИО1, второго поручителя ФИО3, из показаний свидетелей Г.С., Т.О., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО2 Из показаний свидетеля Г.С. следует, что ФИО2 и ФИО1 познакомились через него, первый помогал второму в бизнесе, он лишь предложил им обговорить между собой вопрос о поручительстве, угрозы и насилия к ФИО2 не применялись. Более того, Г.С. не является стороной сделок.

Не являясь стороной кредитного договора, ФИО2, не является лицом, имеющим право оспаривать данную сделку. Его доводы о недействительности кредитного договора в связи с недействительностью договора поручительства с ним не основаны на законе и фактических данных по делу.

Кредитный договор и договор поручительства имеют рисковый характер для участников данных сделок. Наступление неблагоприятных последствий для поручителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору заемщиком не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Обстоятельства представления справки о доходах поручителя ФИО2, обстоятельства изготовления этой справки не имеют юридического значения по делу, в связи с чем отказано автору встречного иска в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы указанного документа.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе в качестве свидетелей Е.А.- сотрудника Пензенского отделения Сбербанка России, Ш.М.-следователя Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области по обстоятельствам проведенных им проверок, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Обстоятельства расходования кредитных денег ФИО1 и обстоятельства заключения иных кредитных договоров, материальное положение ФИО1 не являются юридически значимыми по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Мокшанского отделения №4289 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Мокшанского отделения № Сбербанка России долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Мокшанскому отделению № Сбербанка России, третьи лица: ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2010 года